REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-1610/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Marina Vencla, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FĐ, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Longin, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017. , 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/23-4/95713, URBROJ: 511-18-15- 23-2 od 12. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 25. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

Okrivljeni FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, ostali podaci neutvrđeni

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 28.07.2023. godine u 16:26 sati u mjestu Zadar, ULICA 84. GARDIJSKE BOJNE HV TERMITI kućni broj 89 kućni podbroj A kao VOZAČ vozila M1 marke "OPEL" registarske oznake [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto brzinom od 94 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. cit. Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 12. prosinca 2023. izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Sud je okrivljenika pozvao na ročišta zakazana za 13. svibanj 2025. i 24. rujan 2025., koje pozive okrivljenik nije uredno zaprimio jer su se isti vratili sudu uz naznaku poštanskog ureda o neurednoj dostavi. S tim u vezi ističe se da je okrivljenik uz obavezni prekršajni nalog dobio i obavijest po članku 109.a Prekršajnog zakona kojom je između ostalog upozoren i da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njegovoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika pozvao na ročište za 14. siječanj 2026. putem oglasne ploče suda čime se smatra da je dostava poziva uredno izvršena.

4. Na ročište održano 14. siječnja 2026. nije pristupio uredno pozvani okrivljenik. S tim u vezi ističe se da je okrivljeniku u pozivu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom pa je uručivanjem poziva odnosno obavijesti te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istom omogućeno sudjelovanje u postupku, odnosno pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Međutim, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljenika, korištenje tog prava je isključivo na njegovoj dispozic iji, a realizaciju istog okrivljenik je propustio svojom voljom.

5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju BĐ (list spisa 16-17), pročitao podatke o vozaču (list spisa 8) i obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 10-11). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 18-20).

6. Po provedenom dokaznom postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Člankom 53. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

8. Člankom 53. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

9. Radi razjašnjenja spornih odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju BĐ te pregledao fotografiju s mjernog uređaja.

10. Svjedokinja BĐ u svom iskazu je navela da je vlasnica vozila marke "Opel" registarske oznake [registarska oznaka] kojim je 28. srpnja 2023. počinjen prekršaj prekoračenja brzine. Kao podatke o osobi koja je upravljala vozilom dostavila je podatke FĐ koji je njen izvanbračni suprug. Navedene podatke je dostavila jer je smatrala da je on predmetne prigode upravljao vozilom. Ona ne vozi te je osim FĐ vozilo koristio i njihov prijatelj VĐ koji je u međuvremenu preminuo, da zaista ne zna tko je od njih dvojice predmetne prigode vozio, da je to bilo davno, da su predmetno vozilo koristila samo njih dvojica. Podatke o vozaču je dostavila da izbjegne plaćanje kazne, jednom je zaboravila dostaviti podatke, izrečena joj je kazna te je poučena tim iskustvom ovaj put dostavila podatke.

11. Iz pregledane fotografije s mjernog uređaja (list spisa 13) vidljivo je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje se u [adresa], u [adresa] Termiti, gdje je ograničenje brzine 50 km/h, kretalo brzinom od 94 km/h, u odlaznom smjeru. Vozača na fotografiji nije moguće vidjeti.

12. Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optužen iku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

13. Kako sud po provedenom dokaznom postupku nije sa izvjesnom sigurnošću odnosno izvan svake razumne sumnje utvrdio da bi okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja 28. srpnja 2023. upravljao vozilom marke "OPEL" registarske oznake [registarska oznaka] u [adresa], u [adresa] Termiti, to ga je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

14. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 25. veljače 2026.

Viši sudski savjetnik

Sutkinja

Marin Vencl

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis