Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-4490/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Martine Vukić Maslarda, uz sudjelovanje Martine Jurice kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐN, zastupanog po braniteljici Katarini Kranjčević Zanki, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zadra, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo, KLASA: 340-01/25-03/349, URBROJ: 2198/01-9/003-25-5 od 7. srpnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, 25. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon):
Okrivljenik ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i A, rođen 25.kolovoza.1956. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, vozač, umirovljenik, razveden, otac jednog djeteta, s mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
što kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 5. lipnja 2025. do dana 20. lipnja 2025. nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeku za prometno redarstvo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 30. siječnja 2025. u 11:04 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Perivoj Vladimira Nazora 1, Zadar
čime da je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istoga Zakona.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo, izdao je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog KLASA: 340- 01/25-03/349, URBROJ: 2198/01-9/003-25-5 od 7. srpnja 2025. zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je na ročištu održanom pred ovim sudom 25. veljače 2026. iskazao da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret. Nadalje, iskazao je da nije sporno da je on počinio prekršaj nepropisnog parkiranja sa svojim automobilom i tu kaznu da je platio, međutim, iskazao je da nije znao da treba dostaviti podatke o vozaču niti je ikada ikakvu obavijest u vezi toga zaprimio. Također, okrivljenik je iskazao da on živi u zgradi sa trideset i šest stanova i da poštar nekada zna ostaviti i njegovu poštu susjedima pa ako je nekome od njih to i došlo njemu to nitko osobno nije dao jer da je primio takvu obavijest dao bi podatke o vozaču. Na poseban upit suda je li njegov potpis na dostavnici kojom je dostavljena obavijest ( ls. 2) okrivljenik je iskazao da to nije njegov potpis da se on potpisuje onako kako je potpisan na svojoj osobnoj iskaznici.
3. Sud je u dokaznom postupku pročitao dostavnice ls. 2, službenu zabilješku ls 3, naredbu za premještanje vozila ls 4, obavijest o počinjenom prekršaju ls 5, obrazac podaci o vozaču ls 6, prigovor ls. 9-12, fotografija prekršaja ls 18 , te izvadak iz prekršajne evidencije ls.19-20 . Izvršen je uvid u presliku osobne iskaznice.
4. Materijalna odredba članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dano vozilo na upravljanje.
5. Prekršajnom odredbom iz članka 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. U konkretnom slučaju sporno je je li okrivljenik zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju i je li istu osobno potpisao.
7. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o pismenu od čije dostave počinje teći rok za poduzimanje radnje (dostave podataka o vozaču), to se primjenjuju odredbe o osobnoj dostavi. Budući da je osobna dostava obavijesti o počinjenom prekršaju preduvjet za postojanje prekršajno pravne odgovornosti iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je u postupku morao izvan svake razumne sumnje utvrditi da je upravo okrivljenik zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju.
8. Kako bi se razjasnile sporne činjenice sud je usporedio potpis s povratnice (ls. 2) kojom je zaprimljena obavijest o počinjenom prekršaju, potpis okrivljenika sa njegove osobne iskaznice kao i potpise okrivljenika sa zapisnika o održanom ročištu od 25. veljače 2026., a koje je okrivljenik više puta osobno potpisao pred ovim sudom te utvrdio da su svi navedeni potpisi identični i u potpunosti različiti od potpisa sa dostavnice na listu spisa 2. Iz navedenog sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, a nije utvrđeno niti je li osoba koja je zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju na ime okrivljenika istog obavijestila o tome. Zbog svega navedenog sud je utvrdio da nema dovoljno materijalnih dokaza u spisu koji bi teretili upravo okrivljenika, stoga je u nedostatku dokaza istog oslobodio optužbe uz primjenu načela "in dubio pro reo".
9. Na temelju utvrđenog, valjalo je primjenom članka 182. stavka 1. točke 3.
Prekršajnog zakona donijeti oslobađajuću presudu.
10 Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
11. Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.
U Zadru 25. veljače 2026. godine
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Martina Vukić Maslarda
Teodora Projić- Škovrlj
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Braniteljici
3. tužitelju
4. U spis
