REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2516/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐF zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340- 07/25-03/5532, ur.broj: 251-10-73-2/008-25-3 od 29. prosinca 2025. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka 25. veljače 2026., na temelju odredbe čl. 244. st. 1. u svezi čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 25. veljače 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik: ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Garden d.o.o., [adresa] koja je vlasnik/korisnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] ne bi u roku od 15 dana, odnosno od 3. veljače 2025. do 18. veljače 2025. dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 17. siječnja 2025. u 10:25 sati upravljala tim vozilom na lokaciji [adresa],

dakle, da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ne bi dao u roku od 15 dana vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24).

II/ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik u pisanom očitovanju poriče prekršaj te navodi da mu Obavijest, temeljem koje je trebao dostaviti vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala motornim vozilom, nije nikada dostavljena pa posljedično tome nije ni mogao dostaviti vjerodostojne podatke o osobi koja je vozilom upravljala.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Obavijest o počinjenom prekršaju Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/25-03/5532, ur.broj: 251-10-73/41-25-2 od 27. siječnja 2025., dostavnicu od 3. veljače 2025. te izvršio uvid u potpise na cit. dostavnici i na punomoći koju je okrivljenik 22. siječnja 2026. dao odvjetniku Tomislavu Hadžiji iz odvjetničkog društva Hadžija i suradnici d.o.o., Zagreb, Miramarska cesta 24.

4. Obavijesti o počinjenom prekršaju je Gradski ured obavijestio Garden d.o.o. iz [adresa], kao vlasnika vozila da je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dana 17. siječnja 2025. u 10:25 sati u [adresa] počinjen prometni prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na obilježenom pješačkom prijelazu i na udaljenosti manjoj od 5 m od tog prijelaza i na prijelazu biciklističke staze preko kolnika) za koji je propisana kazna od 30,00 € te je pozvao da vlasnik ili osoba koja je upravljala vozilom plati novčanu kaznu priloženom uplatnicom u roku od tri dana od zaprimanja obavijesti, odnosno da u slučaju da se kazna ne plati u roku od tri dana da je odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila dužna dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom i to na adresu prometnog redarstva u roku od 15 dana po primitku obavijesti uz upozorenje da u slučaju propusta dostave obavijesti u roku od 15 dana čini prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Iz dostavnice od 3. veljače 2025. je vidljivo da je u istoj navedeno kako Gradski ured, kao pošiljatelj, dostavlja obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 340- 07/25-03/5532, ur.broj: 251-10-73/41-25-2 primatelju pošiljke Garden d.o.o. na adresi u [adresa], a koji primitak otpravka je dana 3. veljače 2025. potvrđen potpisom osobe koja je pismeno zaprimila. Nedostaje štambilj pravne osobe.

6. Usporedbom potpisa na dostavnici od 3. veljače 2025. sa potpisom okrivljenika na punomoći kojom je za zastupanje u ovom prekršajnom postupku ovlastio branitelja, odvjetnika Tomislava Hadžiju sud je utvrdio da se ovi potpisi očigledno razlikuju.

7. Temeljem ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, sud nije našao dokazanim da bi on počinio prekršaj koji mu se optuženjem stavlja na teret, jer on prekršaj odlučno poriče, a priloženi dokaz – dostavnica od 3. veljače 2025. ne pruža kao dokaz potrebnu sigurnost o činjenici da je okrivljenik tog dana zaprimio obavijest o počinjenju prekršaja sa zahtjevom za dostavom podataka o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom. Naime, nedvojbeno je predmetna obavijest upućena na adresu vlasnika vozila, pravne osobe u kojoj je okrivljenik odgovorna osoba i koja adresa se razlikuje od adrese prebivališta okrivljenika, te je ista zaprimljena u toj pravnoj osobi, međutim taj primitak očigledno svojim potpisom nije potvrdio okrivljenik nego neka osoba različita od okrivljenika koja je u ime pravne osobe ovlaštena zaprimiti upućeno pismeno. Nadalje, iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da obavijest o počinjenom prekršaju nije upućena na adresu okrivljenika na kojoj ima prebivalište.

8. Odredbom čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila, dakle odgovornost okrivljenika kao odgovorne osobe u Garden d.o.o. čime je zapravo propisana njegova osobna odgovornost kao fizičke osobe, a ne kao pravne osobe kojoj je obavijest upućena. Stoga je kod dostave obavijesti trebalo primijeniti odredbu o osobnoj dostavi fizičkoj osobi i okrivljeniku obavijest dostaviti na njegovoj adresi u [adresa]. Budući da je okrivljeniku navedena obavijest dostavljena na adresu trgovačkog društva Garden d.o.o. gdje ju je preuzela osoba koja je prijam potvrdila svojim potpisom za koji se ne može sa sigurnošću utvrditi da bi pripadao okrivljeniku, to očigledno pošiljka nije dostavljena na valjan način. Kako je urednost primitka obavijesti preduvjet da bi okrivljenik u svojstvu odgovorne osobe pravne osobe vlasnika vozila bio u obvezi u zakonskom roku od 15 dana, a koji rok teče upravo od primitka obavijesti, dostaviti zatraženi vjerodostojni podatak, a koja urednost dostave je u ovom slučaju izostala valjalo je okrivljenika temeljem cit. odredbe, a u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo" osloboditi od optužbe.

9. Budući je donesena oslobađajuća presuda to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu 25. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik – ĐF, [adresa]

2. Branitelj- odvjetnik Tomislav Hadžija u Hadžija i suradnici d.o.o., Zagreb,

Miramarska cesta 24

3. Tužitelj – Gradski ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31

4. Pismohrana-ovdje