Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Zaboku

Zabok, Matije Gupca 22

Poslovni broj Povrv-16/2026.-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Karolini Balen, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, kojeg zastupa punomoćnica Đina Lukac Novaković i dr. odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez prethodnog održavanja ročišta, 25. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Đurđice Pozaić iz Zlatara od 14. travnja 2025. pod brojem Ovrv-2280/2025, UPP/OS-Ovrv-231/2025 u cijelosti uslijed povlačenja tužbe (ranije prijedloga za ovrhu) s osnove glavnice i zakonske zatezne kamate.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove u iznosu od 50,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude 25. veljače 2026. pa do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj, prethodno ovrhovoditelj, je u tužbi naveo da mu tuženik, prethodno ovršenik duguje novčani iznos od 42,48 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Tuženik, prethodno ovršenik, osporio je predmetno rješenje o ovrsi navodeći da je predmetna tražbina podmirena 28. ožujka 2025. temeljem zaprimljene opomene o dugovanju, čemu je priložio potvrdu o uplati.

3. Povodom prigovora tuženika, rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u skladu s čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24).

3.1. Podneskom od 28. srpnja 2025. tužitelj je priznao da je uplatom iznosa od 43,25 EUR dana 26. ožujka 2025. plaćena glavnica i kamata, ali nakon utuženja, koje je bilo 18. ožujka 2025. Predložio je održati na snazi platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi za iznos troškova ovršnog postupka.

3.2. Tuženik se na podnesak tužitelja nije očitovao u roku od 15 dana od dana dostave istoga.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, u zahtjev za odjavu prijamnika, u saldakonti karticu, u izvadak iz evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe.

4.1. Sud je temeljem čl. 461. a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, u daljnjem tekstu ZPP-a) u ovom pisanom postupku u sporu male vrijednosti donio presudu bez prethodnog održavanja ročišta jer se, s obzirom na okolnosti slučaja, pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Stranke u tužbi i odgovoru na tužbu, osim pismenih dokaza, nisu predlagale nikakve personalne dokaze, a nakon što su pozvane iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica kao i predložiti održavanje usmene rasprave, nitko od stranaka to nije predložio niti išta dodatno dostavio u spis.

4.2. Naime, prema čl. 461. a st. 6. ZPP-a u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Prema st. 7. istoga članka tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz st. 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

5. Temeljem čl. 34. st. 1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ br. 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23 i 18/24, u daljnjem tekstu: ZHRT) svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno. Dakle, radi se o zakonskoj obvezi i ista ne zahtjeva zaključenje nikakvog ugovora.

6. Prema čl. 35. st. 1. i 2. ZHRT visina mjesečne pristojbe iznosi najviše 1,5% prosječne neto mjesečne plaće zaposlenih u Republici Hrvatskoj, na temelju statističkih podataka za prethodnu godinu. Visinu mjesečne pristojbe za svaku godinu utvrđuje svojom odlukom Nadzorni odbor HRT-a uz prethodno odobrenje Vijeća za elektroničke medije da je pristojba u skladu s Ugovorom iz članka 13. ovoga Zakona, a što u spornom razdoblju iznosi 10,62 EUR mjesečno.

7. Prema članku 36. st. 1. istoga zakona mjesečna pristojba se ne plaća ako se prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.

8. Kako je tužitelj priznao uplatu tuženika za predmetnu tražbinu i povukao tužbu za iznos glavnice i zakonske zatezne kamate, to je sud po čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučio kao u točci I. izreke.

9. No, tuženik je uplatu tražbine glavnice i kamata izvršio nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, dakle, sa zakašnjenjem i nakon što su već nastali troškovi ovrhe kod javnog bilježnika.

10. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 155. ZPP- a.

11. Kako je rješenjem suda u ovom predmetu stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to se o cjelokupnim troškovima ovog postupka za koji se ima smatrati da je započeo podnošenjem zahtjeva za izdavanjem platnog naloga sukladno čl. 164. st. 4. ZPP-a odlučuje tek u presudi kojim se završava postupak pred sudom te ni zatezna kamata na pravilno odmjereni trošak javnog bilježnika ne može teći prije donošenja odluke o tim troškovima. Zbog toga je valjalo o cijelim troškovima postupka odlučiti ovom presudom.

12. Sud je potrebnim za vođenje postupka tužitelju priznao trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 50,00 EUR, sukladno odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 9/2021, 18/22 i 154/22, dalje: Pravilnik). No, sud nije ocijenio potrebnim za vođenje postupka trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski u visini od 50 bodova po tbr. 7/9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023). To iz razloga što je tražbina podmirena prije donošenja rješenja o ovrsi, a da je tužitelj odmah nakon podmirenja tražbine povukao ovaj dio tražbine koji se odnosi na glavnicu i kamate, to vođenje daljnjeg postupka po pravilima parničnoga postupka (kao u povodu prigovora protiv platnog naloga) ne bi bilo ni potrebno pa tako ni nastanak daljnjih troškova podneska u Povrv predmetu. U tom slučaju sud bi sa prigovorom tuženika postupao kao po žalbi protiv rješenja o ovrsi u ovršnom postupku.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zaboku 25. veljače 2026.

Sudac

Karolina Balen

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Odvj. Đina Lukac Novaković, Zagreb, uz rješenje o pristojbi za sudsku pristojbu na presudu

2. DP, [adresa]