Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1892/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sutkinja Sande Crljen Ivančić predsjednice vijeća, Marije Šimičić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sonje Meštrović,članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Baus d.o.o., Zagreb, Jablanska 3, OIB: 11100008895, koji zastupa punomoćnica Zorana Živković, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika RR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnika [obrt] Obrt za postavljanje, popravak i održavanje dizala i usluge iz Kalinovice, Cvjetno naselje 2, kojeg zastupa punomoćnik Petar Car, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Povrv-569/2022-21 od 27. ožujka 2024., u sjednici održanoj 25. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Povrv- 569/2022-21 od 27. ožujka 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika u Velikoj Gorici Ivana Malekovića poslovni broj Ovrv-1927/2020 od 20. studenog 2020., a kojim je naloženo tuženiku RR isplatiti tužitelju Baus d.o.o., iznos od 5.176,18 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznose koji su specificirani u izreci presude od dospijeća do isplate (točka I. izreke). Odlukom o troškovima postupka naloženo je tuženiku da naknadi tužitelju trošak ovršnog i parničnog postupka u iznosu od 1.470,97 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. ožujka 2024. do isplate (točka II. izreke), dok je odbijen zahtjev tuženika za naknadom ovršnog i parničnog troška u cijelosti (točka III. izreke).
2. Protiv te presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači tako da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja, podredno, da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
3. Žalba je osnovana
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Velikoj Gorici Ivana Malekovića poslovni broj Ovrv-1927/2020 od 20. studenog 2020., a kojim je naloženo tuženiku da isplatiti tužitelju iznos od 5.176,18 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
5. Prvostupanjski sud donio je pobijanu odluku kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja nakon što je utvrdio da tužitelj od tuženika potražuje isplatu cijene pružene računovodstveno - knjigovodstvene usluge za obrt u vlasništvu tuženika EURO DIZALA, pri čemu je utvrdio kako se utuženo potraživanje temelji na računima tužitelja i kako se prvi račun odnosi za rujan 2017., koji je dospio 16. listopada 2017., a kako je tužitelj prijedlog za ovrhu radi naplate spornog potraživanja podnio javnom bilježniku 17. studenog 2020., to je taj sud zaključio da potraživanje tužitelja nije zastarjelo jer da se u ovom slučaju primjenjuje rok zastre od pet godina, dok tuženik da nije dostavio dokaz da je utuženu cijenu usluga tužitelju platio.
6. Navedena utvrđenja kao i zaključak prvostupanjskog suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja za sada ne može prihvatiti ovaj žalbeni sud, jer su žalbenim razlozima tuženika dovedeni u sumnju.
7. Naime, iz stanja spisa i pobijane odluke proizlazilo bi da osnovano tuženik u žalbi tvrdi kako prvostupanjski sud nije pravilno raspravio i utvrdio je li tuženik platio tužitelju sporno potraživanje. Pritom se ističe da nije jasno je li se tužitelj na temelju ovršne isprave naplatio od tuženika, a imajući u vidu tužiteljev navod kao ovrhovoditelja iznesen u točki III. žalbe protiv rješenja (list spisa 48), kojim tvrdi da se naplatio temeljem ovršne isprave, pozivajući se na potvrdu o naplati s računa ovršenka u ovom predmetu tuženika, a što sve prvostupanjski sud nije cijenio kod donošenja pobijane odluke.
8. U ovom slučaju, kada je ovršni postupak nastavljen kao postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga, prvostupanjski će sud u nastavku postupka nedvojbeno utvrditi je li tužitelj sporno potraživanje naplatio od tuženika, a ako bi se utvrdilo da nije, tada će utvrditi na što se točno to potraživanje odnosi i na koje razdoblje, kao i kada je ugovor između stranaka raskinut, a što je moguće utvrditi dokazom koji je predložio tuženik (knjigovodstveno-financijskim vještačenjem, list 79 spisa), kao što će utvrditi i je li osnovan istaknuti prigovor zastare koji u ovom slučaju zastarijeva u roku od tri godine prema odredbi članka 228. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZOO), a ne u općem roku zastre iz odredbe članka 225. ZOO-a, kako to pogrešno smatrao prvostupanjski sud.
9. S obzirom na to da je zbog pogrešnog pravnog pristupa činjenično stanje ostalo nedovoljno i nepotpuno utvrđeno trebalo je pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje na temelju odredbe članka 370. ZPP-a, u stadij glavne rasprave.
10. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari trebalo je ukinuti i odluku o troškovima postupaka, a o kojima će se odlučiti u konačnoj odluci na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a.
11. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud dopuniti činjenično stanje prema uputi iz ovoga rješenja, pa će potom novom, pravilnom i zakonitom odlukom ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja, a time i o troškovima postupka.
U Splitu 25. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Sanda Crljen Ivančić
