Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2532/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sutkinja Sande Crljen Ivančić predsjednice vijeća, Marije Šimičić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sonje Meštrović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RČ OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Bruno Spiz, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pocrnić i Spiz j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-1269/2021-33 od 10. lipnja 2024., u sjednici održanoj 25. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovan i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-1269/2021-33 od 10. lipnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke, kojim mu nisu dosuđeni svi zatraženi troškovi postupka.

II. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-1269/2021-33 od 10. lipnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, kojim je prihvaćeni dio tužbenog zahtjeva tužitelja, kao što se potvrđuje i pod točkom III. izreke, kojim je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi troškove postupka.

III. Odbijaju se zahtjevi tužitelja i tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da isplatiti tužitelju iznos od 12.761,33 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. svibnja 2021. do isplate, po kamatnoj stopi koja je detaljno navedena u izreci presude, u roku od petnaest dana (točka I. izreke). Istom je presudom odbijen tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva za iznos od 17.764,91 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. svibnja 2021. do isplate, kao neosnovan (točka II. izreke). Odlukom o troškovima postupka naloženo je tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.552,18 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. lipnja 2024. do isplate, po kamatnoj stopi koja je detaljno navedena u izreci presude, u roku od petnaest dana (točka III. izreke).

2. Protiv te presude žale se obje stranke.

2.1. Tužitelj je pobija u dijelu pod točkom III. izreke, kojim mu nisu dosuđeni svi zatraženi troškovi postupka, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se u tom dijelu preinači na način da mu se dosude cijeli parnični troškovi. Tužitelj je zatražio i trošak za sastavljanje žalbe.

2.2. Tuženik navedenu presudu pobija u dijelu pod točkom I. izreke, kojim je prihvaćeni dio tužbenog zahtjeva tužitelja i u dijelu pod točkom III. izreke, kojim mu je naloženo da tužitelju naknadi troškove postupka, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. ZPP-a, s prijedlogom da se preinači shodno žalbenim navodima, podredno, da se u tom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Tuženik je zatražio trošak žalbenog postupka.

2.3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

4.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju upućuju stranke jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude. Presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.

4.2. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe, pa je neosnovan i žalbeni razlog stranaka zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanje.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati s osnove naknade štete iznos od 12.761,33 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, na temelju sklopljene police osiguranja s tuženikom, i to za osiguranu prizemnu stambenu zgradu i gospodarsku zgrade, a za koju štetu tužitelj tvrdi da ju je na time objektima pretrpio zbog potresa koji su se desili kod Petrinje 29. prosinca 2020. i 6. siječnja 2021.

6. Između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja (da su se navedenih dana desili potresi na području gdje se nalaze objekti tužitelja), kao što nije sporna ni aktivna i pasivna legitimacija, dok je i dalje sporna odgovornost visina tužbenog zahtjeva,

7. Prvostupanjski je sud nakon provedenog postupka utvrdio sljedeće odlučno činjenično stanje:

- da iz police osiguranja broj [broj police osiguranja], proizlazi kako je ugovaratelj te police tužitelj u ovom postupku, VČ, premijskog sustava-obiteljski paket; da je ugovoreno višegodišnje osiguranje koje je započelo 27. travnja 2011. i traje do 27. travnja 2021.; da navedena polica pokriva osiguranje od požara, opasnosti od potresa i osiguranje kućanstva; da premija za navedeno vrijeme osiguranja iznosi 2.765,01 kn i da je ista plaćena – odmah,

- da iz privitka polici osiguranja obiteljskog paketa br. 136624105173, privitak 02/01. grupa/vrsta osiguranja – potres, zamjena police broj: [broj police], proizlazi kako su osiguranici ĆČ, mjesto osiguranja [adresa], tip rizika: Stambeni, odbitna franšiza iznosi: 0%, da je predmet osiguranja stambena prizemna zgrada masivne građe vel. 11,08x6,52 m i gospodarska zgrada drvene građe vel. 15,20x5,00 m, [adresa]; da premija za razdoblje od 27. travnja 2021. iznosi 61,85 kn i da su sastavni dio ovog ugovora o osiguranju: Opći uvjeti za osiguranje imovine u primjeni od 17. prosinca 2019., Informacije ugovaratelju osiguranja/osiguraniku prije sklapanja ugovora o osiguranju, Uvjeti za osiguranje od požara i nekih drugih rizika u primjeni od 1.siječnja 2006. i Posebni uvjeti za osiguranje od rizika potresa u primjeni od 1. srpnja 2012.,

- da iz dopisa tužitelja proizlazi kako je 29. ožujka 2021. telefonski prijavio štetu tuženiku Croatia osiguranju, i to zastupnici gđi CČ i istovremeno joj poslao slike objekata stradalih u potresu i putničke željezničke karte od 27. ožujka 2021. kada je sa suprugom došao u objekte, a 30. ožujka 2021. da je kod iste zastupnice pisanim putem prijavio štetu,

- da iz navedenog dopisa proizlazi kako je tužitelj u cijelosti postupio u skladu s odredbom članka 17. stavka 2. i 3. Uvjeta za osiguranje od požara i drugih rizika,

- da se tužitelju ne može stavljati na teret, kao ugovaratelju osiguranja, da je netočno prijavio ili prešutio u kakovom je stanju objekt koji se osigurava kad se ima u vidu činjenica da je predstavnik tuženika izašao na teren i pregledao objekt osiguranja i utvrdio u kakvom su stanju objekti prije sklapanja police osiguranja,

- da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Mladene Ožića, nakon izvršenog očevida na licu mjesta, a vezano za utvrđenje opsega i visine štete na predmetnim nekretninama, proizlazi da, s obzirom na opće stanje objekta, starost, način gradnje i utvrđena oštećenja, nema ekonomske opravdanosti sanacije postojećeg objekta i da šteta na objektima iznosi ukupnu sadašnju građevinsku vrijednost objekata u iznosu od. 96.150,25 kn / 12.761,33 eura, koliko tužitelj i potražuje,

- da se vještak dipl. ing. Mladen Ožić na prigovore i primjedbe tuženika pismeno očitovao, tako što je naveo da je očevidom utvrđeno stanje objekta i da su uočena neka oštećenja koja su nesporno postojala i prije potresa, ali je uočen i niz značajnih konstruktivnih oštećenja na dijelu objekta koja se ne mogu povezati sa slijeganjem temelja na suprotnom dijelu objekta, te da je utvrđeno da postoji u unutrašnjosti i na stražnjoj strani objekta niz oštećenja u vidu pukotina zidova, koja zbog svoga položaja ne mogu biti povezana sa slijeganjem dijela ulične strane kuće, i da navedena oštećenja po svom položaju i obliku odgovaraju karakterističnim oštećenjima od potresa npr. spoj nosivih i pregradnih zidova, pukotine serklaža i sl.,

- da je dalje vještak naveo kako je građevinska vrijednost objekta prije potresa utvrđena prema pravilima struke, uzevši u obzir stanje objekta te umanjenje vrijednosti zbog starosti i trošnosti, a da je početna građevinska vrijednost objekta određena na temelju pokazatelja troškova građenja Hrvatske komore arhitekata, za stambene objekte skromnijeg standarda, te da je kod izračuna konačne vrijednosti uzeo u obzir stanje objekta, starost i trošnost,

- da iz usmenog očitovanja istog sudskog vještaka u odnosu na primjedbe tuženika u bitnom proizlazi da ranija oštećenja nisu utjecala na visinu štete nastalu od oštećenja od potresa, kao što proizlazi da nema ekonomske opravdanosti sanacije takvog objekta i da je proračunsku vrijednost novogradnje takvih objekata procijenio na 385.000,00 kn, a nakon što je izračunao umanjenja, vještak je zaključio kako je sadašnja građevinska vrijednost objekata 96.150,25 kn, a to da je otprilike četiri puta manje od građevinske vrijednosti novogradnje i da je visinu štete na oba objekta donio objedinjeno i da je jedan i drugi ispod limita koji je naveden u polici, s time što je vještak utvrdio da zbog općeg stanja objekta nema ostatka stvari (vrata, prozori, cigla i sl.)

8. Na temelju utvrđeno, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Mladena Ožića, kako pismeno, tako i pismeno i usmeno očitovanje, jer se isto zasniva na dokumentaciji koja se nalazi u sipu, utvrđenjima na uviđaju na licu mjesta i zadatku suda, a dana su jasno, dosljedno, stručno i obrazloženo i u nalazima i mišljenjima nema proturječnosti niti nedostataka, što je sve navedeno i u pobijanoj odluci.

8.1. Stoga, neosnovano tuženik u žalbi ponavlja prigovore na nalaz i mišljenje naznačenog vještaka (koje je isticao i tijekom postupka i koje je prvostupanjski sud pravilno otklonio), iz razloga što iz istih proizlazi da su određena oštećenju na stambenom objektu postoje od ranije, odnosno da se ne mogu povezati s oštećenjima povezanim s potresom, a što je vještak uzeo u obzir kod svog nalaza, kao što je uzeo u obzir i činjenicu da zbog općeg stanja objekta ne postoje ostatci osigurane stvari koja bi se mogla oduzeti kao preostala vrijednost (vrata, prozori, cigla i sl.), i što je vještak u svom nalazu i mišljenju jasno i detaljno obrazložio, suprotno tvrdnjama tuženika.

8.2. Pritom je vještak utvrdio proračunsku vrijednost novogradnje takvih objekata na iznos od 385.000,00 kn, a nakon što je izračunao umanjenja glede općeg stanja objekata, starost, način gradnje i oštećenja prije i nakon potresa, utvrdio je sadašnju građevinska vrijednost u iznosu od 96.150,25 kn, što je otprilike četiri puta manje od građevinske vrijednosti novogradnje.

8.3. Dakle, imajući u vidu utvrđeno od strane sudskog vještaka, odnosno utvrđenje da, s obzirom na opće stanje objekata, starost, način gradnje i utvrđena oštećenja i da nema ekonomske opravdanosti sanacije postojećeg objekta, kao i utvrđena oštećenja uzrokovana potresom (spoj nosivih i pregradnih zidova, pukotine serklaža i sl.), i utvrđenja koja nisu u vezi s potresom te da nema vrijednosti ostataka objekata, pravilno je prvostupanjski sud visinu štete utvrdio provedenim vještačenjem na temelju članka 18. Uvjeta, u svezi s odredbama članka 943. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 153/23. – u daljnjem tekstu: ZOO), kojim je propisana obveza osiguratelja, odnosno isplata osigurnine.

8.4. Ponovno se ističe da je vještak utvrdio vrijednosti oba objekta, njihovu starost i istrošenost, a sve prema dokumentaciji koja se nalazi u spisu i utvrđenjima na uviđaju i prema pokazateljima troškova građenja Hrvatske komore arhitekata, za stambene objekte skromnijeg standarda te prema Pravilniku o metodama procjene vrijednosti nekretnina i tablica koje definiraju koeficijente za trošnost i građevinsko stanje objekta, a što sve proizlazi iz pismenih nalaza i mišljenja vještaka te usmenog očitovanja danog na ročištu glavne rasprave održane 18. travnja 2024., a njihova se šteta može utvrditi i ukupno.

8.4. Na pravilnost pobijane odluke ne utječu ni žalbeni navodi tuženika kojima tvrdi da je omaškom dostavio pogrešne Posebne uvjete za osiguranje od rizika potresa koji su u primjeni od 5. ožujka 2021. umjesto onih koji su primjeni 1. srpnja 2012. i koje prilaže uz žalbu, a koje ovaj sud ne može cijeniti imajući u vidu odredbu članka 352. stavka 1. ZPP-a, s time što se ističe i pored toga, da su sva prethodno iznesena utvrđenja u skladu i s tim Uvjetima. Stoga je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja skupa s pripadajućom zakonskom kamatom i kada je djelomično odbio zahtjev tužitelja (što nije predmet žalbenog postupka).

9. Odluka o troškovima parničnog postupka je zakonita jer je donesena na temelju odredbi članka 154. stavka 2. ZPP-a u svezi s člankom 155. ZPP-a, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23.), pa neosnovano tužitelj u žalbi tvrdi da je u cijelosti uspio u ovoj parnici i da mu pripada cijeli zatraženi trošak, kada je tužitelj prvotno tužbenim zahtjevom zatražio iznos od 30.526,24 eura, dok je podneskom od 7. rujna 2022. smanjio tužbeni zahtjev prema nalazu vještaka na iznos od 12.761,33 eura, a kojem se smanjenju tužbenog zahtjeva tuženik usprotivio, pa je pravilno prvostupanjski sud utvrdio uspjeh u postupku stranaka i prema tom uspjehu i potrebnim radnjama utvrdio je tužitelju pripadajući trošak.

9.1. Pritom se navodi da je smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično povlačenje tužbe iz odredbe članka 193. ZPP-a, za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari (o čemu je riječ u ovom slučaju), uvijek potreban pristanak tuženika. Kako se tuženik u ovom slučaju protivio smanjenju tužbenog zahtjeva to pogrešno tužitelj tvrdi da je navedenim podneskom specificirao tužbeni zahtjeve i da je uspio u cijelosti u postupku i da mu pripada cijeli trošak, imajući u vidu prethodno izneseno, dok tuženik posebnim žalbenim razlozima ne pobija odluku o troškovima.

9.2. Zahtjevi stranaka za naknadom troškova žalbenog postupka odbijeni su iz razloga što nisu uspjeli sa svojim žalbama primjenjujući odredbu članka 154. stavka 1. ZPP-a.

10. S obzirom na navedeno, na temelju odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a i članka 380. točke 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Splitu 25. veljače 2026.

Predsjednica vijeća.

Sanda Crljen Ivančić