Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-860/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u pravnoj stvari tužitelja EM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državnog ureda za reviziju, Zagreb, Ul. Ivana Tkalčića 19, OIB: 55448281176, koji je zastupan po punomoćniku mr. sc. Ivici Pezi, odvjetniku u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P-2099/2022-21 od 8. siječnja 2024., 25. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja pa se ukida rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P-2099/2022-21 od 8. siječnja 2024., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja pripremnog ročišta određenog za 4. listopada 2023. kao neosnovan.
2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj iz žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 3. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se preinači shodno žalbenim navodima, a podredno ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
2.1. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio sve žalbene navode.
2.2. Žalba je osnovana.
3. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je imajući u vidu medicinsku dokumentaciju dostavljenu uz prijedlog za povrat u prijašnje stanje i to Liječničku potvrdu izdanu od specijalističke ordinacije doc.dr.sc. IM, dr. med. iz [adresa] smatrao da je ta potvrda izdana na vlastiti zahtjev tužitelja upravo 4. listopada 2023., na dan održavanja propuštenog pripremnog ročišta, pa u okolnostima da iz liječničke potvrde proizlazi da liječenje tužitelja od visokog fibriliteta traje unazad tri dana od dana izdavanja potvrde, uključujući i dva radna dana, je taj sud smatra da tužitelj nije bio spriječen stupiti u kontakt s uredujućom sutkinjom i tražiti odgodu zakazanog pripremnog ročišta zbog lošeg zdravstvenog stanja niti dan prije niti dva dana prije održavanja određenog pripremnog ročišta. To iz razloga jer su po ocjeni tog suda već tada postojale iste okolnosti nemogućnosti pristupanja sudu, zbog čega nije smatrao relevantnim mogućnost da je na dan održavanja ročišta tužitelj pokušao telefonski obavijestiti sud o nemogućnosti pristupanja.
4. U smislu odredbe članka 117. stavak 1. ZPP-a propisano je ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje bilo kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.
5. Prema citiranoj odredbi proizlazi da je za povrat u prijašnje stanje potrebno da su ispunjene određene procesne pretpostavke i kada je stranka propustila održavanje ročišta ili rok za poduzimanje takve radnje, da je uslijed propuštanja ročišta odnosno roka izgubila pravo na poduzimanje određene parnične radnje, da je stranka uslijed propuštanja trpila procesnu štetu koja se drugim radnjama ne može otkloniti, te da postoji zakonska osnova za povrat u prijašnje stanje.
5.1. U smislu te zakonske odredbe mjerilo za dopuštenost povrata u prijašnje stanje i postojanje opravdanog razloga za propuštanje ročišta odnosno roka za poduzimanje kakve radnje, u konkretnom slučaju propuštanje pripremnog ročišta, je li jedan događaj opravdan razlog za propuštanje ročišta što određuje sud prema svim okolnostima slučaja.
5.2. Dakle, razlog za povrat u prijašnje stanje može biti svaki događaj ozbiljnije naravi koji razumno predstavlja smetnju za stranku da poduzme neku procesnu radnju.
6. Kada se imaju u vidu okolnosti konkretnog slučaja da je tužitelj bio spriječen doći na ročište jer je imao visoku temperaturu, pri čemu iz priložene liječničke potvrde proizlazi da se tužitelj liječi unazad tri dana zbog visokog febriliteta te da liječenje traje i dalje, to je prvostupanjski sud na temelju tih činjenica propustio cijeniti je li tužitelj u takvom stanju mogao pristupiti na pripremno ročište.
7. Stoga, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a uvažiti žalbu tužitelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
8. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će postupiti sukladno primjedbama i uputama iz ovoga rješenja vodeći računa o zakonskim odredbama na koje mu je ukazano u obrazloženju ovog rješenja. Ukoliko prijedlog prihvati te dopusti povrat u prijašnje stanje ukinut će rješenje poslovni broj P-2099/2022-14 od 4. listopada 2023. te će nastaviti postupak, a ukoliko ocijeni neosnovanim prijedlog za povrat u prijašnje stanje, taj će prijedlog novim obrazloženim rješenjem odbiti, u kojem će dati jasne i valjane razloge glede propisanih pretpostavki za povrat u prijašnje stanje.
9. Iz tih razloga nije bilo mjesta o odlučivanju o žalbi tužitelja na rješenje kojim je povučena tužba i tužitelj obvezan na plaćanje troškova postupka tuženiku.
10. Slijedom iznijetog, riješeno je kao u izreci.
Split, 25. veljače 2026.
S U T K I N J A
Sonja Meštrović
