Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1089/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u pravnoj stvari tužitelja UNIQA d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 75665455333, kojeg zastupa punomoćnik Marko Rašića, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rašica & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika MA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1109/2023-12 od 21. prosinca 2023., 25. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1109/2023-12 od 21. prosinca 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Lade Draškić u Zagrebu poslovni broj Ovrv-96407/2022 od 5. prosinca 2022. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 191,93 eura / 1.446,06 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose kako je to specificirano u izreci presude, u roku od 15 dana (točka I. izreke), te je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi parnične troškove u iznosu od 162,54 eura / 1.224,66 kuna sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 21. prosinca 2023. do isplate (točka II. izreke).
2. Protiv te presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se presuda preinači shodno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. Na žalbu nije odgovoreno.
2.2. Žalba je neosnovana.
3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 191,93 eura s pripadajućim kamatama na ime dospjelih neplaćenih premija osiguranja na temelju ugovora o dobrovoljnom zdravstvenom osiguranju.
4. S obzirom na vrijednost predmeta spora, u konkretnom slučaju, radi se o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a, radi čega se presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava prema članku 467. stavak. 1. ZPP-a.
4.1. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj sud nije našao ni da su bile počinjene i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8. 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.
5. Prvostupanjski je sud po provedenom dokaznom postupku utvrdio:
- da je 2. srpnja 2019. tuženik (kao ugovaratelj osiguranja) potpisivanjem ponude prihvatio ponudu tužitelja (osiguratelja) za dobrovoljno zdravstveno osiguranje tuženika (osiguranika) s početkom osiguranja od 8. kolovoza 2019. pa do otkaza, uz godišnju premiju od 1.500,00 kuna i uz ugovoreno plaćanje u četiri rate od po 375,00 kuna,
- da je na temelju te ponude sastavljena polica dobrovoljnog zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja]-01 od 8. kolovoza 2019. prema kojoj premija za naplatu dospijeva s datumom početka osiguranja te u periodima od tri mjeseca do isteka ugovora o osiguranju,
- da je 2. srpnja 2019. tuženik (kao ugovaratelj osiguranja) potpisivanjem ponude prihvatio ponudu tužitelja (osiguratelja) za dobrovoljno zdravstveno osiguranje tužitelja (osiguranika) s početkom osiguranja od 8. kolovoza 2019. pa do otkaza uz godišnju premiju od 780,00 kuna uz ugovoreno plaćanje u četiri rate od po 195,00 kuna,
- da je na temelju te ponude sastavljena polica dobrovoljnoga zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja]-01 od 8. kolovoza 2019., u kojoj premija za naplatu dospijeva s datumom početka osiguranja te u periodima od tri mjeseca do isteka ugovora o osiguranju,
- da je najstariji utuženi iznos na naplatu dospio 8. veljače 2020.,
- da je tužitelj prijedlog za ovrhu podnio javnom bilježniku 23. kolovoza 2022.,
- da tuženika nije primio utužene račune tužitelja,
- da tražbina tužitelja iznosi 191,93 eura po polici broj [broj police]-01 i to prema računu broj 21260176 iznosi 49,77 eura s datumom dospijeća 8. svibnja 2021., prema računu broj 21499284 iznosi 49,77 eura s datumom dospijeća 8. kolovoza 2021., prema računu broj 21046162 iznosi 0,43 eura s datumom dospijeća 8. veljače 2021.,
- da tražbina tužitelja na temelju ugovora o osiguranju prema polici broj [broj police]- 01 prema računu broj 21046162 iznosi 3,10 eura s datumom dospijeća 8. veljače 2021., prema računu broj 20045712 iznosi 11,21 eura s datumom dospijeća 8. veljače 2020., prema računu broj 20256917 iznosi 25,88 eura s datumom dospijeća 8. svibnja 2020., prema računu broj 20493022 iznosi 25,88 eura s datumom dospijeća 8. kolovoza 2020., prema računu broj 20683847 iznosi 25,88 eura s datumom dospijeća 8. studenog 2020.
6. Slijedom tih utvrđenja prvostupanjski je sud smatrao da je tuženik prihvatio ponude tužitelja za osiguranje čime je tuženik s tužiteljem sklopio ugovore o dobrovoljnom zdravstvenom osiguranju, i bio u obvezi plaćati ugovorenu premiju na način određen predmetnim ugovorima o osiguranju, a koju premiju nije platio.
6.1. Nadalje je taj sud smatrao da nije nastupila zastara potraživanje na temelju članka 234. stavka 3. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine« broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. dalje: ZOO) jer je najstariji utuženi iznos na naplatu dospio 8. veljače 2020., a tužitelj je prijedlog za ovrhu podnio javnom bilježniku 23. kolovoza 2022. , zbog čega je odbio prigovor zastare kao neosnovan.
6.2. Isto tako, prvostupanjski je sud smatrao odnos tužitelja i tuženika predstavlja dvostranoobvezni odnos koji se temelji na načelu dužnosti ispunjenja obveze sudionika u obveznom odnosu (članak 9. ZOO-a) zbog čega je tuženik kao ugovaratelj osiguranja, čak i da nije zaprimio račun, trebao biti svjestan svoje obveze plaćanja.
6.3. Zbog toga je prvostupanjski sud za iznos od 191,93 eura obvezao tuženika pobijanom presudom i na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a održao na snazi predmetni platni nalog u tom iznosu.
7. Žalbeni navodi tuženika kojima osporava pobijanu presudu navodeći kako nije imala saznanja o neplaćenim računima i kako nije obaviješten o dugovanju u biti svode na osporavanje činjeničnog stanja utvrđenog kod prvostupanjskog suda. Međutim, kako se radi o sporu male vrijednosti, to ovaj sud nije ovlašten ispitivati je li prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje jer ovaj žalbeni razlog u sporovima male vrijednosti nije dopušten.
8. Dakle, imajući u vidu utvrđenja da je tuženik s tužiteljem zasnovao ugovorni odnos pravilno je prvostupanjski sud utvrdio obvezu tuženika plaćanja nepodmirenih, a dospjelih računa za dobrovoljno zdravstveno osiguranje, jer po stavu ovog suda takva obveza tuženika proizlazi i iz odredbi članka 9. i članka 65. ZOO-a.
9. Kako tuženik nije dokazao da je podmirio sporno dugovanje, a s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud smatra da je tuženik obvezan isplatiti tužitelju sporno potraživanje, čija visina proizlazi iz dostavljenih računa i izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja, kao vjerodostojnih isprava, zbog čega je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je održao na snazi platni nalog kojim je naloženo tuženiku da namiri tražbinu tužitelja u iznosu od 191,93 eura s kamatama.
10. Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a, što tuženik žalbom posebno ni ne osporava.
11. Kako nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, dok žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja nije dopušten, na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, trebalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu i odlučiti kao u izreci, ove presude.
Split, 25. veljače 2026.
S U T K I N J A
Sonja Meštrović
