Poslovni broj: Gž-637/2025-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sutkinja Marije Šimičić predsjednice vijeća, Sande Crljen Ivančić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sonje Meštrović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Davoru Radakoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, radi ispravka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: P-187/2021-22 od 9. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: P-187/2021-22 od 9. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, točkom I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da se utvrdi da je pogrešan upis uknjižbe prava vlasništva tuženice temeljem rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Kutini, Zemljišnoknjižnog odjela u Novskoj poslovni broj: Z-10608/2018-16, Z-9265/2016 od 16. srpnja 2018. na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] (sada zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina] i to: k. č. br. [katastarska čestica] livada tuk u pakri površine 2608 m2 u korist tuženika, kao i da se naloži ispravak takvog pogrešnog upisa na način da se briše uknjižba prava vlasništva tuženice i naloži uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe rješenja broj Z-10608/2018-16, Z-9265/2016 od 16. srpnja 2018. na način da se upiše pravo vlasništva tužitelja.

1.1. Točkom II. izreke naloženo je tužitelju da tuženici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.125,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate

2. Protiv te presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se ista preinači i tužbeni zahtjev prihvati, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz nadoknadu troška žalbenog postupka. Ujedno je zatražio trošak žalbenog postupka.

2.1. U odgovoru na žalbu tuženica je istu osporila i predložila je odbiti kao neosnovanu.

2.2. Žalba je neosnovana.

3. Ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.

3.1. Suprotno žalbenim navodima pobijana presuda sadrži razloge o činjenicama odlučnim za ovaj spor, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, kao što i o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, zbog čega nema bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

3.2. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe, pa je neosnovan i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

4. Sporno je između stranaka je li pravilno određeno brisanje uknjižbe prava vlasništva tužitelja sa nekretnine označene kao čkbr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te uknjižba tog prava u korist tuženice.

5. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda, kao i iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi sljedeće odlučno činjenično stanje:

- da je Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, Zemljišnoknjižnim odjel Novska, u pojedinačnom ispravnom postupku, pod poslovnim brojem Z-10608/2018 16. srpnja 2018. donio rješenje kojim se na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označenoj kao čkbr. [katastarska čestica] livada tuk u pakri, površine 2608 m2, umjesto tužitelja kao vlasnik upisuje tuženica za cijelo,

- da se tužitelj kao vlasnik predmetne nekretnine protivio prijedlogu za provođenjem pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka, koji prigovor je odbijen,

- da se tužitelj u zemljišne knjige upisao na temelju rješenja Z-1744/2018 od 30. siječnja 2016. provedbom kupoprodajnog ugovora sklopljenog s FV od 19. siječnja 2018., a sve nakon zabilježbe otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka pod poslovnim brojem Z-9265/2016,

- da je iz povijesti promjena na predmetnoj nekretnini razvidno da je od 1972.-1987. godine, ista bila u posjedu NV, od 1987.- 2018. godine u posjedu Pik Pakraca, te da se od 2018. godine nalazi u posjedu tuženika,

- da iz dopisa grada Novska od 8. ožujka 2019. proizlazi da se predmetna čestica nalazi u programu raspolaganja poljoprivrednim zemljištem u vlasništvu Republike Hrvatske na području grada Novske, te da se ista nalazi u važećem ugovoru o privremenom zakupu poljoprivrednog zemljišta u sklopu ARKOD parcele ID 606111,

- da iz uvjerenja i potvrda Grada Novske, KLASA: 034-04/05-01/64, URBROJ:2176/04-02-05-2 od 26. travnja 2005., KLASA: 034-04/06-01/33, URBROJ:2176/04-02-06-2 od 24. ožujka 2006., KLASA: 034-04/07-01/43, URBROJ:2176/04-02-07-2 od 20. ožujka 2007., KLASA: 034-04/11-01/09, URBROJ:2176/04-03-11-2 od 13. travnja 2011., te KLASA: 034-04/12-01/11, URBROJ:2176/04-03-12-2 od 11. svibnja 2012., dopisa Agencije za poljoprivredno zemljište, KLASA: 930-01/16-01/44, URBROJ:370-04-16-2 od 18. svibnja 2016., ugovora o privremenom zakupu poljoprivrednog zemljišta od 26. travnja 2013., ugovora o privremenom zakupu poljoprivrednog zemljišta 6. svibnja 2018. proizlazi da predmetnu nekretninu koristi i plaća naknadu za korištenje LV,

- da iz iskaza svjedoka LV proizlazi da se nalazi u zakupu predmetne nekretnine još od 1992. godine te da su raniji vlasnici obeštećeni u postupku arondacije isplatom ili davanjem u vlasništvo zamjenskih nekretnina, iako su i dalje ostali upisani kao vlasnici oduzetih nekretnina,

-da iz iskaza svjedoka CV, saslušanog u postupcima koji su se između istih stranaka vodili pod poslovnim brojem: P-203/2021 i P-527/2018 pred općinskim sudom u Sisku i Kutini, a koji svjedok je u postupku arondacije bio angažiran kao geodet, proizlazi da su prije nekih četrdesetak godina sve nekretnine na području Lovske bile obuhvaćene arondacijom, te da se zemljište okrupnjavalo za potrebe poljoprivredne proizvodnje tadašnjeg PIK-a Pakrac, te da su bivši vlasnici u postupku arondacije obeštećeni isplatom ili davanjem zamjenskih nekretnina,

- da iz iskaza svjedoka RV, koji je od 1991. do 1993. godine bio povjerenik Vlade RH za tadašnju Općinu Pakrac proizlazi da se predmetno zemljište u razdoblju od 1991. do 1995. godine nalazilo na području zahvaćenom ratnim djelovanjem, da je na istome je bilo potrebno organizirati poljoprivrednu proizvodnju, kao i da je u razdoblju od 1970. do 1980. godine prošlog stoljeća na tom području provedena arondacija za potrebe PIK-a Pakrac, te da su raniji vlasnici za oduzeta zemljišta dobili zamjenska zemljišta ili su bili isplaćeni.

6. Na temelju naprijed navedenih činjeničnih utvrđenja u konkretnom slučaju, prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev smatrajući da tužitelj nije bio kupac u dobroj vjeri u vrijeme sklapanja kupoprodajnog ugovora s bivšim zemljišnoknjižnim vlasnikom KV, te da pravni posao tužitelja nije valjani pravni posao za stjecanje vlasništva u smislu odredbi članka 114., 119. i 120. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 100/04., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17 - pročišćeni tekst – u daljnjem tekstu: ZVDSP), te je iz tog razloga odbio i zahtjev za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe rješenja poslovni broj: Z-10608/2018 16. srpnja 2018.

7. Navedena činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su rezultat logične i uvjerljive ocjene izvedenih dokaza kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a, pri čemu tužitelj u žalbi nije doveo u pitanje pravilnost navedenih činjeničnih utvrđenja i zaključaka prvostupanjskog suda, niti je doveo u pitanje pravilnu primjenu materijalnog prava od strane prvostupanjskog suda glede odluke o glavnoj stvari.

8. Odredbom članka 197. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj: 63/19 i 128/22 – u daljnjem tekstu: ZZK) propisano je da zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu pokretanjem parnice ili drugog postupka pred nadležnim tijelom imaju pravo osobe čijim prijavama ili prigovorima zemljišnoknjižni sud nije u cijelosti ili djelomično udovoljio u ispravnom postupku. Dakle, kada je neki upis proveden u zemljišne knjige po provedbi zemljišnoknjižnog ispravnog postupka, tada stranka koja je iznosila prigovor u tom postupku zaštitu svojih knjižnih prava može ostvarivati podnošenjem tužbe radi ispravka upisa provedenog na temelju odluke donesene u tom izvanparničnom postupku.

8.1. Tužbeni zahtjev u smislu odredbe 197. ZZK je kondemnatoran i njime se traži nalaganje ispravka upisa koji je proveden na temelju odluke donesene u izvanparničnom postupku, čime se uspostavlja ranije zemljišno knjižno stanje, a za osnovanost takvog zahtjeva potrebno je kumulativno dokazati da je tužitelj raniji zemljišno knjižni vlasnik i da na nekretnini koja je predmet spora ima jednako ili jače vlasničko pravo.

9. Prvostupanjski sud je, odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva pošao od činjeničnih utvrđenja, a koja u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, da je na području k. o. [katastarska općina] bila provedena arondacija, da je predmetna čestica bila obuhvaćena postupkom arondacije, da je nakon predaje u posjed PIK-u Pakrac postala društveno vlasništvo, te da je tuženica nakon 1991. godine prestankom postojanja PIK-a Pakrac raspolagala predmetnom nekretninom dajući je u zakup poljoprivrednicima, odnosno da se ponašala kao vlasnik nekretnine, a čemu se od oduzimanja bivši zemljišnoknjižni vlasnici, prednici tužitelja, nikada nisu protivili, Slijedom navedenog, prvostupanjski je sud zaključio da je tuženica, nakon stupanja na snagu Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“, broj: 34/91., 54/94., 48/95., 9/98. i 105/99.) stekla vlasništvo na spornoj nekretnini, te je na temelju članka 3. stavka 1. tog zakona mogla u pojedinačnom ispravnom postupku ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnim knjigama.

10. Neosnovano pritom u žalbi tužitelj ističe da iz provedenih dokaza proizlazi da je u odnosu na cijeli blok zemljišta na kojem se nalazi predmetna nekretnina bio vođen postupak arondacije, ali da nije dokazano da je bivšem vlasniku nekretnine KV u postupku arondacije bila isplaćena naknada, niti da mu je dano zamjensko zemljište, slijedom čega da u odnosu na predmetnu česticu arondacija nije mogla biti okončana, jer u situaciji u kojoj da je predmetna nekretnina bila u neprekidnom posjedu PIK-a Pakrac, kao i da je nakon 1992. godine predmetnom nekretninom raspolagala tuženica dajući je u zakup, a koje činjenice je pravilno utvrdio prvostupanjski sud, kao što je utvrdio i da je svim vlasnicima u postupku arondacije isplaćena naknada ili dano zamjensko zemljište, pri čemu se napominje da je eventualni prigovor da naknada nije isplaćena mogao isticati samo bivši zemljišnoknjižni vlasnik kojem je u postupku arondacije nekretnina oduzeta, a ne i tužitelj u predmetnom postupku u kojem tvrdi da je upis tuženice pogrešan i nezakonit.

11. Također, neosnovano u žalbi tužitelj kao dokaz da postupak arondacije u odnosu na predmetnu nekretninu nije nikada okončan ističe činjenicu da se korisnik u postupku arondacije nikad nije upisao u zemljišnu knjigu, kao i da na predmetnoj nekretnini nikada nije bilo upisano društveno vlasništvo, jer okolnost da društveno vlasništvo u zemljišnim knjigama nije bilo upisano ne znači da ono na toj nekretnini nije zasnovano, jer iz iskaza svjedoka CV koji je kao mjernik sudjelovao u postupku arondacije proizlazi je isto oduzeto prijašnjim vlasnicima uz naknadu radi okrupnjavanja zemljišta za potrebe poljoprivredne proizvodnje tadašnjeg PIK-a Pakrac, te je postalo dio jedinstvenog kompleksa nekretnina koje su bile u neprekidnom posjedu društvenopravne osobe PIK-a Pakrac, a što je sve potvrđeno izvatkom iz ARKOD-a iz kojeg je vidljiv položaj predmetne čestice u prostoru, te položaj u tehničko-tehnološkoj cjelini kojom ugovorima o zakupu raspolaže tuženica.

12. Slijedom navedenog, kako tužitelj nije bio kupac u dobroj vjeri jer je znao da se u vrijeme sklapanja ugovora provodi zemljišnoknjižni ispravni postupak i kako u trenutku sklapanja kupoprodajnog ugovora KV nije više bio vlasnik predmetne nekretnine, uknjižba prava vlasništva tužitelja u zemljišnim knjigama na temelju kupoprodajnog ugovora od 19. siječnja 2018. nije bila valjana, zbog čega je pravilno prvostupanjski sud odbio zahtjev tužitelja za brisanjem upisa prava vlasništva tuženice proizašlog iz pojedinačnog ispravnog postupka i uspostavom ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije upisa tuženice.

13. Ni ostalim žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane prvostupanjske odluke, jer se isti sastoje od iznošenja vlastitih zaključaka, suprotno činjeničnim utvrđenjima i zaključcima prvostupanjskog suda. Prvostupanjski sud dao je jasne i razumljive razloge o tome zašto je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, a koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

14. S obzirom na navedeno, na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, žalbu tužitelja trebalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

15. Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23.) kao i odredbama članka 154. stavak 1. ZPP-a, u vezi sa člankom 155. ZPP-a, s time što je tužitelj posebnim žalbenim navodima niti ne pobija.

16. Kako tužitelj nije uspio u ovom žalbenom postupku, nema pravo niti na naknadu troška žalbenog postupka, na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, vezano uz odredbu članka 166. ZPP-a, dok je trošak odgovora na žalbu nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

U Splitu 25. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Marija Šimičić