Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2966/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, Mirjane Rubić predsjednice vijeća, Marka Pribisalića sudca izvjestitelja i člana vijeća i dr. sc. Lidije Vojković , članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja Auto-Reor d.o.o., Osijek, Sv. Leopolda B. Mandića 48, OIB 57868130781, kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Burić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović u Osijeku, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, Podružnica Osijek, Ulica Hrvatske Republike 45, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Šimundić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić i Partneri u Osijeku, radi naknade štete, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj 104 Pn-83/2020-25 od 17. studenoga 2023., u sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj 104 Pn-83/2020- 25 od 17. studenoga 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o trošku žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1.Pobijanom prvostupanjskom presudom odlučeno je kako slijedi:

„I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, da tužitelju AUTO-REOR d.o.o., OIB: 57868130781, plati iznos od 1.410,581 EUR-a /10.628,06kn(tisućučetirstodeseteurapedesetosamcenti/desettisućakšestodvadeseto samkuna-šestlipa) sa zateznim kamatama tekućim od 22. veljače 2019. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinacijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koju je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, da tužitelju AUTO-REOR d.o.o., OIB: 57868130781, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.297,44 EUR-a/9.775,57 kn (tisuću-dvjestodevedesetsedam-eura- četrdesetčetiri-centa/devettisuća-sedamsto-sedamdesetpet-kuna-pedesetsedam-lipa) sa zateznim kamatama tekućim od 17. studenog 2023. pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koju je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, da tužitelju AUTO-REOR d.o.o., OIB: 57868130781, naknadi trošak pristupa na ročište za objavu u iznosu od 93,32 EUR-a/703,13 kn (devedesettrieura-tridesetdva centa/sedamstotrikune-trinaestlipa) sa zateznim kamatama tekućim od 17. studenog 2023. pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koju je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, u roku 15 dana.“

2.Protiv navedene prvostupanjske presude žalbu je podnio tuženik, pobijajući presudu u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), predlažući preinačiti odluku sukladno žalbenim navodima i tužbeni zahtjev odbiti kao neutemeljen.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba je utemeljena.

5.Predmet spora i u ovom žalbenom stadiju postupka je tužbeni zahtjev radi naknade imovinske štete koja je nastala na vozilu marke Mercedes Actors 1844, registracijske oznake [registarska oznaka], kojom je upravljao tužiteljev radnik, vozač FK, koje vozilo je u vrijeme štetnog događaja navedeno bilo osigurano kod tuženika policom kasko osiguranja. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja i visina štete, kao niti kako je vlasnik oštećenog vozila bio OTP leasnig d.d., a tužitelj korisnik tog vozila i kako je tuženik primio odštetni zahtjev 22. veljače 2019., a sporna je aktivna legitimacija, pravna osnova potraživanja i visina potraživanja u dijelu tijeka zateznih kamata na glavni dug.

6.Prvostupanjski sud donio je pobijanu presudu nakon što je u bitnom utvrdio:

-kako je tužitelj u tužbi naveo da je 21. veljače 2019. oštećeno teretno vozilo marke Mercedes Actors 1844, registracijske oznake [registarska oznaka], kojom je upravljao njegov radnik, vozač FK, a vozilo je bilo u vlasništvu OTP leasinga d.d. Zagreb, s kojim je tužitelj imao Ugovor o financijskom leasingu br.1023715, temeljem kojega je tužitelj bio korisnik vozila pa samim tim i u obvezi namiriti štetu OTP leasingu d.d., kako je u vrijeme štetnog događaja navedeno vozilo bilo osigurano kod tuženika policom kasko osiguranja broj 831282056, a policu osiguranja sklopio je tužitelj kao ugovaratelj pa da tužitelj ima pravo prema članku 921. ZOO-a zatražiti isplatu osigurnine kada se dogodi osigurani slučaj, kao i kako je tužitelj prijavio tuženiku 22. veljače 2019. osigurani slučaj, a tuženik izvršio pregled vozila te sačinio izvid štete,

-kako tužitelj drži da njegova legitimacija proizlazi iz Ugovora o lesingu, odredbi Zakona o leasingu i odredbe čl. 91. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22., dalje ZOO) te kako je OTP leasing d.d. Zagreb dao tuženiku izričitu suglasnost za isplatu štete na vozilu, kao i sačinio Izjavu kojom daje tužitelju pristanak da štetu namiri od tuženika,

-kako je u odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik izjavio da ne osporava štetni događaj i visinu štete, a osporio je aktivnu legitimaciju i pravnu osnovu potraživanja

-kako nije sporno da je vlasnik predmetnog vozila i davatelj leasinga OTP leasnig d.d. Zagreb, a tužitelj korisnik navedenog vozila, kao i kako je tuženik zaprimio odštetni zahtjev 22. veljače 2019., a nije sporna ni visina štete, glavnica potraživanja,

-kako iz Police kasko osiguranja motornih vozila broj [broj police osiguranja] od 3. siječnja 2019. proizlazi da je Polica kasko osiguranja motornih vozila broj:[broj police osiguranja], izdana od Euroherc osiguranja d.d. Zagreb kao osiguravatelja, kako je osiguranik OTP leasing d.d. Zagreb, a ugovaratelj osiguranja da je Auto-Reor, a osigurano vozilo teretno vozilo Mercedes Actros 1843, reg. oznake [registarska oznaka],

-kako iz Izjave OTP Leasing d.d. Zagreb od 21. travnja 2020. (list spisa 13) proizlazi da je OTP leasing d.d. Zagreb dao svoj izričiti pristanak, odnosno izričitu suglasnost, Auto-Reoru d.o.o. Osijek, kao primatelju leasinga, da ovaj može u svom trošku poduzimati sve potrebne radnje u postupku pred nadležnim sudom i svim drugim nadležnim tijelima u cilju ostvarivanja potpunog obeštećenja od društva Euroherc osiguranje d.d. po broju štete 190903200137. te kako se suglasnost daje u svrhu ostvarenja isplate od Osiguratelja, povodom postavljenog odštetnog zahtjeva, a povodom štete koja je na predmetnom vozilu nastala uslijed štetnog događaja 21. veljače 2019.,

-kako iz Suglasnosti za isplatu štete po računu/nagodbi od 20. travnja 2020. proizlazi da je OTP Leasing d.d. Zagreb uputio suglasnost tuženiku da povodom zahtjeva tužitelja Auto-Reor d.o.o. Osijek isplati štetu tužitelju u svezi s prijavom štete broj 190903200137,

-kako iz izjave tužitelja koja je dana OTP Leasingu Zagreb od 13. prosinca 2019. proizlazi da tužitelj obavještava OTP Leasing d.d. Zagreb kako je prijavljena štete i da je još uvijek u rješavanju.

7.Temeljem takvih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio kako je tuženik u konkretnom slučaju osiguravatelj, a osiguranik je OTP leasing d.d. Zagreb, da je osigurano vozilo teretno vozilo Mercedes Actros 1843, reg. oznake [registarska oznaka], na kojemu je nastala šteta u navedenom osiguranom slučaju, kako je OTP Leasing d.d. Zagreb dao izričiti pristanak tužitelju da on može o svom trošku poduzimati sve potrebne radnje u postupku pred nadležnim sudom i svim drugim nadležnim tijelima u cilju ostvarivanja potpunog obeštećenja od društva Euroherc osiguranje d.d. po broju štete 190903200137. i kako je OTP Leasing d.d. Zagreb uputio suglasnost tuženiku da povodom zahtjeva Auto-Reor d.o.o. Osijek isplati štetu tužitelju. Budući da je OTP leasingu d.d. Zagreb nastala šteta na vozilu koje je osigurano Policom kasko osiguranja motornih vozila, to kako sukladno članku 921. ZOO-a, OTP leasing d.d. Zagreb, kao osiguranik, ima pravo potraživati od tuženika isplatu osigurnine jer se dogodio osigurani slučaj.

8.Nadalje, prvostupanjski sud obrazlaže kako je OTP leasing d.d. Zagreb Izjavom od 21. travnja 2020. i Suglasnosti od 20. travnja 2020. odredio da tuženik ispuni Auto-Reoru d.o.o. Osijek obvezu (isplatu osigurnine) koju ima prema OTP Leasingu d.d. Zagreb te je OTP Leasing d.d. Zagreb, sukladno članku 164. st. 1. ZOO-a, odredio osobu kojoj tuženik treba ispuniti obvezu i o tomu obavijestio tuženika, pa da je tužitelj aktivno legitimiran u postupku i ima pravo zahtijevati od tuženika isplatu utuženog iznosa. Budući da tuženik nije osporio visinu štete, to kako je tuženik dužan tužitelju platiti iznos od 1.410,58 EUR-a/10.628,06 kn sa zateznim kamatama tekućim od 22. veljače 2019. do isplate, a tužitelju pripadaju zatezne kamate tekuće od 22. veljače 2019. pa do isplate sukladno čl. 943. st. 4. ZOO-a, kojom odredbom je propisano da ne ispuni li osiguratelj svoju obvezu u rokovima iz čl. 943. ZOO-a, duguje osiguraniku zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju te je tužbeni zahtjev prihvaćen.

9.Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako je predmetna presuda opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žalba jer se presuda ne može ispitati jer nisu navedeni jasni razlozi o svim odlučnim činjenicama. Pritom, nisu ispunjeni zakonski razlozi iz članka 373.a ZPP-a za donošenje drugostupanjske presude, unatoč predmetnoj bitnoj povredi odredaba postupka, jer sve odlučne činjenice nije moguće nedvojbeno utvrditi prema podatcima u spisu predmeta.

10.Člankom 80. ZOO-a propisano je:

(1) Vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.

(2) Ugovor o ustupanju nema učinak prema dužniku ako su on i vjerovnik ugovorili da ovaj neće moći prenijeti tražbinu na drugoga ili da je neće moći prenijeti bez dužnikova pristanka.

11.Člankom 82. ZOO-a propisano je:

(1) Za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.

(2) Ispunjenje ustupitelju prije obavijesti o ustupanju pravovaljano je i oslobađa dužnika obveze, ali samo ako nije znao za ustupanje, inače obveza ostaje i on ju je dužan ispuniti.

12.Iz članka 164. stavak 1. ZOO-a proizlazi kako se obveza mora ispuniti vjerovniku ili osobi određenoj zakonom, sudskom odlukom, ugovorom između vjerovnika i dužnika ili onoj koju odredi vjerovnik.

13.Dakle, imajući u vidu rezultate dokaznog postupka, prije svega priloženu dokumentaciju, Izjavu od 21. travnja 2020. i Suglasnost od 20. travnja 2020., prvostupanjski sud je zaključio kako je vlasnik oštećenog vozila OTP Leasing d.d. Zagreb odredio da tuženik ispuni Auto-Reoru d.o.o. Osijek obvezu (isplatu osigurnine) koju ima prema OTP Leasingu d.d., sukladno članku 164. stavak 1. ZOO- a te da je tuženik dužan tu obvezu tužitelju ispuniti. Međutim, prema shvaćanju ovog suda u konkretnom slučaju bi se, zapravo, jedino moglo raditi o ustupu tražbine u smislu članka 80. i članka 82. ZOO-a, a prvostupanjski sud u tom smislu odlučne činjenice nije utvrđivao te se jedino pozvao na opće odredbe ZOO-a o ispunjenju obveze, kao zakonsku osnovu iz koje bi proizlazila tuženikova obveza.

14.Naime, sukladno članku 80. stavcima 1. i 2. ZOO-a vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na njega svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi ili se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga, a s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl. Iz čanka 82. stavka 1. ZOO-a vidljivo je da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali ga je ustupitelj dužan obavijestiti o ustupanju. Člankom 84. stavkom 1. ZOO-a, pak, određeno je kako primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja, a dužnik može isticati primatelju prigovore koje ima prema njemu i prigovore koje je mogao istaknuti ustupitelju do časa kad je saznao za ustupljenje. Naposljetku i članak 85. stavak 1. ZOO-a propisuje kako je ustupitelj dužan predati primatelju obveznicu ili drugu ispravu o dugu ako ih ima te druge dokaze o ustupljenoj tražbini i sporednim pravima. U ovom slučaju, iz Izjave od 21. travnja 2020. i Suglasnosti od 20. travnja 2020., upravo bi proizlazilo kako se možebitno radilo o ustupanju potraživanja te je prvostupanjski sud u tom smislu bio dužan utvrditi sve odlučne, a među strankama sporne činjenice koje se odnose na sadržaj tih isprava. Ovo i bez obzira što se tužitelj nije izrijekom pozvao na ustup potraživanja kao pravnu osnovu zahtjeva jer sud nije vezan pravnom osnovom potraživanja koju tužitelj navodi, dok iz tužiteljevih činjeničnih navoda proizlazi kako bi se moglo raditi o ustupanju potraživanja.

15.Potpuno neutemeljeno tuženik u žalbi iznosi prigovore kako sud nije utvrdio kome pripadaju prava iz predmetne police osiguranja, odnosno da nije pravilno utvrđeno pripadaju li tužitelju prava iz te police jer je nedvojbeno utvrđeno kako sva prava iz police osiguranja pripadaju vlasniku oštećenog vozila, no u slučaju ustupa potraživanja upravo ta prava bi prešla na osobu kojoj se potraživanje ustupa, dakle na tužitelja u ovom postupku. Tuženik u žalbi polemizira s pravnim stavovima prvostupanjskog suda i iznosi svoja tumačenja zakonskih odredaba i odredaba predmetnog ugovora o osiguranju, no takvi navodi ne utječu na navedena shvaćanja ovog drugostupanjskog suda o predmetnom pravnom poslu.

16.Dakle prvostupanjski sud nije dao jasne i prihvatljive razloge za svoje zaključke u pogledu možebitnog ustupanja potraživanja koje je imao vlasnik oštećenog vozila tužitelju i time utvrđene tužiteljeve aktivne legitimacije te je pobijana presuda opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj, jer se presuda ne može ispitati budući da nisu navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama.

17.Stoga je, postupajući temeljem članka 369. stavak 1. ZPP-a, valjalo prihvatiti tuženikovu žalbu i ukinuti prvostupanjsku presudu.

18.U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje je ukazano, po potrebi nadopuniti dokazni postupak i utvrditi činjenice na koje je ukazano ovim rješenjem, odnosno pravilnom ocjenom izvedenih dokaza utvrditi sve odlučne činjenice te pravilnom primjenom materijalnog prava ponovno odlučiti o utemeljenosti tužbenog zahtjeva.

19.Budući da za sada nije moguće utvrditi uspjeh stranaka u postupku, to je ukinuta i prvostupanjska odluka o trošku postupka.

20.S obzirom da je ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen na ponovno suđenje, to je temeljem članka 166. stavak 3. ZPP-a, ostavljano odluku o troškovima žalbenog postupka donijeti u konačnoj odluci.

21.Zbog navedenog je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.

Split, 25. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Mirjana Rubić