Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-740/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Marije Šimičić predsjednice vijeća, Sonje Meštrović članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Sande Crljen Ivančić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, koji je zastupan po punomoćnici Suzani Horvat, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ŽĐD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-828/23-17 od 29. rujna 2023. i o žalbi tužitelja protiv rješenja tog suda poslovni broj P-828/23-13 od 21. lipnja 2023., u sjednici održanoj 25. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-828/23-17 od 29. rujna 2023.

II. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-828/23-13 od 21. lipnja 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 2.394,92 eura / 18.044,62 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na način kako je to specificirano u izreci presude, sve u roku 15 dana (točka I. izreke).

1.1. Odlukom o troškovima postupka sadržanoj u presudi, naloženo je tuženiku da tužitelju na ime parničnog troška isplati iznos od 315,21 eura / 2.521,12 kuna, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom u roku od 15 dana (točka II. izreke).

1.2. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine tužitelja na način da se naloži Financijskoj agenciji da izda nalog svim bankama kod kojih protivnik osiguranja ima otvoren račun /račune i oročene štedne uloge, a prema osobnom identifikacijskom broju protivnika osiguranja, da protivniku osiguranja ili bilo kojoj trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja uskrati/zabrani raspolaganje na novčanim sredstvima koja protivnik osiguranja ima u tim bankama, u iznosu od 2.394,92 eura / 18.044,62 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke), kao i zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka osiguranja (točka II. izreke).

2. Protiv te presude žali se tuženik pobijajući je zbog žalbenog razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 2. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), bez konkretnog prijedloga za postupanje po žalbi.

2.1. Protiv tog rješenja žali se tužitelj pobijajući ga zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 2. i 3. ZPP-a, s prijedlogom da se preinači shodno žalbenim navodima, podredno da se ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

2.2. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

2.3. Žalba tuženika protiv presude zbog ogluhe nije osnovana, kao što nije osnovana ni žalba tužitelja protiv rješenja.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao distributera električne energije za isplatu iznosa od 2.394,92 eura s pripadajućim kamatama, a na ime nepodmirenih računa za isporučenu električnu energiju.

4. Prvostupanjski je sud sukladno odredbi članka 284. stavka 1. ZPP-a tužbu dostavio tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, pa kako tuženik u roku od 30 dana od primitka tužbe nije podnio odgovor na tužbu, taj je sud donio pobijanu presudu zbog ogluhe kojom je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, jer je smatrao da su ispunjeni zakonski uvjeti iz odredbi članka 331.b ZPP-a za donošenje takve presude.

4.1. Prema odredbi članka 331.b ZPP-a, sud će donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ako su ispunjene sve procesnopravne i materijalnopravne pretpostavke propisane tom zakonskom odredbom.

4.2. Pravilno je prvostupanjski sud u ovom slučaju utvrdio da je udovoljeno svim uvjetima iz navedene zakonske odredbe za donošenje presude zbog ogluhe, jer je parnica pokrenuta o zahtjevu kojim stranke mogu slobodno raspolagati, tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno su dostavljeni tuženiku, tuženik je propustio u zadanom roku podnijeti odgovor na tužbu, ne postoje općepoznate činjenice iz kojih proizlazi da je tuženik spriječen opravdanim razlozima da podnese odgovor na tužbu, nema suprotnosti između činjenica na kojima tužitelj zasniva svoj zahtjev i dokaza koje je podnio, te osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i dokaza priloženih uz tužbu.

4.3. Žalbeni navodi tuženika nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude zbog ogluhe jer se uglavnom svode na osporavanje osnovanosti potraživanja tužitelja spram tuženika, što predstavlja osporavanje utvrđenoga činjeničnog stanja, koji žalbeni razlog u ovoj fazi postupka nije dopušten.

5. Kako nisu ostvareni žalbeni navodi tuženika a niti je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi presudu zbog ogluhe.

6. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je imajući u vidu navode iz tužbe, te spisu priležeće dokaze, smatrao da tužitelj nije dokazao pretpostavke iz članka 344. stavaka 1. Ovršnog zakona (»Narodne novine«, broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ) odnosno da je učinio vjerojatnim svoju novčanu tražbinu, ali da tužitelj niti tvrdi niti dokazuje da bi bez donošenja predmetne privremene mjere tuženik spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Iz tih razloga prvostupanjski je sud smatrao da je prijedlog tužitelja nije osnovan i na temelju članka 344. OZ-a odbio prijedlog za određivanjem privremene mjere.

5. U smislu odredbe članka 341. OZ-a u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora individualizirati svoju tražbinu i po predmetu i po osnovi te navesti činjenice na kojima temelji zahtjev za određivanje privremene mjere i predložiti dokaze kojima se ti navodi potkrepljuju.

6. Ovaj sud u cijelosti prihvaća utvrđenja prvostupanjskog suda jer tužitelj uistinu nije učinio vjerojatnim da je mjera da se spriječi ili na drugi način oteža naplata tražbine odnosno da otuđi ili na drugi način raspolaže svojom imovinom.

7. Žalbeni razlog tužitelja da vjerojatnost namjere protivnika osiguranja da spriječi ili na drugi način otežava naplatu tražbine, proizlazi iz činjenice da je dostava tužbe u ovoj pravnoj stvari ostala neuspješna nije osnovan.

8. Prema ocjeni ovoga suda, neuredna dostava pismena tuženiku tijekom sudskog postupka, sama po sebi ne znači da protivnik osiguranja ima namjeru izbjeći svoju odgovornost proizišlu iz ugovora o opskrbi, kako to pogrešno smatra tužitelj. Konkretna okolnost, prema stajalištu ovog suda, ukazuje da tuženik nije upoznat s početkom postupka te ne ukazuje na sprječavanje ili otežavanje naplate tražbine.

9. Stoga, pravilan je zaključak da tužitelj tijekom postupka nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da će bez predložene privremene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti ili na drugi način njome raspolagati zbog čega nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 344. OZ-a za određenjem privremene mjere.

10. Inače, ni ostali žalbeni navodi ne utječu na pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.

11. Budući da, pored navedenog, nije počinjena ni koja od bitnih povreda odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, ovaj sud je zbog neosnovanosti žalbe tužitelja potvrdio pobijano rješenje, sve primjenom članka 380. točke 2. ZPP-a, a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

12. S obzirom na navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 25. veljače 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Marija Šimičić