Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 A
Gž-204/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Marka Pribisalića, predsjednika vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Mirjane Rubić, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja RK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika B M D d.o.o., Sesvete, Dobrodolska 13a, OIB: 79273112873, zastupanog po punomoćniku Matiji Jukiću, odvjetniku u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-10536/2023-10 od 16. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-10536/2023-10 od 16. listopada 2025.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Sande Pandža, iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-27735/23 od 12. svibnja 2023. iz razloga propisanih odredbom članka 50. st. 1. toč. 7. i 11. Ovršnog zakona i povrata iznosa od 135,36 eura.
II. Nalaže se tužitelju RK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tuženiku B M D d.o.o., Sesvete, Dobrodolska 13a, OIB: 79273112873, troškove parničnog postupka u iznosu od 140,63 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 16. listopada 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana."
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj, pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se prvostupanjska presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Predmet spora je proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Sande Pandža, iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-27735/23 od 12. svibnja 2023. i povrat iznosa od 135,36 eura.
6. Prema odredbi članka 59. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, u daljnjem tekstu: OZ) osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom.
7. Odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a propisano je da ovršenik protiv rješenja o ovrsi može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršene isprave, a čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a propisano je da ovršenik protiv rješenja o ovrsi može izjaviti žalbu ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka.
8. Na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka utvrđeno je da je tuženik kao upravitelj stambene zgrade u [adresa], podnio protiv tužitelja kao ovršenika (suvlasnika) u navedenoj zgradi prijedlog za ovrhu radi neplaćenih sredstava zajedničke pričuve za razdoblje od 06. mjeseca 2020. – 11. mjeseca 2022. u iznosu od 775,64 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća pojedinog utuženog iznosa do isplate te troškovima postupka u iznosu od 174,25 eura.
9. Ovršenik, ovdje tužitelj je nakon podnošenja prijedloga za ovrhu po primitku obavijesti javnog bilježnika u prilogu kojeg mu je dostavljen prijedlog za ovrhu podmirio glavnicu utuženog potraživanja. Nije sporno da je tužitelj osim glavnice platio i iznos od 87,12 eura.
10. Pravomoćnim i ovršnim rješenjem posl. Ovrv-27735/23 javnog bilježnika Sande Pandža prijedlog za ovrhu usvojen je u cijelosti. Troškovi ovršnog postupka odmjereni su u zatraženom iznosu od 174,25 EUR (sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 149,25 EUR + troškovi javnog bilježnika na ime slanja obavijesti i rješenja o ovrsi u iznosu od 25,00 EUR).
11. Uvidom u specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje Ovrv-27735/23 utvrđeno je da se naplaćeni iznos od 135,36 eura sastoji od: iznosa od 9,29 eura na ime naplaćenog predujma koji je tuženik kao ovrhovoditelj morao predujmiti FINI radi provođenja ovrhe na temelju rješenja o ovrsi, iznosa od 87,13 eura na ime naplaćenih troškova ovršnog postupka, odnosno razlike između troškova koji su tuženiku odmereni rješenjem o ovrsi i plaćenog iznosa ( 174,25 eura – 87,12 eura = 87,13 eura), te iznosa od 37,50 eura na ime naplaćenih zakonskih zateznih kamata dospjelih na pojedine utužene iznose od dospijeća do plaćanja.
12. S obzirom da je utvrđeno da je tuženik putem Fine naplatio preostalo dugovanje kojeg je imao prema ovdje tužitelju temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Sande Pandža posl. broj: Ovrv-27735/2023 utvrđeno je da je tužbeni zahtjev neosnovan jer ne postoje razlozi 50. st. 1. toč. 7. i 11. OZ-a radi kojih bi ovrha bila nedopuštena.
13. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. st. 1. i članka. 155. ZPP-a. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te prema vrijednosti predmeta spora. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu 25 bodova (Tbr. 8/1), za pristup na ročište 06.09.2024. 6,25 bodova ( Tbr. 9/5) te za zastupanje na ročištu 05.09.2025. 25 bodova (Tbr. 9/1), dakle ukupno 56,25 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura i PDV od 25 % ukupno iznosi 140,63 eura sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.
14. Radi toga je prvostupanjski sud pravilno odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i tužitelju naložio da tuženicima naknadi parnični trošak.
15. Žalbeni razlozi i navodi tužitelja su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge. Suprotno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjski sud je pravilno cijenio sve izvedene dokaze te nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a
16. Radi toga je, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda jer ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
Split, 25. veljače 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Marko Pribisalić
