Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž-2292/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Marka Pribisalića, predsjednika vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Mirjane Rubić, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB:22694857747, zastupanog po punomoćniku VN i ostalim odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika AN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Alajbegu, odvjetniku u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru broj P-528/2022-67 od 11. srpnja 2025., dana 25. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e :

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru broj P-528/2022-67 od 11. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku AN da tužitelju Euroherc osiguranje d.d. plati iznos od 4.710,79 EUR (četiritisućesedamstodeset eura i sedamdesetdevet centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 4. listopada 2019. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena; od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućem polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku AN d.d. da tužitelju Euroherc osiguranje d.d. naknadi troškove postupka u iznosu od 2.406,84 EUR (dvijetisućečetiristočest eura i osamdesetčetiri centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. srpnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije Europske središnje banke, u roku od 15 dana, a o d b i j a se preostali dio tužiteljevog zahtjeva za naknadu troškova postupka u iznosu od 186,72 EUR (stoosamdesetšest eura i sedamdesetdva centa)."

2.Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tuženik, pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148 - pročišćeni tekst, 25/13,70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet spora je regresna isplata iznosa od 4.710,79 eura sa zateznim kamatama iz osnove naknade štete koja je isplaćena osiguraniku tužitelja, a za koju štetu je odgovoran tuženik.

6. Na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka utvrđeno je:

- da je 5. kolovoza 2019. u mjestu Bol, Put Zlatnog Rata, došlo do prometne nesreće u kojoj su sudjelovali tuženika AN upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka] osiguranim kod tužitelja policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 08103981368 i RN upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu SN;

- da je tuženik AN u vrijeme navedene prometne nesreće bio malodoban (rođen je **.**.2002.) te nije imao vozačku dozvolu;

- da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] bilo u vlasništvu KN, vlasnika trgovačkog obrta "[obrt]", koji je za to vozilo 4. kolovoza 2019. sklopio ugovor o najmu s JN kao najmoprimcem i koji se vozilo obvezao vrati 6. kolovoza 2019;

- da je tužitelj, nakon provedenih izvida štete, s SN, vlasnikom vozila reg. oznake [registarska oznaka], 26. rujna 2019. sklopio sporazum o izvansudskoj nagodbi kojim mu se obvezao po ovom štetnom događaju na ime cjelokupne naknade štete na vozilu isplatiti iznos od 35.493,44 kn;

- da je tužitelj ĐN **.**.2019. temeljem navedenog sporazuma isplatio iznos od 35.493,44 kuna.

7. Među parničnim strankama je sporno je li osnovan tužiteljev regresni zahtjev prema tuženiku AN, je li tuženik AN odgovoran za navedenu prometnu nesreću, a sporna je i visina štete.

8. Prema odredbi članka 24. stavka 1. točke 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, u daljnjem tekstu: ZOOP), važećeg u vrijeme nastanka štetnog događaja, osigurana osoba gubi prava iz osiguranja ako vozač nije imao važeću vozačku dozvolu odgovarajuće vrste ili kategorije, a prema odredbi čl. 14. navedenog Zakona, društvo za osiguranje koje je nadoknadilo štetu oštećenoj osobi ili platilo osigurani iznos, a na temelju ovog Zakona nije bilo u obvezi, ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu i to isplaćenog iznosa štete, kamate i troškova.

9. Nadalje, prema odredbi članka 963. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, u daljnjem tekstu: ZOO), važećeg u vrijeme štetnog događaja, isplatom naknade iz osiguranju prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

10. Prema odredbi članka 1072. stavka 1. ZOO-a, kad je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj, a prema stavku 4. navedenog članka, krivnjom vlasnika smatra se i krivnja osobe kojom se on poslužio prilikom nastanka štetnog događaja ili kojoj je vozilo povjerio. Nadalje, prema odredbi članka 1070. stavka 1. ZOO-a, neovlašteni korisnik motornog vozila ogovara trećim osobama umjesto vlasnika i jednako kao vlasnik, a prema stavku 3. tog članka, neovlašteni korisnik je osoba koja u vrijeme štetnog događaja koristi motorno vozilo bez suglasnosti vlasnika, a nije kod njega zaposlena u vezi s pogonom motornog vozila, niti je član njegova obiteljskog kućanstva, niti joj je vlasnik vozilo predao u posjed.

11. Na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka prometne struke ZN utvrđeno je da se radilo se o bočnom sudaru između osobnog vozila i traktora (četverocikla registriranog kao traktor) koji se dogodio 5. kolovoza 2019., oko 20:35 sati, na kolniku ulice Put Zlatnog rata 20 m zapadno od raskrižja s kolnikom kružnog toka prometa u kojem se spajaju kolnici Bračke ulice i Ulice Hrvatskih domobrana u Bolu na Braču. Vrijeme je bilo vedro, noć, mjesto dobro osvijetljeno. Kolnik je bio asfaltni, čist i suh, širine 6 metara, podijeljenom punom razdjelnom crtom na dvije prometne trake, predviđen za promet u oba smjera. Promet je bio gust, a ograničenje brzine 50 km/h prema zakonskoj odredbi za ceste u naselju. Mjesto nezgode nalazilo se na blago zakrivljenoj dionici kolnika u desno, na ulaznom djelu kolnika Ulice Zlatni rat nakon što se u istu uđe iz kolnika kružnog toka. Prometna policija je pogrešno ucrtala oštećenje metalne ograde s južne strane kolnika na udaljenosti od oko 10 metara od zapadnog ruba pješačkog otoka koji je smješten sa zapadne strane kružnog toka, jer je u naravi razmak iznosio oko 23 metra, a kako je to vidljivo na satelitskim snimkama i javno dostupnim fotografijama. Na osobnom vozilu oštećenika su nađena oštećenja na lijevim vratima prednjim i stražnjim, lijevom pragu, prednjem lijevom blatobranu i stražnjem lijevom blatobranu. Na traktoru osiguranika tužitelja je oštećen prednji lijevi kotač s elementima ovjesa, prednji desni kotač, prednji desni blatobran, prednja desna signalizacija i stražnji desni dio vozila. Na osobnom vozilu su nastali tragovi otiska pneumatika prednjeg lijevog kotača traktora, a koji imaju karakterističan izgled ravnih crta ukošenih prema dole. Iz navedenog traga slijedi da je relativna sudarna brzina između vozila bila visoka. Iz oštećenja je vidljivo da je traktor ulazio u putanju kretanja osobnog vozila, a ne obrnuto. Navedeno bi značilo da je traktor ulazio u svoju lijevu prometnu traku ili eventualno da je osobno vozilo bilo u oštrom desnom izmicanju nazad iz svoje lijeve (traktorove desne) u svoju desnu prometnu traku, kad je u lijevi bok ukošenog osobnog vozila udario traktor koji se pri tome trebao kretati ravno po svojoj desnoj prometnoj traci. U drugo opisanom slučaju bi došlo do postsudarnog odbačaja i slijetanja traktora van njegovog desnog ruba kolnika, a ne lijevog kao u konkretnom slučaju, pa se drugoopisani slučaj može odbaciti kao tehnički neodrživ. Mjesto sudara između vozila se nalazilo na desnoj prometnoj traci gledano u smjeru kretanja osobnog vozila, na oko 13,50 metara od mjesta udara traktora u metalnu dvorišnu ogradu, uz koju je traktor nastavio klizati daljnjih oko 9,70 metara. Prilikom naleta na vozilo je traktor izgubio brzinu od oko 25 km/h, a naletom na ogradu daljnjih oko 15 km/h. Slijedi da je sudarna brzina traktora iznosila oko 52 km/h. Brzina kretanja traktora prije sudara se ne može utvrditi tehničkim načinima, a nije mogla biti bitno veća od sudarne brzine jer je već i sudarna brzina neprimjereno visoka za kretanje kroz kružni tok i izlazak iz istog. Traktor se počeo vidljivo kretati prema svojoj lijevoj strani kolnika kad se uzdužno gledano nalazio udaljen od mjesta sudara za oko 12 – 13 metara. Navedenu udaljenost je mogao prijeći u vremenu od oko 0,86 sekundi. Brzina kretanja osobnog vozila u trenutku sudara kao i neposredno prije sudara se ne može utvrditi tehničkim načinima. Uzrok nezgode je prelazak traktora CF MOTO kojim je upravljao tuženik preko pune razdjelne crte na svoju lijevu prometnu traku, po kojoj se u dopuštenom smjeru kretalo osobno vozilo oštećenika Volskwagen Golf. Vozač osobnog vozila Volkswagen Golf. u vremenu od 0,86 sekundi za koliko je prije sudara mogao najranije uočiti opasnost nije imao mogućnost dovesti vozilo u kočeno stanje, tako da nikako nije mogao izbjeći sudar. U pogledu opsega i visine štete na vozilu Volkswagen Golf, vještak navodi da je u spis na stranama 35 i 39 priložen izvid i naknadni izvid štete tužitelja broj 190510513815/1 koji se odnose na štetu nastalu na vozilu oštećenika, načinjeni 08. i 27. kolovoza 2019. godine. U spis je uložen i račun za popravak vozila broj 2708-11553/3 izdan od ovlaštenog servisa za Volkswagen vozila Štasni d.o.o. iz Zagreba. Vještak neema primjedbi na utvrđen opseg štete od strane tužitelja jer su sva evidentirana oštećenja vidljiva na priloženim fotografijama ili su obzirom na intenzitet i strukturu oštećenja mogla nastati u ovopredmetnom štetnom događaju. Prema utvrđenoj visini troška popravka proizlazi da je popravak vozila bio isplativ, jer vrijednost popravka nije premašivala 75% vrijednosti neoštećenog vozila na dan nezgode. Vrijednost neoštećenog vozila na dan utvrđivanja štete se kretala u području oko 12.000,00 EUR-a. Visina troška popravka prema cijenama dijelova kod ovlaštenih koncesionara za VOLKSWAGEN vozila na dan saniranja štete i satnici od 16,31 EUR-a (ili 122,95 kuna) bi iznosila oko 3.765,14 EUR-a, što zajedno s uključenim PDV-om po stopi od 25% iznosi 4.706,43 EUR-a ili 35.460,60 HRK. Izračun načinjen pomoću programa AUDATEX prilažem uz nalaz i mišljenje. Vještak nema primjedbi na račun za popravak vozila priložen u spis na kojem se temelji tužbeni zahtjev. Sukladno utvrđenjima iz nalaza, vještak u mišljenu navodi da je prilikom ovopredmetnog štetnog događaja koji se dogodio na kolniku Ulice Zlatnog rata u naselju Bol na Braču došlo je do bočnog sudara između prednjeg lijevog kotača traktora (četverocikla registriranog kao traktor) osiguranika tužitelja CF MOTO reg. oznake ST [registarska oznaka] i lijeve bočne strane osobnog vozila oštećenika Volkswagen Golf reg. oznake ZG [registarska oznaka], nakon što je traktor izašao iz kolnika s kružnim tokom prometa i ušao u Ulicu Zlatni rat. Sudarna brzina traktora je prema nađenim oštećenjima i duljini puta smirivanja vozila iznosila oko 52 km/h. Brzina neposredno prije nezgode se ne može točno utvrditi. Brzina kretanja osobnog vozila oštećenika Volkswagen u trenutku sudara, kao i prije sudara se ne može utvrditi tehničkim načinima. Obzirom da je traktor u trenutku sudara ulazio u lijevi bok osobnog vozila i da nakon sudara nije došlo do odbačaja traktora van njemu desnog ruba kolnika već van lijevog ruba kolnika, slijedi da se traktor u trenutku sudara kretao iz svoje desne prema svojoj lijevoj prometnoj traci. Uzrok nezgode je prelazak traktora CF MOTO kojim je upravljao tuženik preko pune razdjelne crte na svoju lijevu prometnu traku, po kojoj se u dopuštenom smjeru kretalo osobno vozilo oštećenika Volskawagen Golf. Vozač osobnog vozila Volskwagen Golf u vremenu od 0,86 sekundi za koliko je prije sudara mogao najranije uočiti opasnost nije imao mogućnost dovesti vozilo u kočeno stanje, tako da nikako nije mogao izbjeći sudar. Nema primjedbi na utvrđen opseg štete od strane tuženika kako to proizlazi iz izvida i dopunskog štete. Na vozilu nije nastala ekonomska totalna šteta i popravak je bio isplativ. Uz uvažavanje cijena rezervnih dijelova važećih kod ovlaštenih radionica za Volskawagen vozila na dan saniranja štete i cijene radnog sata od 16,31 eura, kao i normativa radnih sati i potrošnog materijala prema tvorničkim podacima dobivenim pomoću specijaliziranog programa za kalkulaciju štete AUDATEX, proizlazi da trošak popravka vozila zajedno s uključenim PDV-om po stopi od 25% iznosi 4.706,43 eura. Nema primjedbi na račun za popravak vozila oštećenika VOLKSWAGEN priložen u spis na kojem se temelji tužbeni zahtjev.

12. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je za štetni događaj isključivo kriv tuženik AN te da je osnovana i visina tužbenog zahtjeva, odnosno visina štete koju je utvrdio tužitelj i prema kojoj je sklopio sporazum o izvansudskoj nagodbi s vlasnikom vozila SN.

13. Polazeći od navedenog, kako je tuženik bio neovlašteni korisnik vozila kojim je upravljao bez vozačke dozvole te kako je tužitelj oštećeniku isplatio naknadu štete u iznosu od 35.493,44 kuna (što prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna za 1 euro, iznosi 4.710,79 eura, temeljem odredbi čl. 963. st. 1. ZOO-a te čl. 14. ZOOP-a, tuženik je obvezan tužitelju naknaditi isplaćeni iznos i to sa zakonskom zateznom kamatom od kada je taj iznos plaće odnosno od 4. listopada 2019. pa do isplate te je tužbeni zahtjev pravilno prihvaćen kao osnovan u cijelosti.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. st. 1. ZPP-a, jer je tužitelj u cijelosti uspio s tužbeni zahtjevom. Troškovi zastupanja tužitelju su dosuđeni prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 138/23).

15. Žalbeni razlozi i navodi tuženika su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge. Suprotno žalbenim navodima tuženika u postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a. Točno je da je tuženik uzrokovao predmetnu prometnu nezgodu, koja se dogodila 5. kolovoza 2019., kao maloljetnik jer je rođen **.**.2002., i bez vozačke dozvole, ali je za istu isključivo odgovoran. Tužba u ovoj pravnoj stvari je podnesena 25 srpnja 2022. u vrijeme kada je tuženik bio punoljetan te je isti isključivo odgovoran za predmetnu prometnu nezgodu i štetu nastalu tužitelju koji je svom osiguraniku naknadio nastalu štetu. U konkretnom slučaju isključiva odgovornost tuženika za nastanak predmetnog štetnog događaja je utvrđena vještačenjem po sudskom vještaku prometne struke te nema potrebe za pribavljanjem prekršajnog spisa u pogledu prekršajnog postupka pokrenutog protiv tuženika. Zbog svega navedenog nema osnove za oslobođenje tuženika od odgovornosti za naknadu štete te tužitelj ima pravo na regresnu isplatu naknade štete od tuženika, a koju je isplatio svom osiguraniku. Suprotno žalbenim navodima tuženika, tuženik koji je u vrijeme nastanka predmetnog štetnog događaja bio maloljetan jer je imao sedamnaest i pol godina, odgovara za naknadu štete u smislu odredbe članka 1051. stavka 3. ZOO-a prema kojoj maloljetnik s navršenih četrnaest godina života odgovara za naknadu štete prema općim pravilima o odgovornosti za štetu.

16. Radi toga je, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda jer ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Split, 25. veljače 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marko Pribisalić