Broj: Ppž-9888/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GH, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22), odlučujući o žalbi okrivljenika GH, podnesenoj po branitelju Hrvoju Bosancu, odvjetniku iz Zagreba, protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajni odjel od 14. lipnja 2024., poslovni broj: Pp-1591/2022-14, na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika GH i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik GH je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 (šezdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura u koju je temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju od 4. kolovoza 2022. u 22,50 sati do 5. kolovoza 2022. u 10,50 sati, računajući svaki započeti dan kao 39,82 eura novčane kazne, odnosno 79,64 eura, te stoga okrivljenik ima za platiti još 1.240,36 eura novčane kazne. Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku je odobreno plaćanje novčane kazne u 4 mjesečna obroka.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, u koju mjeru će se uračunati vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole od strane policije.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 eura i troška Policijske postaje Vrbovec u iznosu 10,62 eura za upotrebu alkotesta.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjenog stanja, odluke o prekršajnopravnim sankcijama i zbog odluke o troškovima postupka.

5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Suprotno žalbenim navodima, kojima okrivljenik argumentirano ne osporava djelo prekršaja za koje je proglašen krivim, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, naveo odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, kao i kojim se razlozima rukovodio kod donošenja odluke o prekršajnopravnim sankcijama, dakle, pobijana presuda sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama, a isti su jasni i nisu proturječni.

9. Okrivljenik u žalbi ustrajava u poricanju svoje odgovornosti za predmetni prekršaj navodeći da su iskazi policijskih službenika neistiniti.

10. Bezuspješan je pokušaj okrivljenika da obezvrijedi iskaze svjedoka policijskih službenika HH i MH jer su isti dani jasno, okolnosno i uvjerljivo i nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njihovih iskaza kako se to pokušava prikazati u žalbi i kako je to valjano obrazložio prvostupanjski sud.

11. Naime, iz iskaza navedenih svjedoka, proizlazi da se isti sjećaju predmetnog događaja, te da su osobno postupali prema vozaču osobnog vozila kojeg su zatekli kako se kreće vožnjom unatrag na parkirališnom prostoru u Ulici Josipa Pankretića i da je isti u vozilu bio sam, te mu je ponuđeno alkotestiranje, te je utvrđena koncentracija alkohola od 2,34 g/kg.

12. Iskaz ovih svjedoka ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica. Osim toga, u spisu doista ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenici neosnovano teretili okrivljenika. Iskazi navedenih svjedoka su u potpunoj suglasnosti sa materijalnim dokazima u spisu u koje je prvostupanjski sud izvršio uvid, te je na osnovu provedenog postupka pravilno donio zaključak o krivnji okrivljenika, dajući za to razloge koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud.

13. Što se tiče iskaza MH, valja navesti da sud isti nije reproducirao u obrazloženju pobijane presude, što nije niti potrebno, ali je isti, suprotno navodima žalbe ocijenio pod točkama 10. i 11. obrazloženja pobijane presude.

14. Nadalje žalbeni navodi okrivljenika da uopće nije odlučna činjenica za presuđivanje u ovom predmetu da li je ili nije predmetne zgode bio pod utjecajem alkohola budući da on iste zgode nije upravljao svojim automobilom od svoje kuće do parkirališnog prostora u Ulici Josipa Pankretića, je bespredmetna jer ga se za tu relaciju niti ne tereti, već ga se, kako je to navedeno, tereti da je na navedenom parkirališnom prostoru upravljao svojim vozilom krećući se unazad.

15. Kod tako, u svemu pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, u ponašanju okrivljenika ostvarili su se svi bitni elementi bića prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, pri čemu iskaz svjedoka PH nije odlučan za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja s obzirom da isti nema saznanja o vožnji okrivljenika na parkirališnom prostoru.

16. Žalbenim navodima činjenično stanje nije dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica, pa nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

17. Po ocjeni ovog suda, novčana kazna izrečena po prvostupanjskom sudu u navedenom iznosu, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

18. Okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, a koja se u navedenom trajanju propisuje za najteže oblike prekršaja, sukladno članku 35. stavku 1. Prekršajnog zakona kojom odredbom je propisano da se kazna zatvora može propisati i izreći u trajanju od najmanje tri dana do najdulje trideset dana a za najteže oblike prekršaja i do šezdeset dana, dok je prvostupanjski sud okrivljeniku za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne za taj prekršaj, i to u visini propisanog posebnog minimuma, pa vijeće ovog suda izrečenu novčanu kaznu smatra razmjernu težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, koji je kritične zgode upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola u organizmu od 2,34 g/kg.

19. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom s obzirom na težinu počinjenog prekršaja, osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, čija primjena je nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

20. Naime, ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj u prometu. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika pri čemu je sud dao jasne razloge za izricanje ove mjere u navedenom trajanju.

21. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelu zasnovao na ocjeni svih u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio.

22. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu osnovana i odgovarajuće obrazložena, a njihova visina u paušalnom iznosu od 27,00 eura, ukazuje se primjerenom, s obzirom na Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), propisani raspon troškova u paušalnom iznosu od 100,00 do 5.000,00 kuna / 13,27 eura do 663,61 eura, kao i odluka o troškovima alkotestiranja u iznosu od 10,62 eura, potrebnim za utvrđenje prekršaja.

23. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka, a njihova u iznosu od 60,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

24. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikove žalbe, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 25. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama, u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.