REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1840/2026
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VP zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22), odlučujući o žalbi okrivljenika VP, podnesenoj po branitelju Bepi Marušiću, odvjetniku iz Splita, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 27. siječnja 2026., poslovni broj: Pp-14238/2025-3, na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Prihvaća se kao osnovana žalba okrivljenika VP, pobijana presuda ukida i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura.
3. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjenog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava, a samim time i zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.
4. U žalbi okrivljenik navodi da sudac nije ovlašten utvrđivati identitet potpisa na raznim dokumentima, već da je to isključivo u nadležnosti sudskog vještaka – grafologa koji jedini može utvrditi vjerodostojnost potpisa, a nakon provedenog grafološkog vještačenja. Dakle, kod činjenice da spisu na raznim dokumentima postoje različiti potpisi okrivljenika, ukoliko se uopće radi o njegovim vlastoručnim potpisima, sud da nije ovlašten utvrditi vjerodostojnost potpisa bez provedenog grafološkog vještačenja. Posebno ističe da je u istovjetnim slučajevima okrivljenik oslobođen od optužbe presudama koje citira u žalbi.
5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.
6. Žalba je osnovana.
7. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
8. Međutim, ispitujući nadalje pobijanu presudu ovaj sud nalazi da je preuranjena odluka prvostupanjskog suda o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer u provedenom postupku činjenično stanje nije utvrđeno, a kako to osnovano ističe žalitelj.
9. Naime, prvostupanjski sud je, kako to osnovano ističe žalitelj usporedio i analizirao potpise na raznim dokumentima pa je tako zaključio da je obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split okrivljenik zaprimio dana 7. ožujka 2022. uz napomenu da potpis na dostavnici povratnice Obavijesti od 7. ožujka 2022. u cijelosti odgovara potpisu okrivljenika na ročištu pred prvostupanjskim sudom dana 15. prosinca 2025. koji potpisi da su identični, a što da je razvidno i laičkim pregledom potpisa.
10. Međutim, valja napomenuti da iz dostavnice o obavijesti o počinjenom prekršaju ne proizlazi da bi ista uopće bila potpisana od strane okrivljenika, jer se na istoj nalazi pečat s naznakom „obaviješten – nije podigao pošiljku“, a uz datum 7. ožujka 2022. za koji sud navodi da je obavijest uručena okrivljeniku, se nalazi samo potpis dostavljača, a ne i okrivljenika kako to pogrešno navodi prvostupanjski sud.
11. Nadalje s obzirom da se navedeni potpis dostavljača nalazi ispod točke 2. u kojoj se spominje odbijanje primitka pošiljke, a nakon što su prethodno pokušana uručenja obavijesti o počinjenom prekršaju, kako to proizlazi iz dostavnice (broj lista 12 spisa), to je potrebno ispitati dostavljača predmetne pošiljke na navedene okolnosti.
12. Ovakvo postupanje prvostupanjskog suda je protivno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, budući je prvostupanjski sud dužan na temelju provedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, i pri tome je dužan sa jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika, kao i činjenice koje okrivljeniku idu u korist, a što je prvostupanjski sud očigledno propustio učiniti.
13. Tijekom postupka prvostupanjski sud je trebao s obzirom na obranu okrivljenika te sadržaj dostavnice o uručenju obavijesti u svojstvu svjedoka ispitati osobu koja je dostavljala pismeno.
14. Dakle, provedenim prvostupanjskim postupkom činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, zbog čega je pobijana presuda preuranjena.
15. Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku provjeriti način dostave obavijesti, sukladno navodima ovog rješenja, po potrebi provesti i ostale dokaze koje smatra nužnim i nakon potpuno i točno utvrđenih činjenica donijeti novu valjano obrazloženu odluku.
16. Sukladno svemu navedenom, na temelju 206. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 25. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić-Prester, v.r.
Nediljko Boban, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.
