REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UA, radi prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kojeg brani Ozren Korušec, odvjetnik iz Bjelovara, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/25-5/15401, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 15.6.2025., koji je dopunjen pod istim brojem, od 20.10.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i zamjenika branitelja, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 25. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i O, r. J, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., električar, 4.000,00 eura, zaposlen u Austriji, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 1. rujna 2024., u 6:33 sati, snimljen na lokaciji u blizini lovačkog doma u mjestu Puričani, a video zapis prikazuje kako iz vatrenog oružja tj. pištolja "Beretta M92 FS" u njegovom vlasništvu ispaljuje ukupno 15 hitaca kroz krovni prozor automobila sa kojim upravlja OA, a što je utvrđeno dana 19. prosinca 2024. po nalogu Županijskog suda u Bjelovaru, Poslovni broj: Kir-t-506/2024-2., kada je izvršena pretraga mobilnog telefona marke i tipa „Samsung S24“, crne boje kojeg je vlasnik i kojim se koristi OA koji je od njega i oduzet uz zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj:00221828 dana 06. prosinca 2024. te pretragom mobilnog telefona i pregledom video zapisa pod nazivom “VID-20240901-WA0071“, koji video zapis traje 15 sekundi,

dakle, oružje kategorije B upotrebljavao na javnom mjestu ili na mjestu gdje se može ugroziti sigurnosti građana,

pa je time počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 660,00 EURA (šesto šezdeset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 440,00 eura (četiristo četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 70. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, u vezi članka 51 a te 76 a stavka 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima oružje i to: pištolj marke "Beretta M92 FS", serijskog broja [serijski broj oružja], kojeg je dana 11. svibnja 2025. privremeno oduzela Policijska postaja Bjelovar prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01560405.

IV Nakon pravomoćnosti ove presude oduzeto oružje stavlja se na raspolaganje Policijskoj postaji Bjelovar koja je isto oduzela uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01560405 dana 11. svibnja 2025.

V Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/15401, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 15.6.2025., koji je dopunjen pod istim brojem od 20. listopada 2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani UA navodi da se kritične zgode zatekao u društvu sa OA u osobnom automobilu te je bio suvozač u tom vozilu kojim je upravljala navedena osoba. Zatekli su se u šumskom predjelu prigradskog naselja Puričani na javnoj prometnici koja se nalazi u šumi u kojoj postoji i lovište. On je također lovac koji ovlašteno posjeduje oružje za lov i toga jutra čak je bio sudionik lova. Nakon lova sjeo je u navedeni automobil i vozeći se kroz taj nenaseljeni šumski predio kroz otvoreni krov automobila iz svog pištolja marke Beretta ispalio je u zrak 15 hitaca. Time nikoga nije ugrozio niti je imao takvu namjeru, jer se drugih osoba u blizini nije nalazilo, posebno kada se radi o nenaseljenom šumskom predjelu. Osim toga, smatra da ispaljeni hici nisu mogli faktično nikoga ugroziti, obzirom da se radi o lovačkim mecima koji se rasprsnu u zraku i time nema posljedičnog padanja na tlo, tako da su se meci mogli zaustaviti na okolnom drveću. Obzirom da je lovac ima određena saznanja i znanja o korištenju oružja, pa smatra da na opisani način nije postupio protupravno i prekršaj poriče. Još ističe da je mjesto na kojem je ispalio hice iz pištolja udaljeno po slobodnoj procjeni oko 200 m od prilazne ceste u navedenom naselju Puričani.

4. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja na glavnoj raspravi ispitao u svojstvu svjedoka OA, nakon čega je izvršen uvid u zapisnik o pretrazi pokretne stvari, zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, te je pregledana snimka CD medija.

5. Ispitani OA iskazuje da se kritične zgode nalazio u društvu sa okrivljenim koji je njegov prijatelj i bio je vozač u osobnom automobilu [registarska oznaka] time da je u navedenom vozilu suvozač bio okrivljenik. Ne može se sa sigurnošću zbog proteka vremena izjasniti da li se ova situacija odvijala u prigradskom naselju Puričani pored [adresa] ili negdje pored grada Virovitice, jer su slične lokacije gdje se nalaze lovišta i strelišta za lovce, tako da je u nekoliko navrata sa okrivljenikom bio na tim lokacijama. U svakom slučaju, toga jutra na zahtjev okrivljenika došao je po njega automobilom kako bi ga vratio iz lova u kojem se tokom noći odnosno jutra nalazio. Vraćali su se iz tog lovišta kroz šumski predio po makadamskom putu prema naselju. Nikoga nigdje u blizini nije bilo i on je znao da okrivljenik kod sebe posjeduje neko oružje odnosno pištolj i pretpostavlja da je to oružje njegovo vlasništvo. Iako se ne može prisjetiti detalja o njihovoj komunikaciji u vozilu, očito se moralo dogoditi da su razgovarali o tome kako će se snimiti situacija gdje će okrivljenik ispaljivati hice iz pištolja kroz otvoreni krov vozila u zrak. To iz razloga što je prije izvršenja te radnje od strane okrivljenika on uključio mobilni telefon, tako da je doista na taj način izvršeno snimanje ispaljivanja tih hitaca. Na toj prilaznoj cesti kojom se uputio po okrivljenika te potom nazad iz tog šumskog predjela, nije bilo nikakvih rampi odnosno prepreka koje bi onemogućavale ili zabranjivale vožnju odnosno prilazak vozila i ljudi kroz taj šumski predio.

6. U postupku nije bilo sporno da se okrivljenik kritične zgode nalazio na naznačenoj lokaciji te da je kroz otvoreni krov automobila u kojem je bio suvozač iz svog pištolja marke Beretta ispalio u zrak 15 hitaca.

7. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je okrivljenik tom prilikom oružje kategorije B upotrebljavao na javnom mjestu odnosno na mjestu gdje se može ugroziti sigurnosti građana.

8. Na temelju provedenih dokaza, sud nalazi sigurno utvrđenim da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji je naznačen u izreci presude.

9. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra odgovornim za navedeni prekršaj, u obrani je istakao da je kritične zgode bio suvozač u osobnom vozilu kojim je upravljao OA i dok su se kretali prigradskim naseljem Puričani na javnoj prometnici i to šumskom predjelu gdje se nalazi i lovište, u jednom trenutku je iz svog pištolja marke Beretta kroz krov automobila u zrak ispalio 15 hitaca. Time nije nikoga ugrozio niti mu je to bila namjera obzirom da u blizini nije bilo drugih osoba. Osim toga, u pištolju su se nalazili lovački meci koji se rasprsnu u zraku i time nema posljedičnog padanja metaka na tlo. Stoga ne smatra da je svojim ponašanjem na javnom mjestu ugrožavao sigurnost građana i poriče protupravnu radnju.

10. Gotovo u potpunosti sadržaj obrane okrivljenika svojim iskazom potkrjepljuje ispitani svjedok OA ističući da je navedenog jutra osobnim automobilom [registarska oznaka] došao po prijatelja JA na određenu lokaciju, ali zbog proteka vremena ne može se prisjetiti dali e radilo o Puričanima pored [adresa] ili pored grada Virovitice, obzirom da su lokacije slične i tamo se nalazi lovište. Na zahtjev okrivljenika došao je vozilom po njega kako bi ga vratio iz lova. Kretali su se šumskim predjelom po makadamskom putu prema naselju, dok nije bilo u blizini drugih osoba. On je imao saznanja da okrivljenik kod sebe posjeduje pištolj i pretpostavlja da je to oružje vlasništvo okrivljenika. Zajedno su razgovarali o tome da će snimiti situaciju gdje će okrivljenik iz pištolja ispaljivati hice kroz otvoreni krov automobila u zrak. Stoga je uključio mobilni telefon, pa je snimljeno ispaljivanje hitaca od strane okrivljenika. Inače, navedena cesta kojom su se kretali kroz šumski predio slobodna je za kretanje vozila i 9osoba obzirom da nema na njoj nikakvih prepreka odnosno rampi koje bi zabranjivale vožnju ili prilazak ljudi u taj šumski predio.

11. Nadalje, prema zapisniku o pretrazi pokretnih stvari nalazimo da je od svjedoka OA ovlašteno oduzet mobilni telefon marke Samsung crne boje te je pregledan njegov sadržaj na kojem se nalazila snimka u trajanju od 15 sekundi time da je događaj snimljen na dan 1. rujna 2024. u 6:33 sata.

12. Također, okrivljenik je ispitan izvjesno vrijeme nakon spornog događaja u svojstvu osumnjičenika, pri čemu su mu pružena sva potrebna upozorenja dok se ispituje u tom svojstvu, tako da je navedeni zapisnik valjan i zakonit dokaz. Iz sadržaja predmetnog iskaza nalazimo da se on na da 1. rujna 2024. oko 6:30 sati ujutro nalazio u autu sa OA u blizini lovačkog doma u Puričanima kojom je prilikom kroz krov automobila desnom rukom iz svog pištolja "Beretta" u zrak ispalio 15 metaka u smjeru obližnje šume, a potom je pištolj stavio u futrolu te bunker automobila. Tada nije imao namjeru bilo koga ozlijediti.

13. I na kraju, pregledom snimke CD medija koji je presnimljen sa mobilnog aparata OA marke Samsung nalazimo da je predmetni mobilni telefon postavljen u osobnom automobilu na kokpitu ispred vozača gdje se uočava da je za upravljačem automobila svjedok OA, a pored njega na mjestu suvozača nalazi se okrivljenik. U jednom trenutku okrivljenik desnu ruku u kojoj se nalazi pištolj podiže u zrak te kroz otvoreni krov automobila ispaljuje veći broj hitaca, pri čemu se čahure ispaljenih metaka razbacuju po samom vozilu. Prema samoj snimci jasno je da je automobil u kojem se nalazi okrivljenik u kretanju iako se ne može razabrati lokacija na kojoj dolazi do ispaljenja hitaca iz vozila u zrak od strane okrivljenika.

14. Prema tome, sasvim je nesporno i neupitno utvrđeno da se okrivljenik navedene zgode nalazio na javnom mjestu krećući se javnom prometnicom u osobnom automobilu kao suvozač te da je iz svog pištolja u zrak kroz krov automobila ispalio izvjestan broj hitaca. To jasno znači kako je tom prilikom na javnom mjestu upotrebljavao oružje B kategorije, a potencijalno ugrožavao sigurnost građana. Naime, iako okrivljenik tvrdi da se ove zgode nalazio u šumskom predjelu na cesti gdje nigdje u blizini nije bilo drugih osoba te da nije niti imao namjeru bilo koga ugrožavati ispaljivanjem hitaca iz pištolja, svakako treba istaknuti daje u najmanju ruku ugrožavao samog svjedoka OA koji se nalazio s njim u automobilu u svojstvu vozača te sjedio tik do njega. S druge strane, čak i u situaciji da je izbjegnuto ugrožavanje drugih osoba, zakonska odredba članka 35. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana potpuno je izričita kada se tvrdi da je oružje zabranjeno upotrebljavati na javnim mjestima ili na mjestima gdje e može ugroziti sigurnost građana. Pravilnim teleološkim tumačenjem koje podrazumijeva svrhu zakonske norme svakako se može zaključiti da je za protupravno postupanje dostatno da se oružje upotrebljava na javnom mjestu, a u drugoj situaciji na mjestu gdje se može ugroziti sigurnost građana, pa bi to podrazumijevalo mjesto koje u konkretnoj situaciji nije javno mjesto ako se u neposrednoj blizini nalaze druge osobe. Također je sasvim notorno da se okrivljenik kritične zgode nalazio na javnom mjestu, jer svaka javna prometnica bez obzira na svoj karakter predstavlja javno mjesto koje je dostupno svima, pa je time irelevantna tvrdnja okrivljenika da je hice iz pištolja ispaljivao u šumskom predjelu gdje nije bilo drugih osoba te da time nije nikoga mogao ugroziti. Dakle, prema provedenim dokazima jasno je utvrđeno da se okrivljenik svakako te zgode prilikom ispaljivanja hitaca u zrak nije nalazio na području lovišta niti je tog trenutka bio sudionik u lovu na divljač. Suprotno tome, okrivljenik se nalazio u privatnom osobnom automobilu sa drugom osobom i kretao se javnom prometnicom na kojoj se mogu zateći i druga vozila ili osobe, posebno kada se ne radi o ograničenom javnom mjestu na kojem bi eventualno bilo dozvoljeno kretanje isključivo osobama koje se nalaze u lovu. To potpuno izričito proizlazi iz tvrdnji svjedoka OA koji je automobilom došao po okrivljenika na to područje, pri čemu svjedok ističe kako na toj cesti u šumskom predjelu nije bilo rampi odnosno prepreka koje bi ograničavale ili onemogućavale prilazak vozila ili ljudi, jer se i on tom prometnicom slobodno kretao iako nije bio sudionik lova u kojem se prethodno nalazio okrivljenik. Iz toga se zaključuje da se kritične zgode prilikom ispaljivanja hitaca iz pištolja u zrak okrivljenik svakako nalazio na tzv. realnom javnom mjestu koje je po funkciji namijenjeno javnosti. Naime, kako se u danom trenutku okrivljenik nalazio na javnoj prometnici, bez obzira što se radilo o šumskom predjelu, navedena prometnica predstavlja neograničeno otvoreno javno mjesto koje je trajno dostupno neograničenom krugu građana gdje svatko ima mogućnost pristupa ii u bilo koje vrijeme. Upravo je stoga bespredmetno i nepotrebno ocjenjivati da li takva javna cesta uopće ima značaj javnog mjesta, jer se to podrazumijeva, kod čega čak nije od značaja konkretna prisutnost javnosti.

15. Time bitno obilježje navedenog djela prekršaja predstavlja postupanje osobe na način da je koristila izvjesno oružje na javnom mjestu ili na mjestu gdje se može ugroziti sigurnost građana. To opet znači kako je dostatno da okrivljenik postupa na jedan od navedena dva načina kako bi ušao u sferu prekršaja iz članka 35. stavka 2. naprijed spomenutog Zakona.

16. Analizom provedenih dokaza, pa time i prema tvrdnjama iz obrane okrivljenika te iskaza svjedoka OA, potpuno je neupitno da se sporni događaj odvijao na samom javnom mjestu (javna prometnica) gdje je korišteno oružje B kategorije upravo od strane okrivljenika, tako da je bespredmetna njegova tvrdnja o tome kako time nije ugrožavao sigurnost građana niti je na njegovoj strani postojala takva namjera.

17. Zbog naprijed navedenih razloga, proizlazi da je okrivljenik u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio biće prekršaja za koji se tereti izrijekom presude, te je stoga oglašen krivim, pa mu je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu.

18. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da do sada nije bio sklon zloupotrebi oružja te nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja. Međutim, prema navedenim okolnostima i težini prekršaja svakako je bilo dostatno da mu se izrekne novčana kazna u zakonom propisanom minimumu, jer okolnosti događaja upućuju da se radilo o krajnje neodgovornom i potencijalno opasnom postupanju osobe koja je upoznata sa načinom držanja i korištenja oružja. Stoga se samo tako izrečenom novčanom kaznom može odgojno djelovati na resocijalizaciju okrivljenika, pa je ujedno visina novčane kazne u skladu sa utvrđenim stupnjem krivnje okrivljenika i time će se postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.

19. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

20. Pored toga, okrivljeniku je na temelju članka 70. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, u vezi članka 51a i 76a Prekršajnog zakona oduzet pištolj i to ponajprije radi zaštite opće sigurnosti i zdravlja ljudi. Naime, prema stanju spisa jasno proizlazi da je okrivljenik svjesno i namjerno kao putnik u osobnom automobilu odlučio koristiti oružje B kategorije ispaljivanjem čak 15 hitaca u zrak dok se vozilo kretalo javnom prometnicom. To jasno znači kako se tom prilikom nalazio na javnom mjestu gdje nije dopušteno upotrebljavati bilo koju vrstu oružja. Pri tome nije od odlučujućeg značaja što se tom prilikom u blizini eventualno nisu nalazile druge osobe. Međutim, potencijalno je ugrožavao samog vozača s kojim je bio u vozilu obzirom da se on nalazio na mjestu suvozača. Osim toga, okrivljenik je lovac te ovlašteno posjeduje oružje i time nužno mora imati saznanja o načinu korištenja oružja, a posebno da se ikakvo oružje nikako ne smije upotrijebiti na nekom javnom mjestu. Stoga je njegov postupak bio krajnje opasan i neprimjeren, pri čemu nije niti kritičan za svoje ponašanje. To znači kako bez sumnje postoji znatna objektivna mogućnost da i nadalje nastavi sa takvim asocijalnim ponašanjem te bi držanjem takvog predmeta doista potencijalno moglo doći do ugrožavanja zdravlja ljudi. Time je radi sigurnosti drugih ljudi i zaštite njihovog integriteta svakako bilo svrsishodno oduzimanje navedenog oružja. Dakle, bez sumnje oduzimanje ovog oružja u skladu je sa načelom razmjernosti između vrste i težine protupravne radnje u odnosu na objektivnu mogućnost od ponavljanja takve vrste prekršaja.

21. Nakon pravomoćnosti ove presude oduzeto oružje stavlja se na raspolaganje Policijskoj postaji Bjelovar, koja je isto oduzela uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta.

22. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je zaposlen te može platiti minimalni trošak bez da dovede u pitanje svoje uzdržavanje.

U Bjelovaru, 25. veljače 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Branitelju

• Po pravomoćnosti

4. Referadi za oružje