REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-995/2025-9

[adresa] Đ 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužiteljice ĐV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (OIB: 84397956623), Središnje službe, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, radi invalidske mirovine, 25. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/25-01/03113376878, URBROJ: 341-99-05/3-25-1430 od 25. ožujka 2025.

II. Predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je to tijelo dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I 141-02/24-01/03113376878, URBROJ: 341-25-05/3-24-84866 od 17. veljače 2025., odbijen zahtjev tužiteljice za priznanje prava na invalidsku mirovinu iz razloga što je u postupku utvrđeno da kod tužiteljice postoji potpuni gubitak radne sposobnosti zbog bolesti počevši od 4. travnja 2024., ali da mirovinski staž tužiteljice ne pokriva jednu trećinu njezinog radnog vijeka i da stoga nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 56. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, dalje: ZOMO) da joj se prizna pravo na invalidsku mirovinu.

2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je izjavila žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 141-02/25-01/03113376878, URBROJ: 341-99-05/3- 25-1430 od 25. ožujka 2025. odbijena kao neosnovana.

3. Tužiteljica je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijela tužbu Upravnom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu. Međutim, spis je rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Ureda predsjednice suda, broj: 31 Su-369/2025-10 od 23. svibnja 2025. delegiran ovom Sudu na daljnje rješavanje zbog velikog broja predmeta koje trenutno Upravni sud u Zagrebu ima u radu.

4. Tužiteljica u tužbi navodi, u bitnome, da iz priložene medicinske dokumentacije jasno proizlazi da je potpuni gubitak radne sposobnosti nastupio puno ranije jer je ona već 2022. i 2023. imala dijagnozu zloćudnog tumora s progresivnim pogoršanjem stanja, a 2023. je došlo do progresije te bolesti. Stoga da nju njezino zdravstveno stanje u potpunosti onemogućava da radi najmanje od 1. listopada 2023., a s tim danom ona ispunjava uvjet o pokriću jedne trećine radnog vijeka mirovinskim stažem. Smatra da je u njezinom slučaju trebalo primijeniti iznimku iz čl. 128. st. 2. ZOMO sukladno kojoj se može utvrditi raniji datum nastanka potpunog gubitka radne sposobnosti na temelju medicinske dokumentacije iz prethodnog razdoblja. Stoga predlaže da Sud nakon pregleda sve dokumentacije koja prileži sudskom i upravnom spisu, te nakon njezinog saslušanja, utvrdi datum nastanka potpunog gubitka radne sposobnosti s 1. listopadom 2023.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnome ostao kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice. Smatra da je u upravnom postupku točno utvrđen datum kada je nastao potpuni gubitak radne sposobnosti kod tužiteljice, kao i njezin radni vijek i mirovinski staž, te da je stoga pravilno utvrđeno da nisu ispunjeni uvjeti za priznanje prava na invalidsku mirovinu.

6. Sud je u ovom sporu zakazao raspravu, međutim tužiteljica je dostavila podnesak kojim je obavijestila Sud da zbog teškog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti pristupiti na raspravu te je predložila da Sud donese odluku na temelju stanja predmeta i medicinske dokumentacije koja prileži spisu, a tuženik se također suglasio da se spor riješi bez rasprave obzirom na stanje tužiteljice. Stoga je Sud na temelju odredbe čl. 98. t. 5. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS), te odredbe čl. 8. ZUS prema kojoj je Sud dužan upravni spor provesti bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješio bez održavanja rasprave.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu.

8. Sud nije u sporu proveo dokaz saslušanjem tužiteljice iz razloga što provođenje tog dokaza nije bilo potrebno za donošenje odluke u ovom sporu, već je bila odlučna medicinska dokumentacija tužiteljice, a što će se nastavno obrazložiti.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

10. Odredbom čl. 56. st. 1. ZOMO propisano je da pravo na invalidsku mirovinu ima osiguranik iz čl. 9., čl. 10. i čl. 12. do 18. tog Zakona na temelju djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti iz čl. 39. st. 3. i 4. tog Zakona, a osiguranik iz čl. 11. tog Zakona na temelju potpunog gubitka radne sposobnosti iz čl. 39. st. 4. tog Zakona ako je djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti nastao zbog bolesti ili ozljede izvan rada prije navršenih 65 godina života i ako mu navršeni mirovinski staž pokriva najmanje jednu trećinu radnog vijeka. St. 3. istoga članka propisano je da se kao radni vijek, u smislu st. 1. tog članka, uzima broj punih godina od dana kada je osiguranik navršio 20 godina života do dana nastanka djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti. Osiguraniku koji je nakon navršene 20. godine života završio preddiplomski sveučilišni studij ili stručni studij (viša stručna sprema stečena prema ranijim propisima) radni vijek računa se od navršene 23. godine života, a osiguraniku koji je završio preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili specijalistički diplomski stručni studij (visoka stručna sprema stečena prema prijašnjim propisima) - od navršene 26. godine života. St. 4. istoga članka propisano je da se razdoblje radnog vijeka iz st. 3. tog članka skraćuje za stvarno razdoblje koje je osiguranik: 1. proveo na dragovoljnom vojnom osposobljavanju ili obveznom služenju vojnog roka i 2. u razdobljima nakon prestanka pojedinog osiguranja do novoga osiguranja bio prijavljen kao nezaposlena osoba nadležnoj službi za zapošljavanje.

11. Čl. 128. st. 1. ZOMO propisano je da kada se rješava o pravu osiguranika, odnosno osigurane osobe, kao dan nastanka smanjene radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog gubitka radne sposobnosti ili potpunog gubitka radne sposobnosti, odnosno tjelesnog oštećenja uzima se dan kada je na temelju pregleda područne ustrojstvene jedinice Zavoda za vještačenje dano mišljenje u smislu čl. 125. st. 2. ovoga Zakona ili mišljenje središnjeg ureda Zavoda za vještačenje iz čl. 125. st. 4. ovoga Zakona. St. 2. istog članka propisano je da se iznimno od st. 1. tog članka može utvrditi raniji datum nastanka smanjene radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti, odnosno tjelesnog oštećenja na temelju medicinske dokumentacije iz prethodnog razdoblja.

12. Uvidom u spis predmeta upravnog postupka utvrđeno je da je postupak za ostvarivanje prava tužiteljice iz mirovinskog osiguranja na temelju potpunog gubitka radne sposobnosti zbog planocelularnog karcinoma desne strane hipofarinksa dijagnosticiranog 2022. pokrenut u povodu prijedloga izabranog doktora medicine primarne zdravstvene zaštite od 4. travnja 2024., a u provedenom postupku je na temelju nalaza i mišljenja prvostupanjskog tijela vještačenja o radnoj sposobnosti tužiteljice od 8. listopada 2024. utvrđeno da kod tužiteljice postoji potpuni gubitak radne sposobnosti s time da je u postupku revizije nalazom i mišljenjem vještaka – revizora od 3. prosinca 2024. dopunjen prvostupanjski nalaz i mišljenje tako da je kao datum nastanka potpunog gubitka radne sposobnosti utvrđen 4. travnja 2024. kada je zaprimljen predmetni zahtjev budući da se iz medicinske dokumentacije može zaključiti da je i na dan predaje zahtjeva postojao potpuni gubitak radne sposobnosti tužiteljice.

13. Nadalje, prvostupanjsko tijelo je utvrdilo da je tužiteljica rođena **.**.1962. i da je do dana 4. travnja 2024. kada joj je utvrđen potpuni gubitak radne sposobnosti navršila 61 godinu i 3 mjeseca života, da njezin radni vijek od 20 godine života do potpunog gubitka radne sposobnosti sukladno citiranom čl. 56. st. 3. ZOMO iznosi 41 godinu, da se tužiteljici taj radni vijek skraćuje sukladno citiranom čl. 56. st. 4. t. 2. ZOMO za razdoblje dok je bila prijavljena kao nezaposlena osoba za 1 godinu, 0 mjeseci i 12 dana te iznosi 39 godina, te je stoga prvostupanjsko tijelo utvrdilo kako jedna trećina radnog vijeka tužiteljice iznosi 13 godina, a mirovinski staž tužiteljice iznosi 12 godina, 10 mjeseci i 10 dana te ne pokriva najmanje jednu trećinu radnog vijeka tužiteljice, pa da stoga tužiteljica na dan 4. travnja 2024. nije ispunila uvjete za priznanje prava na invalidsku mirovinu.

14. Utvrđeno je da je u žalbenom postupku pribavljen nalaz i mišljenje drugostupanjskog tijela vještačenja o radnoj sposobnosti tužiteljice od 18. ožujka 2025. te se je to tijelo vještačenja suglasilo s utvrđenjem iz prvostupanjskog nalaza i mišljenja da je potpuni gubitak radne sposobnosti kod tužiteljice nastupio 4. travnja 2024. te je utvrdilo da nema osnove za utvrđivanje ranijeg datuma potpunog gubitka radne sposobnosti jer da prethodni nalaz onkologa KBC Zagreb od 29. svibnja 2023. ne govori u prilog recidiva tumora.

15. Dakle, iz navedenih činjenica slijedi da je tužiteljici utvrđen potpuni gubitak radne sposobnosti zbog bolesti s danom 4. travnja 2024., odnosno kao datum nastanka gubitka radne sposobnosti kod tužiteljice uzet je datum kada je zaprimljen zahtjev za priznavanje prava na invalidsku mirovinu, te je zaključak drugostupanjskog tijela vještačenja da nema osnove za utvrđivanje ranijeg datuma potpunog gubitka radne sposobnosti jer da prethodni nalaz onkologa KBC Zagreb od 29. svibnja 2023. ne govori u prilog recidiva tumora.

16. Međutim, uvidom u drugostupanjski nalaz i mišljenje od 18. ožujka 2025. utvrđeno je da se u obrazloženju mišljenja navodi da je kontrola CT 16. ožujka 2003. pokazala progresiju volumena mekotkivnog supstrata u području faringoezofagealnog prijelaza s kompresijom na subglotis i početni dio traheje što je moglo odgovarati recidivu tumorskog procesa. Iz navedenog slijedi da postoji nalaz ranijeg datuma koji spominje recidiv tumora.

17. Osim toga, po stavu Suda, za ocjenu potpunog gubitka radne sposobnosti tužiteljice nije odlučna samo činjenica recidiva tumora već cjelokupno zdravstveno stanje tužiteljice i njegov utjecaj na radnu sposobnost tužiteljice. Naime, iz drugostupanjskog nalaza i mišljenja slijedi da je tužiteljica u postupku liječenja od 17. svibnja 2022., pa je stoga prilikom davanja mišljenja tijelo vještačenja trebalo sagledati zdravstveno stanje tužiteljice u njegovoj ukupnosti uključujući metode liječenja (kemoterapija, zračenje) i medicinske postupke kojima je tužiteljica bila izložena od 17. svibnja 2022. pa nadalje, te potom ocijeniti je li tužiteljica u tom periodu bila radno sposobna i u kojoj mjeri. Sama činjenica da nalaz onkologa KBC Zagreb od 29. svibnja 2023. ne govori u prilog recidiva tumora bez drugog obrazloženja po ocjeni Suda nije dovoljna za zaključak da je tužiteljica u to vrijeme bila potpuno radno sposobna.

18. Stoga Sud cijeni da tuženik, odnosno drugostupanjsko tijelo vještačenja, nije dovoljno jasno obrazložilo radi čega je potpuni gubitak radne sposobnosti kod tužiteljice nastupio tek 4. travnja 2024., a ne i ranije. Točan datum potpunog gubitka radne sposobnosti je odlučan za ostvarenje prava tužiteljice na invalidsku mirovinu pa stoga utvrđenje te činjenice mora biti jasno i detaljno obrazloženo.

19. Ujedno se ukazuje tuženiku da su u ovoj vrsti upravne stvari ovlašteni vještaci nadležni utvrđivati stručno-medicinske činjenice, dok ovlaštena službena osoba koja vodi postupak prilikom vođenja postupka i odlučivanja primjenjuje odredbe Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21). Naime, u ovoj vrsti postupaka odluke upravnih tijela temelje se na nalazima i mišljenjima vijeća vještaka kojima se utvrđuju medicinske činjenice koje su odlučne za donošenje odluke. Međutim, i u toj vrsti postupaka upravna tijela pored specijalnih propisa primjenjuju i odredbe općeg upravnog postupka te stoga primjenom tih odredaba imaju ovlast ispitati jesu li nalazi i mišljenja vijeća vještaka na kojima će temeljiti svoju odluku valjano sačinjeni, isto kao što je to učinio i Sud u ovom sporu.

20. Slijedom svega navedenoga, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je nezakonitim jer se iz nalaza i mišljenja drugostupanjskog tijela vještačenja na kojem je utemeljeno to rješenje ne može utvrditi je li valjano utvrđen datum kada je kod tužiteljice nastao potpuni gubitak radne sposobnosti. Stoga je isto poništeno, a predmet je vraćen tuženiku na ponovni postupak sukladno odredbi čl. 117. st. 1. ZUS.

21. Tužiteljica je u tužbenom zahtjevu predložila da Sud u ovom sporu donese meritornu odluku tako da utvrdi datum nastanka potpunog gubitka radne sposobnosti kod tužiteljice s danom 1. listopada 2023. Međutim, Sud nije mogao donijeti takvu odluku u ovom sporu jer se ta činjenica može utvrditi jedino medicinskim vještačenjem čije provođenje u ovom sporu tužiteljica nije predložila.

22. U ponovnom postupku tuženik je vezan pravnim shvaćanjima i primjedbama ovog Suda, te je obvezan donijeti odluku u ponovnom postupku u roku u od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude sukladno odredbi čl. 151. st. 2. ZUS.

23. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, tužiteljici nije nastala obveza plaćanja sudskih pristojbi sukladno čl. 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23, dalje: ZSP), a pored toga tužiteljica je u ovoj vrsti spora oslobođena plaćanja pristojbi sukladno čl. 11. st. 1. t. 16. ZSP.

U Rijeci 25. veljače 2026.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS).

Dostaviti:

- tužiteljici ĐV iz [adresa]

- tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, uz spis upravnog postupka