Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

Dr. F. Tuđmana 35, Zadar

Pp – 148/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak, uz sudjelovanje Ljubice Sinovčić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SF, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022.), a povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Policijske postaje Biograd klasa: 211-07/25- 2/62993, urbroj: 511-18-09-25-1 od dana 13. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 25. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni:

SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa] s adresom stanovanja u [adresa]., državljanin Rh., prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

1. što je dana 13.12.2025. godine u 10,10 sati u Biogradu na Moru Hvarska ulica prilikom upravljanja osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] koristio mobilni uređaj

čime je počinio prekršaj čl.196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što kod sebe nije posjedovao vozačku dozvolu

čime je počinio prekršaj čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu se temeljem cit. propisa, a uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) primjenjuje mjera upozorenja

O P O M E N A.

II. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna RH, u roku 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Policijska postaja Biograd klasa: 211-07/25-2/62993, urbroj: 511-18- 09-25-1 dana 13. prosinca 2025., izdala je Obavezni prekršajni nalog, a koji nalog je zaprimljen kod ovog Suda dana 14. svibnja 2025., protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj pisanoj obrani u bitnome naveo da priznaje počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Moli sud da bude blag pri izricanje kazne jer da nije prekršajno osuđivan.

2.1.Sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije od dana 25. veljače 2026.

3. Sukladno odredbi čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel, niti druge uređaje na način koji bih umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

4. Odredbom čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti vozač koji postupi suprotno odredbama stavka. 3. i 4. tog članka.

5. Materijalnom odredbom članka 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

6. Kaznenom odredbom čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

7. Okrivljeni je u svojoj pisanoj obrani priznao počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, time je isti postupio protivno gore cit. materijalnoj odredbi zakona. U ponašanju okrivljenika ostvarila su se sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret da je navedene prigode upravljao osobnim automobilom koristeći mobilni uređaj i kod sebe nije posjedovao vozačku dozvolu . Temeljem priznanja djelo prekršaja drži se utvrđenim. Stoga ga je Sud oglasio krivim.

8. Međutim, Sud okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu za to djelo prekršaja nego mu je uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona izrekao mjeru upozorenja opomenu iz razloga što je okrivljeniku kao olakšavajuću okolnost cijenio dosadašnje neosuđivanje za iste prekršaje, a otežavajućih okolnosti nije našao. Sud je držao da će se i bez izricanja propisane kazne, s mjerom upozorenja - opomenom, ostvariti svrha prekršajne sankcije.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka s obzirom na trajanje i složenost postupka.

10. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru 25. veljače 2026.

Sutkinja

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: SF, [adresa],

2. tužitelju: Policijska postaja Biograd,

3. pismohrana – ovdje.