P-561/2020
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Stalna služba u Kninu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku (OIB:29399232217), Stalna služba u Kninu, po sutkinji Ani Kević Brakus, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice: JT, Pilota [adresa]/37, 22303 Novi Banovci, OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćnici Nikolini Pavšić, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika: REPUBLIKA HRVATSKA, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne javne rasprave dana 12. prosinca 2025.g. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice Jakše Tomića, odvjetnika u Kninu i z.z. tuženice JTT, na ročištu za objavu odluke, bez prisutnosti stranaka, dana 25. veljače 2026.g.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužiteljica JT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] (Bićine Male) K. O. [katastarska općina], i to dijela površine 1052 m2 rezerviranog podbroja 3224/163 K. O. [katastarska općina] koji je na skici Vještva oznake 83/2023 od 11.09.2023. stalnog sudskog vještaka za geodeziju Zorana Marina, iz Drniša označena slovima A -B-C-D- A i osjenčana crvenom bojom, a koje vještvo čini sastavni dio ove Presude pa je tužena Republika Hrvatska, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, dužna trpjeti da se, na temelju ove Presude, po njezinoj pravomoćnosti, tužiteljica JT uknjiži kao vlasnica dijela utužene čestice k. č. [katastarska čestica] i to upravo onog dijela koji je rezerviranog podbroja oznake k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], uz istovremeno brisanje upisa prava vlasništva tužene u navedenoj nekretnini.
II. Tužena je dužna izdati Tužiteljici clausulu intabulandi koja glasi: Republika Hrvatska, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, suglasna je i dozvoljava da se JT OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], bez ikakve daljnje suglasnosti ili dozvole, uknjiži kao vlasnica 1/1 dijela čestice k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to dijela od 1052 m2 koji 3 je rezerviranog podbroja oznake k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], uz istovremeno brisanje upisa prava vlasništva Republike Hrvatske u tom dijelu čestice k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označene slovima A-B-C-D-A sukladno vještvu Zorana Marina oznake 83/2023 od 11.09.2023., a koje je vještvo sastavni dio ove presude.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je samostalni, istiniti , zakoniti i pošteni posjednik predmeta spora odnosno dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 1052m2 koja da je u Geodetskom situacijskom nacrtu od 16.4.2019.g. izrađenog od ADRI.KON. d.o.o. Šibenik precizno označen točkama A-B-C-D-A A. Predmet spora da se nalazio u u posjedu obitelji supruga tužiteljice i to njegovog djeda pa njegovog oca još od kraja 19. stoljeća da da ga ona nesmetano koristi posljednjih 20 godina. . Djed supruga tužiteljice da je predmet spora koristio za ispašu ovaca te da je na njemu sadio stabla bajema, nakon toga da je je koristio otac supruge tužiteljice pok. IT pa suprug tužiteljice ST koji da je potom predmet spora darovao tužiteljici.
1.1. Početkom 80-ih godina prošlog stoljeća da su suprug tužiteljice ST i njegov brat OT m počeli graditi kuće u koje da su uselili krajem 80-ih godina a tamo da su bili ozidani i svinjac, kokošinjac i neke pomoćne prostorije gdje se držao magarac i sijeno te jedna baraka u kojoj se nalazio razni alat. Kuća da je srušena tijekom rata a od dokumentacije da je ostala samo priznanica o uplati računa za elektro-distribuciju od 15.3.1991.g. Tužiteljica da posljednjih godina samostalno posjeduje nekretninu, obilazi je, čisti teren i održava je, uređuje i ubire plodove bajema. Ugovor o darovanju sa suprugom da je sklopila tek 23.1.2020.g. ali da nitko nikada, kao ni njezine pravne prednike, nije ometao u posjedovanje iste.
1.2. Također navodi da se radi o dijelu čestice 3224/1 K. O. [katastarska općina] koju je obitelj OT koristila kao najstarija obitelj trajno naseljena na ovom području (svjedoci spominju oca IT, pa djeda J pa pradjeda I, koji su svi naseljavali upravo to područje te da nije sporno da se među 5-ero djece pok. IT (sin J) postigao jasan dogovor kome pripada koji dio od velike, zajednički korištene čestice.
1.3. Prije pokretanja ovoga postupka, dana 10. veljače 2020. godine, tužiteljica da se obratila ODO Knin, sa zahtjevom za mirnim rješenjem spora, koji zahtjev da je odbijen.
2. Tužba je dostavljena tuženici na odgovor a ista se protivila njoj i postavljenom tužbenom zahtjevu.
3. Sud je u postupku izvršio uvid u: priznanicu, Ugovor o darovanju nekretnine od 23.1.2020.g., Presudu Općinskog suda u Šibeniku broj P-2301/09 od dana 23.9.2011.g., Nagodba od 8.9.2017.g., Izvadak iz zemljišne knjige, Geodetski situacijski nacrt izrađen od Adri.kon. d.o.o. iz Šibenika dana 16.4.2019.g. , Rodni list, Rješenje o nasljeđivanju broj 0-107/06 doneseno od javnog bilježnika Vojislava Vuletina iz Šibenika dana 12.7.2006.g. te Dopunsko rješenje o nasljeđivanju od 27.8.2018.g., Rješenje o nasljeđivanju broj 0-343/68 doneseno od Općinskog suda u Šibeniku dana 12.3.1969.g., Povijesni izvadak iz zemljišne knjige, Fotografije predmeta spora, Izjava KT od **.**.2022.g. i GT od 19.10.2022.g., Vještvo Zorana Martina, dipl.ing.geod. od dana 11.9.2023.g.
4. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.
5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
6. Sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22, 155/23,146/15, dalje: ZPP) sud prema svome uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane.
7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je postavljeni deklaratorni zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] (Bićine Male) K. O. [katastarska općina], i to dijela površine 1052 m2 rezerviranog podbroja 3224/163 K. O. [katastarska općina] koji je na skici Vještva oznake 83/2023 od 11.9.2023. stalnog sudskog vještaka za geodeziju Zorana Marina iz Drniša označena slovima A-B-C-D-A i osjenčana crvenom bojom.
8. Temeljem članka 219. st.1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika dakle tužitelj je dužan dokazivati istinitost svojih tvrdnji, a tuženik mora dokazivati istin itost svojih navoda odnosno prigovora. Dakle, dužnost je stranaka da u parnici iznesu tvrdnje o činjenicama na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i da predlože dokaze kojima će potkrijepiti te činjenične tvrdnje, a ta dužnost iznošenja činjeničnih tvrdnji i predlaganja dokaza nije obveza stranke prema parničnom protivniku, a ni prema sudu, već specifična obveza prema samoj sebi. Navođenjem relevantnih činjenica i prilaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljnije izglede za svoj uspjeh u parnici. Svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnje o postojanju činjenice koja je za nju povoljna.
9. Pri vođenju ovog postupka sud je imao u vidu da predmet spora mora biti raspravljen u dovoljnoj mjeri za donošenje odluke uz poštivanje načela ekonomičnosti postupka sadržano u odredbi čl.10. st.1. ZPP-a prema kojem je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, i sa što manje troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku kao i poštivanje načela koncentracije postupka i jedinstva glavne rasprave (čl.298. i čl.311. st.2. ZPP-a) koje zahtijeva da se predmet spora svestrano raspravi, ali da se zbog toga postupak ne odugovlači, tako da se rasprava po mogućnosti dovrši što prije.
10. Sud je u postupku, temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka, u smislu odredbe čl.8. ZPP-a, utvrdio slijedeće činjenično stanje i zaključio kako slijedi.
11. Uvidom u priznanicu o uplati računa za elektro-distribuciju od 15.3.1991.g. razvidno je da isti glasi na ime tužiteljice dok je iz Ugovora o darovanju nekretnine od 23.1.2020.g. razvidno da je suprug tužiteljice (ST) predmet spora darovao tužiteljici. Ugovor je ovjeren kod Javnog bilježnika Gordane Legović u Rijeci dana 23.1.2020.g. pod brojem OV-252/20.
12. Iz Izvatka iz zemljišne knjige utvrđeno je da je kao vlasnica predmeta spora upisna tuženica.
13. Iz Geodetskog situacijskog nacrta izrađen od Adri.kon. d.o.o. iz Šibenika dana 16.4.2019.g. razvidan je položaj, oblik i površina predmeta spora.
14. U Rješenju o nasljeđivanju broj 0-107/06 donesenom od javnog bilježnika Vojislava Vuletina iz Šibenika dana 12.7.2006.g. te Dopunsko rješenje o nasljeđivanju od 27.8.2018.g., razvidno je da je IT pok. J naslijedio sin KT a iz Rješenja o nasljeđivanju broj 0-343/68 donesenog od Općinskog suda u Šibeniku dana 12.3.1969.g. utvrđeno je da je ŽT ud. J naslijedio sin IT pok. J.
15. Fotografije predmeta spora dostavljene od tužiteljice prikazuju predmet spora a iz Izjava Marka IT od 19.10.2022.g. ovjerene kod Javnog beležnika PT iz [adresa] razvidno je da isti priznaje tužbu. Izjava je ovjerene pod brojem UOP-III-5959-2022 dok je iz Izjave Đorđa IT od 19.10.2022.g. razvidno je da isti također priznaje tužbu. Izjava je ovjerena pod brojem 220237960 u Veleposlanstvu Republike Hrvatske u Dublinu dana 29.11.2022.g.
16. U Vještvu Zorana Martina, dipl.ing.geod. od dana 11.9.2023.g. prikazan je predmet spora te na isto vještvo niti jedna parnična stranka nije imala primjedbi pa je sud na njemu temeljio ovu presudu.
16.1. Uviđajem na terenu 6. rujna 2023.g. je vještak Zoran Marin utvrdio položaj i koordinate čestice koju tužiteljica potražuje, odnosno na čestici 3224/1 K. O. [katastarska općina] (Šibenik) dio za koji je rezerviran podbroj k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od 1052 m2, o čemu je sačinio vještvo sa danom 11.9.2023. oznake 83/2023, za posjed površine definirane točkama A-B-C-D-A u predmetnom vještvu. Na predmetu spora se zatiče betonska kuća sa jednom etažom koja je većim dijelom porušena usred miniranja, te dva pomoćna objekta (svinjac i roštilj) te je ta nekretnina sa pripadajućim dvorištem sa istočne, zapadne i sjeverne strane ograđena betonsko -kamenim suhozidom, a sa četvrte strane nema vidljive međe.
17. U postupku je saslušan svjedok LT, rođen 1957.g. koji je iskazao da dobro sjeća da su tužiteljica i njen suprug ST tu kuću sa pomoćnim objektima gradili 80-tih godina prošlog stoljeća te da su u istoj živjeli sve do rata. Što se tiče suhozida koliko se sjeća oni da su na terenu postojali prije nego je ova kuća sagrađena. Osobno da je poznavao pok. IT (oca od supruga tužiteljice) te da se sjeća da je on također tu nekretninu držao u svom posjedu na način da je istu kosio, održava te brao bajame. Po pričanju njegovih starih da mu je poznato da je tu nekretninu u svom posjedu držao i Ilijin otac. Pok. IT da je imao petero djece, tri sina i dvije kćeri, te da je u njihovoj međusobnoj diobi uz dogovor sa njihovim ocem ta nekretnina pripala u isključivo vlasništvo supruga tužiteljice, a parcela preko puta na kojoj je sada sagrađena nova kuća da je pripala OT a kuću da je sagradio njegov sin S. Između nasljednika pok. IT da nikada nije bilo sporova da ta nekretnina predstavlja isključivo vlasništvo ST te da on nikada nije čuo da bi netko treći tužiteljici ili njenom suprugu kao niti njihovim pravnim prednicima osporavao pravo vlasništva na toj nekretnini.
18. Svjedokinja ET, rođena 1959., iskazala je da u tom mjestu živi od svog rođenja, da osobno poznaje tužiteljicu i njenog supruga, a da je osobno poznavala i pok. IT te da je ta nekretnina u dogovoru između IT i ostale njegove djece pripala u isključivo vlasništvo ST koji da je sa svojom suprugom 80-tih godina prošlog stoljeća sagradio tu kuću koja je porušena u ratu, a u toj kući da su ST i njegova supruga te njihovo dijete živjeli sve do rata. Nekretnina da je već prije njenog rođenja bila ograđena i da je taj zid vjerojatno gradio IT ili njegov otac te da nikada nije čula da bi tužiteljici ili njenim pravnim prednicima netko osporavao pravo vlasništva na toj nekretnini. Dalje ističe da joj je po pričanju njenih starih poznato da je obitelj ST najstarija obitelj na ovom području. Ilijin otac da se zvao S, a djed O te da je O prvi doseljenik na to područje. Tu nekretninu da sada u svom posjedu drži tužiteljica na način da je čisti i održava te da bere bajame.
19. Sud je u potpunosti poklonio povjerenje iskazima svjedoka jer su isti bili u skladu sa spisu priležećim dokazima, a obzirom da je uvidom u zemljišne knjige utvrđeno da je kao vlasnica sporne nekretnine upisane tuženice to pasivna legitimacija u ovom postupku nije sporna.
20. Nesporno je, prema stavu ovog suda, da je tužiteljica osobno i po prednicima od kraja XIX. st. bila u poštenom posjedu kao samovlasnik za period duži od 40 godina te da to nikada nitko nije osporio a predmetnu kuću je tužiteljica gradila sa suprugom ST (sin IT).
21. Prema čl.114. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona
22. Potrebno je istaknuti da stjecanje vlasništva darovanjem spada pod originarno ili izvorno stjecanje prava vlasništva što znači da stjecatelj svoje pravo vlasništva temelji na pravu vlasništva svoga prethodnika. Dakle, tužitelj izvodi svoje pravo vlasništva iz prava svojih prethodnika i to na način da je vlasništvo sa otuđivatelja prešlo na stjecatelja (tužitelja), naravno, u granicama ovlaštenja kojim je dotadašnji vlasnik raspolagao tom nekretninom jer otuđivatelj ne može prenijeti više prava stjecatelju nego ih je sam imao.
23. Bez valjanog pravnog temelja (pravne osnove, iustus titulus) ne može se steći subjektivno pravo, pa ni pravo vlasništva. Stjecatelj će steći pravo vlasništva pozivom na neki od pravnih temelja propisanih naprijed citiranim ako i kada se ispune pretpostavke odnosno nastupe činjenice koje su zakonom određene kao pretpostavke stjecanja tog prava.
24. Napominje se da presuda proizvodi pravne učinke samo među strankama te da sud u parničnom postupku utvrđuje samo sporne činjenice (uz izuzetak iz čl.3. st.3. ZPP-a).
25. Obzirom da se temeljem ZV-a pravo vlasništva stečeno na izvedeni način ostvaruje tužbenim zahtjevom na utvrđenje prava vlasništva, tužitelj ica je ispravno postavila tužbeni zahtjev a kako je tužiteljica dokazala kako osnov i tako slijed stjecanja sporne nekretnine to je na temelju rezultata ovako utvrđenog činjeničnog stanja, analizom i ocjenom svih prethodno iznesenih dokaza, prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze sve materijalne i personalne dokaze pobrojene u prethodnim pasosima obrazloženja ove presude (koji se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja neće ponovno iznositi), a kojima je sud u potpunosti poklonio vjeru, napominjujući da tuženica sudu nije pružila niti jedan dokaz, kako materijalni tako ni personalni, kojim bi s uspjehom pobila tužbene navode tužiteljice odnosno nije uspjela dokazati suprotno od onoga što su navodili saslušani svjedoci, trebalo je prihvatiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci.
26. Obzirom da je tužiteljica koja je u potpunosti uspjela u ovom sporu nije popisala parnični trošak to sud o istom nije ni odlučivao.
U Kninu, dana 25. veljače 2026.g.
S U T K I N J A
Ana Kević Brakus
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude tuženicima je dopuštena žalba, u roku od 15 dana, zbog povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. ZPP-a. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Županijski sud.
DN-a: sukladno zapisniku o objavi odluke
