Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5006/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BV, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022) i dr., kojeg brani Dragutin Rendeli, odvjetnik u Sesvetama, odlučujući o žalbi okrivljenika BV, podnesenoj protiv presude Općinskog suda Sesvetama, od 9. svibnja 2023. godine, broj: 25 Pp-601/2023, na sjednici vijeća održanoj dana 25. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o j e:

I) Odbija se žalba okrivljenika BV kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022) okrivljenik BV je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR-a, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik BV proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.060,00 EUR-a, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 4. i stavak 9., prekršaja iz članka 229. stavak 1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u koju se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od strane IX Policijske postaje Zagreb od 14. travnja 2023. u 5,54 sati do 14. travnja 2023. u 14,20 sati, kao jedan dana zatvora ili 39,82 EUR-a, pa ima za platiti 1.020,18 EUR-a kazne, za koju mu je odobreno obročno plaćanje u 3 mjesečna obroka, time da prvi obrok dospijeva u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a sljedeći obroci dospijevaju protekom narednih mjesec dana, pa ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

2. Okrivljeniku je također izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

3. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanja troškova postupka u iznosu od 20,00 EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

4. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik BV, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na prekršaje iz članka 282. stavka 4. i stavak 9. i prekršaja iz članka 229. stavak 1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i s tim u vezi i pogrešne primjene materijalnog prava, te odluke o sankcijama u tom dijelu, budući da kritične zgode nije zatečen da upravlja vozilom u prometu, već je samo sjedio u vozilu sina u ulici gdje stanuje i slušao glazbu, a djelatnicima policije je prilikom kontrole predao vozačku dozvolu

Opreza radi, kako se navodi u žalbi, prigovara i izrečenim sankcijama, koje da su prestrogo odmjerene, budući nije prouzročio nikakvu ugrozu u prometu.

Žalitelj predlaže prihvatiti žalbu, preinačiti pobijenu presudu i osloboditi okrivljenika od krivnje i troškova postupka.

5. Žalba nije osnovana.

6. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti, kao niti one koje se navode u žalbi.

7. Neosnovano žalitelj ističe prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Prvostupanjski je sud ocjenom obrane okrivljenika, ocjenom provedenog personalnog dokaza saslušanjem svjedoka, policijskog službenika MV koji je proveo kontrolu nad okrivljenikom, te je vjerodostojno i sukladno materijalnim dokazima u spisu predmeta svjedočio o događaj, kao i drugih provedenih materijalnih dokaza koji prileže optužnom prijedlogu, prije svega uvidom u zapisnik o ispitivanju na prisutnost alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, iz kojeg proizlazi da je isti odbio ponuđeno testiranje na prisutnost alkohola u organizmu koji mu je bio ponuđen u tijeku kontrole, u potpunosti utvrdio činjenično stanje i po ocjeni ovog Suda, imao dovoljno dokaza da su se u ponašanju okrivljenika stekli elementi prekršaja za koje ga se tereti optužnim prijedlogom.

8. Stoga su neosnovani navodi žalbe istaknuti u tom smjeru, a na dostatno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno i materijalno pravo i odmjerene sankcije, te je prvostupanjski sud svoju odluku obrazložio razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

9. Nadalje, kako iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik nije žalio zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.

10. Razmotrivši dakle odluku o sankcijama, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku, za počinjene prekršaj iz članka 282. stavka 4. i stavak 9. i prekršaja iz članka 229. stavak 1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrdio mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

Utvrđena ublažena novčana kazna za prekršaj iz članka 282. stavak 4. i stavak 9. primjerena je svim okolnostima počinjenog prekršaja i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te žalitelj treba imati u vidu da je prvostupanjski sud za navedeni počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu ispod donje granice propisane za prekršaj.

Naime, za prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 114/2022), propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR-a do 2.650,00 EUR-a, ili kazna zatvora do 60 dana, te ovaj Sud ne nalazi uvjeta za njezino smanjenje, unatoč nastupjele rehabilitacije u odnosu na raniju kažnjavanost.

Prema uvjerenju ovog Suda ukupnom izrečenom novčanom kaznom ostvariti će se svrha prekršajnog postupka i svrha specijalne i generalne prevencije.

11. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je našao da nije prestroga odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te je svoju odluku u tom dijelu obrazložio valjanim razlozima i po mišljenju ovog Suda primjena iste je u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

12. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj: 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

13. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 25. veljače 2026. godine

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Marcela Soljačić Prester v.r.

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.