Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1231/2025-19

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HŽ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024. dalje: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg Klasa: 211-07/25-3/7264, Urbroj: 511-14-07-25-1 od 2. svibnja 2025., nakon završene glavne rasprave 24. veljače 2026. te objavljene presude 25. veljače 2026. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999. u [adresa], od oca H i majke F, rođ. P, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, ekonomist, nezaposlen, bez primanja, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

I. k r i v j e

1. što je 29. travnja 2025. oko 23,15 sati u Ludbregu, u Ulici Rudolfa Fizira upravljao u vrijeme izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koja mjera mu je izrečena rješenjem Policijske postaje Ludbreg Klasa: 211-07/25-1/749 u vremenu od 6. veljače 2025. do 5. svibnja 2025.

dakle što je upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje i za vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

čime je postupio protivno članku 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 289. stavak 4. istog Zakona.

2. što je istom prilikom upravljao osobnim automobilom marke Mini reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom Rudolfa Fizira u Ludbregu, iako je u organizmu imao alkohola od 1,17 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka (već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg), iako je dozvoljeno do 0,50 g/kg,

dakle što je upravljao motornim vozilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola,

čime je postupio protivno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. istog Zakona,

te mu se radi toga uz primjenu članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II. u t v r đ u j e

za prekršaj iz točke 1.

novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) eura

za prekršaj iz točke 2.

novčanom kaznom u iznosu od 1.990,00 (tisuću devetsto devedeset) eura

pa se okrivljenom HŽ za prekršaje iz točke 1. i 2. izreke na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 33. stavak 3. te člankom 36. Prekršajnog zakona

III. i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 3.990,00 (tri tisuće devetsto devedeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 od dana pravomoćnosti ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U određenom roku kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Na temelju članka 50. stavak 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

"B" kategorije

u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 310,62 eura (tristo deset eura i šezdeset dva centa), a odnosi se na trošak alkotesta u iznosu od 10,62 eura i na paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 300,00 eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu, od dana pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.

2. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 29. travnja 2025. (list 11 spisa), Prekršajni nalog PP Ludbreg klasa: 211-07/25-1/749, urbroj: 511-14-07-25-1 od 18. siječnja 2025. s klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti (list 12-13 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 22. rujna 2025. (list 15-16 spisa), ispitani su svjedoci FŽ i PŽ, a okrivljenik je svoju obranu iznio pisanim putem.

3. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da u cijelosti osporava navode iz prekršajnog naloga. U trenutku dolaska policijskih službenika njegov automobil marke Mini reg. oznake [registarska oznaka] je bio uredno parkiran i ugašen na parkiralištu ispred Hotela Raj u Ulici Rudolfa Fizira. Nalazio se izvan vozila, vozilo se nije kretalo prometnicom niti je uopće bio u uporabi. Dakle, nije bio zatečen u vožnji niti je utvrđeno upravljanje vozilom u prometu. Unatoč tome, izdan mu je prekršajni nalog zbog navodnog upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola i unatoč zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja Međutim, nije bio priveden niti odveden pred nadležnog prekršajnog suca što su policijski službenici bili dužni učiniti ako bi doista postojala sumnja da je zatečen u vožnji pod utjecajem alkohola. Izostanak privođenja i dovođenja pred suca dodatno potvrđuje da ni sami policijski službenici nisu smatrali da postoje zakonski uvjeti za primjenu mjera koje se obavezno poduzimanju kada je osoba stvarno zatečena u vožnji pod utjecajem alkohola. Nadalje, već se vodi postupak protiv njega za gotovo identične okolnosti pred ovim sudom. Da je doista došlo do ponavljanja takvog ponašanja, policija bi bila dužna primijeniti strože postupanje sukladno ZSPC, što se nije dogodilo. U Zapisniku o alkotestiranju navedeno je da je testiran zbog osnovane sumnje za prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZSPC. Međutim, navedeni stavak ne propisuje prekršajno djelo već samo određuje kaznu za prekršaj iz stavka 2. istog članka. Takvo pogrešno pozivanje na stavak zakona predstavlja bitnu povredu prekršajnog postupka jer dovodi u pitanje zakonitost samog prekršajnog naloga kao i pravnu osnovu za izdavanje naloga. S obzirom na navedeno smatra da ne postoje zakonski elementi za njegovu odgovornost niti osnova za vođenje ovog prekršajnog postupka. Predlaže da Općinski sud u Varaždinu odbaci prekršajni nalog kao neosnovan i da se postupak protiv njega obustavi.

4. Sud utvrđuje na temelju provedenog dokaznog postupka da je okrivljeni HŽ počinio djela za koje se optužuje na način opisan u izreci presude. Takvo činjenično stanje utvrđeno je ocjenom vjerodostojnosti obrane okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka, Prekršajnog naloga PP Ludbreg klasa: 211-07/25-1/749, urbroj: 511-14-07-25-1 od 18. siječnja 2025. s klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti te Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola PU varaždinske, Policijske postaje Ludbreg od 29. travnja 2025.

5. Svjedok PŽ je o inkriminiranom događaju iskazao da je inkriminiranog dana i to 29. travnja 2025. oko 23,15 sati u [adresa], u [adresa] G uočio osobni automobil marke Mini plave boje sa dvije bijele crte, a budući da je to vozilo tako specifičnog izgleda zapamtio je da je to vozilo okrivljenog HŽ, koji mu je od ranije osobno poznat. Kritične zgode vršio je kontrolu i nadzor prometa sa kolegom FŽ te su tom prilikom uočili da je predmetno vozilo kojim je upravljao okrivljenik skrenulo na parking hotela u [adresa] u [adresa] gdje su postupali prema okrivljeniku. Iskazao je da su od okrivljenika zatražili osobne dokumente koje im je dao na temelju kojih su uvidom u IS MUP utvrdili da je okrivljeniku na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije. Nakon toga su ga alkotestirali koji alkotest je okrivljenik prihvatio, na isti nije imao nikakve primjedbe i utvrđena mu je koncentracija od 1,17 g/kg. Naveo je da je okrivljenik bio sam u vozilu. Na pitanja suda je pojašnjavao su po uočavanju okrivljenika u prometu na cesti upalili rotirke, došli su iza njega te su ga procesuirali. Rotirkama su dali znak okrivljeniku da ga zaustavljaju i on je skrenuo na parking tog hotela u predmetnoj ulici gdje su ga procesuirali, a okrivljenik je postupao po njihovim naredbama.

6. Ispitan u postupku je svjedok FŽ opisao da je kritične zgode vršio kontrolu prometa u [adresa] sa kolegom PŽ te su uočili jedno specifično vozilo marke Mini za kojeg je njemu poznato da je u vlasništvu odnosno da njime upravlja okrivljeni HŽ. Po uočavanju okrivljenika upalili su rotirke da zaustave okrivljenika i on je stao na parkingu kod hotela u predmetnoj ulici nakon čega su pristupili provjeri identiteta vozača, izvršili su alkotest te su uvidom u IS MUP utvrdili da okrivljenik upravlja za vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Provedenim alkotestiranjem utvrdili su da okrivljenik upravlja vozilom pod utjecajem alkohola. Iskazao je da mu je okrivljenik osobno poznat jer ga je u više navrata zaustavljao u prometu na cesti i evidentiran je kao počinitelj prometnih prekršaja. Zaključno je u iskazu naveo da okrivljenik na Zapisnik o alkotestiranju nije imao primjedbe te je isti vlastoručno potpisao.

7. Iskazi oba ispitana svjedoka su u suglasju s materijalnom dokumentacijom u spisu predmeta, napose Prekršajnim nalogom PP Ludbreg klasa: 211-07/25-1/749, urbroj: 511-14-07-25-1 od 18. siječnja 2025. s klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti te Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola PU varaždinske, Policijske postaje Ludbreg od 29. travnja 2025. Naime, iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola PU varaždinske, Policijske postaje Ludbreg od 29. travnja 2025. razvidno je da je okrivljenik inkriminiranog dana i to 29. travnja 2025. oko 23,15 sati alkotestiran u [adresa], u [adresa], a na predmetni zapisnik je izjavio da je konzumirao alkoholna pića ranije istog dana, dakle 29. travnja 2025. Ujedno je iz navedenog zapisnika vidljivo da okrivljenik na zapisnik nije imao primjedbi i da je isti potpisao, kako su to opisali oba svjedoka u svojim iskazima.

8. Nadalje, iz Prekršajnog naloga klasa: 211-07/25-1/749, urbroj: 511-14-07-25-1 od 18. siječnja 2025. s klauzulom pravomoćnosti28. siječnja 2025. i izvršnosti 6. veljače 2025. proizlazi da je okrivljeniku bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja B kategorijom vozila u trajanju od tri mjeseca. Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima počinje teći od izvršnosti presude. Sukladno citiranom članku, sud utvrđuje da je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera počela teći od izvršnosti Prekršajnog naloga PU varaždinske, Policijske postaje Ludbreg od 18. siječnja 2023. kojim je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera u trajanju od tri mjeseca, dakle od 6. veljače 2025. pa sve do 6. svibnja 2025.

9. Svjedoci PŽ i FŽ su detaljno i uvjerljivo opisali da su uočili okrivljenika kako upravlja vozilom Mini u [adresa] i da su ga zaustavili kod hotela u [adresa] u [adresa] kojom prilikom su alkotestirali okrivljenika i utvrdili da je okrivljenik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola. Isto tako, oba svjedoka su suglasno potvrdila da su po zaustavljanju okrivljenika pristupili provjeri identiteta vozača, svjedok PŽ je opisao da su od okrivljenika zatražili osobne dokumente koje im je on dao na uvid i oba svjedoka su opisala da su uvidom u IS MUP utvrdili da okrivljenik upravljao vozilom u vrijeme kada mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Ujedno su oba svjedoka iskazala da im je okrivljenik osobno poznat, a svjedok FŽ je pojasnio da je okrivljenika u više navrata zaustavljao u prometu na cesti i da je okrivljenik evidentiran kao počinitelj prometnih prekršaja. Imenovani su svjedoci na temelju članka 167. stavak 7. Prekršajnog zakona ispitani izvanraspravno, a zapisnici o njihovom ispitivanju su u skladu s navedenim člankom kasnije pročitani na raspravi održanoj 24. veljače 2026. Na potonju je raspravu okrivljenik bio uredno pozvan, a svoj izostanak nije opravdao te se stoga odrekao svog konfrontacijskog prava u ovom postupku. Ispitani su svjedoci treće osobe koje nemaju razloga iskazivati drugačije i nezainteresirane su za ishod ovog postupka, a osim toga radi se o službenim osobama koje su u sklopu vršenja svojih zakonom propisanih ovlasti-kontrole i nadzora prometa, utvrdile radnje prekršaja okrivljenika. Njihovi su iskazi suglasni materijalnoj dokumentaciji u spisu kako je naprijed iznijeta pa su njihovi iskazi u cijelosti prihvaćen kao vjerodostojni.

10. Nasuprot tome, obrana okrivljenika je neuvjerljiva i ne pruža potpuno objašnjenje glede inkriminiranog događaja. U obrani okrivljenik nastoji, uklapanjem opisa pojedinih događaja poput da je predmetno vozilo bilo parkirano ispred hotela, ali da se vozilo nije kretalo prometnicom, da nije bilo u uporabi i da nije zatečen u vožnji, sebe opravdati i postići oslobođenje od prekršajnopravne odgovornosti za djela za koja je optužen. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je paušalna i ne daje potpuno objašnjenje o tijeku inkriminiranog događaja. Budući da je iz svih izvedenih dokaza utvrđeno da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom marke Mini u prometu na cesti 29. travnja 2025., uzimajući u obzir trajanje zaštitne mjere kako je opisano u točki 8. obrazloženja, jasno je da je okrivljenik upravljao vozilom u prometu na cesti za vrijeme kada mu je to bilo zabranjeno kao i pod utjecajem alkohola od 1,17 g/kg.

11. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni HŽ kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

12. Članak 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti vozač ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Članak 289. stavak 1. u svezi stavka 4. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 od 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera. Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenih prekršaja te o činjenici da je okrivljenik višestruko osuđivan za prometne prekršaje vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 22. rujna 2025. Ipak, za počinjene prekršaje sud okrivljeniku nije izricao kaznu zatvora, već novčanu kaznu. Naime, sud ocjenjuje da će se i novčanom kaznom koja mu je za prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZSPC izrečena u zakonskom maksimumu obzirom da je osuđivan za istovrsno djelo, a za prekršaj iz članka 289. stavak 1. ZSPC u zakonskom rasponu, ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

13. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja u pogledu zaštitne mjere te je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od dvanaest mjeseci. Naime, sud ocjenjuje da obzirom na prirodu i težinu počinjenih djela te osobu okrivljenika, napose njegovu raniju višestruku osuđivanost, postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilima okrivljenik ponovno ugroziti sigurnost prometa pa je takva mjera u konkretnom slučaju razmjerna.

14. Na temelju članka 139. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečen trošak postupka u iznosu od 310,62 eura, a koji se odnosi na troškove tužitelja koji su nastali utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava odnosno u konkretnom slučaju uporabe alkotesta u iznosu od 10,62 eura te na paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 300,00 eura. Naime, paušalni trošak postupka je odmjeren

odmjeren prema trajanju i složenosti postupka obzirom na broj radnji koje su provedene odnosno da su održane četiri rasprave uz ročište za objavu presude, kao i da se okrivljenik nije odazivao na pozive suda te je dostava poziva bila otežana tijekom cijelog postupka, a ujedno je tražio i izuzeće rješavatelja koje je odbijeno kao neosnovano. Navedeni je trošak dužan naknaditi okrivljenik jer je presudom proglašen krivim pa ga je svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 25. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku, HŽ, [adresa]

- tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, odmah i po pravomoćnosti