REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska br. 31

Poslovni broj: Pn-38/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Mariji Knežević Karamijatović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje OIB 84397956623, A. Mihanovića 3, Zagreb protiv tuženika RŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, izvanraspravno, 25. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku RŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, A. Mihanovića 3, Zagreb, isplati iznos od 14.302,24 eura (slovima: četrnaesttisućatristodvaeuraidvadesetčetiricenta) na ime naknade štete, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 14. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovome sudu 14. srpnja 2025. podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete navodeći da je osiguranik tužitelja ĆŽ zadobio teške tjelesne ozljede prilikom ozljede na radu koja se dogodila dana 22.01.2010. g. zbog čega je kod istog nastupila profesionalna nesposobnost za rad. Po tom osnovu tužitelj je ĆŽ priznao pravo na invalidsku mirovinu.

1.1. Nadalje navodeći da je uzrok navedene ozljede na radu propust tuženika kao poslodavca u primjeni mjera zaštite na radu, budući da isti nije osigurao uvjete za rad na siguran način.

1.2. Zbog predmetne nesreće tuženik je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Puli br. K-501/09 od 13.08.2010. g. proglašen krivim za kazneno djelo protiv opće sigurnosti ljudi, imovine i prometa-teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti.

1.3. U tužbi se navodi da je tužitelj protiv tuženika po ovom osnovu već vodio postupke za naknadu štete za prethodna razdoblja koji su rezultirali pravomoćnim presudama, a u kojima je tuženik obvezan na naknadu štete tužitelju i to: pravomoćna presuda Trgovačkog suda u Osijeku br. P-1296/11 od 18.10.2011.g., sudska nagodba Trgovačkog suda u Osijeku br. P-217/14 od 21.05.2014.g., presuda Trgovačkog suda u Osijeku br. P-78/17 od 03.05.2017.g.,presuda Općinskog suda u Vukovaru br. Pn- 1/2020 od 20.04.2020. Za posljednje utuženo razdoblje tuženik je isto tako obvezan na naknadu štete zaključno sa 30.09.2022. g. presudom Općinskog suda u Vukovaru br. Pn-48/2022 od 02.01.2023. g.

1.4. Nadalje tužitelj navodi da podnosi ovu tužbu radi naknade daljnje štete koju je pretrpio isplatom mirovine ĆŽ za razdoblje od 01.10.2022. g. do 30.06.2025. g. u kojem razdoblju je isplaćeno 14.302,24 eura.

2. Na temelju članka 284. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) sud je tuženiku dostavio primjerak tužbe od 14. srpnja 2025. s prilozima podnesene u ovom predmetu tuženiku radi podnošenja pisanoga odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je upozorio tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (članak 331.b ZPP-a).

3. Iz povratnice na poleđini lista 37 spisa proizlazi da je tuženik zaprimio poziv za davanje odgovora na tužbu zajedno s tužbom i prilozima dana 9. prosinca 2025., i to na adresu prijavljenog prebivališta u [adresa].

4. Tuženik u roku koji mu je odredio sud nije podnio pisani odgovor na tužbu, iako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni.

5. Osnovanost tužbenoga zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su općepoznate, slijedom čega je sud odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

6. Odredbom čl. 164. st. 1. Zakona o parničnom postupku određeno je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok je stavkom 2. istoga članka propisano da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu. Kako je tužitelj u tužbi zahtijevao da mu tuženik naknadi prouzročeni parnični trošak, no navedeni trošak tužitelj nije precizirao, odnosno nije postavio točno određeni zahtjev za naknadu troškova postupka, sud je odlučio kao pod točkom II. izreke presude.

U Vukovaru 25. veljače 2026.

Sudac

Marija Knežević Karamijatović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Tuženiku RŽ, [adresa]