Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-79/2022-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sutkinji Nataši Rade, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vesne Tek, u kaznenom predmetu protiv optuženika RO, zbog kaznenog djela iz članka 331.stavak 1. Kaznenog zakona("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, broj KO-DO- 169/2021 od 4. svibnja 2021., nakon javne rasprave dovršene dana 10. veljače 2026. , dana 13. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. stavak 1. točka 3. ZKP/08 („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20,80/22,36/24,72/25 I 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08 )

Okrivljenik RO, sin SO i ŠO, rođene R, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], 14. Domobranske pukovnije 18a, rođen **.**.1971., državljanin Republike Hrvatske,  umirovljenik, OIB: [osobni identifikacijski broj], razveden, otac dvoje punoljetne  djece,  sa  završenom osnovnom  školom,  vojnog  čina stožernog  namjesnika,  odlikovan Spomenicom  Domovinskog  rata, neosuđivan, vodi se drugi postupak protiv njega

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

II. od točno neutvrđenog dana do dana 7. veljače 2021., u obiteljskoj kući na adresi [adresa], protivno članku 7. stavku 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj: 94/18. i 42/20.), držao 82 komada puščanog streljiva vojnog podrijetla cal 7,9 mm, 16 komada puščanog streljiva vojnog podrijetla cal 7,62 mm, 4 okvira za automatski pištolj tzv. škorpion, plastični eksploziv 230 grama, plastični eksploziv 189 grama, plastični eksploziv 68,5 grama, 2 komada inicijalnih kapsula, električnu inicijalnu kapsulu i sporogorivi štapin dužine 47 cm, čije držanje nije dozvoljeno,

III. pa da bi time neovlašteno posjedovao oružje, streljivo i eksplozivne tvari, čije je posjedovanje građanima zabranjeno,

IV.pa da bi time počinio kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje u tekstu: KZ/11)

V. Na temelju članka 331. stavka 7. KZ/11 od okrivljenika se oduzimaju predmeti navedeni u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broja 01348009 od 7. veljače 2021. i to: 82 komada puščanog streljiva vojnog podrijetla cal 7,9 mm, 16 komada puščanog streljiva vojnog podrijetla cal 7,62 mm, 4 okvira za automatski pištolj tzv. škorpion, plastični eksploziv 230 grama, plastični eksploziv 189 grama, plastični eksploziv 68,5 grama, 2 komada inicijalnih kapsula, električnu inicijalnu kapsulu i sporogorivi štapin dužine 47 cm, koje stvari postaju vlasništvo Republike Hrvatske te će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

VI. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. -5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO Karlovac podnijelo je optužnicu KO-DO-169/2021 od 4. svibnja 2021. protiv okrivljenika RO, zbog kaznenog djela iz članka 331. stavak 1.Kaznenog zakona ,da bi počinio kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 1. Kaznenog zakona.

2. Kod očitovanja o osnovanosti optužnog akta okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim, slijedom čega je ispitan na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku provedeni su dokazi optužbe i obrane , te je pročitan zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PP Slunj od 7. veljače 2021. (list 22-27 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, ser. broja: [serijski broj] PP Slunj od 7. veljače 2021. (list 33 spisa),saslušani su svjedoci NO i KO, okrivljenik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka te je pročitan izvadak iz KE, list 78 spisa.

4. Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PP Slunj od 7. veljače 2021. (list 22-27 spisa),daje podatak o tome da je izvršena pretraga doma na adresi [adresa] kojom prilikom je pronađeno 82 komada puščanog streljiva vojnog podrijetla cal 7,9 mm, 16 komada puščanog streljiva vojnog podrijetla cal 7,62 mm, 4 okvira za automatski pištolj tzv. škorpion, plastični eksploziv 230 grama, plastični eksploziv 189 grama, plastični eksploziv 68,5 grama, 2 komada inicijalnih kapsula, električnu inicijalnu kapsulu i sporogorivi štapin dužine 47 cm, čije držanje nije dozvoljeno, te je isto oduzeto od RO, a o čemu prileži potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, ser. broja: [serijski broj] PP Slunj od 7. veljače 2021.koju je on osobno potpisao.

5. Svjedok NO, naveo je da ga je okr. RO pitao da li će mu svjedočiti u ovom konkretnom slučaju, a kada ga je to pitao uopće nije znao da bi on posjedovao neko oružje odnosno streljivo i eksploziv.

5.1. Na pitanje ODO da li je znao da li njegov otac drži to oružje, odgovorio je da o tome nije ništa znao niti da bi okr. niti njegov otac posjedovao oružje. Poznato mu je da je okr. bio sudionik Domovinskog rata, kao i njegov otac, aktivno ne cijeli rat, nego po potrebi.

5.2. Na pitanje branitelja okrivljenika tko živi na adresi [adresa], svjedok je odgovorio da su na toj adresi živjeli njegovi roditelji, a okrivljenik je dobio stan preko branitelja i on živi u [adresa], dolazio je povremeno kod roditelja, pomagao im je. Nije nikada vidio da bi okrivljenik posjedovao neku municiju, eksploziv ili oružje, nije znao niti da bi to posjedovao on niti njegov otac. Na pitanje da li je njegov otac imao običaj za blagdane slaviti, odgovorio je da se na Sv. Jurjevo znao čuti pucanj, ne zna od čega, , to je bilo u 5 sati ujutro obzirom se otac zvao S, a tada nije bio prisutan okrivljenik. Ne zna koliko često je dolazio okrivljenik, obzirom je radio ujutro, mjesečno je znao dolaziti dva do tri puta.

5.3. Na pitanje suda da li je on bio prisutan na sv. Jurjevo kada se pucalo odgovorio je da nije i da su do 7. veljače 2021. na adresi [adresa] živjeli SO i ĐO.

6. Svjedok KO, navela je da joj nije poznato ništa o neovlaštenom posjedovanju oružja od strane okr., nije znala za oružje i streljivo, o tome nije bilo govora.

6.1. Na pitanje branitelja okrivljenika gdje živi okrivljenik odgovorila je da živi u [adresa], u centru grada na adresi [adresa], gdje ga je i posjećivala te da nije imao nikakvu municiju niti eksploziv na toj adresi. Na adresi [adresa] je živjela njegova majka, gdje je odlazio po potrebi pomoći majci, znala je i ona s njim otići, tamo nije vidjela nikakvo streljivo niti eksploziv, nije bilo govora o takvim stvarima. Okrivljenik joj nikada nije spominjao nikakvo streljivo, nije bilo nikada takvih tema, a u [adresa] u stanu živi više od 10 godina, dugo, nije sigurna.

7. U svojoj obrani okr. je izjavio da bi u situaciji da je znao za to streljivo i oružje isto predao policiji, ali da to nije njegovo i zato se ne osjeća krivim. Misli da je to oružje i streljivo od oca ali za to nije uopće znao .Dodao je da je otac završio školu za miniranje stijena, radio je na tome, a svi dokumenti o tome su izgorjeli u ratu.

7.1. Na pitanje ODO zbog čega ste potpisali potvrde o oduzimanju oružja odgovara da je potpisao papire jer nije dovoljno socijaliziran pa je samo potpisivao, policijski službenik mu je rekao da potpiše, da to nije ništa. Istaknuo je da je odmah policijskom službeniku rekao da to nije njegovo. Što god mu je policija dala potpisao je, bio je u deliriju od alkohola, jer je u to vrijeme imao probleme s alkoholom, a više ne konzumira isti, liječio se od ovisnosti od alkohola. Nije mu oduzeta niti ograničena radna sposobnost, ima problema s alkoholom i gleda da što duže ostaje uporan. Pred ODO na ispitivanju je rekao da je svakodnevno odlazio kod svoje majke i da je znao tamo i prespavati kako bi imao alibi da može piti a da to ne sazna KO, jer je znala da ima problema s alkoholom i da ne smije piti, zato je rekao da tamo nekad prespava jer ga je bilo sram ići pijan kući, u to vrijeme bio je u recidivu. Da li je točno da je izjavio da je svakodnevno dolazio kod majke, odgovorio je da nije, već je samo zadnji tjedan u vrijeme događaja odlazio kod majke.

7.2. Na pitanje branitelja okrivljenika da li je prostorija gdje se nalazilo oružje bila zaključana odgovorio je da on u tu prostoriju nije niti ulazio te je odmah rekao policiji da to unesu u zapisnik. Povremeno je dolazio kod roditelja pomoći im, počistiti, svaki tjedan jednom, na kratko, dok je mogao, jedno vrijeme duže nije dolazio.

7.3. Na pitanje suda zašto nije duže vrijeme dolazio, odgovorio je da je poslije rata otišao u Njemačku i tamo je živio osam godina, 2011. je prešao živjeti u stan u [adresa].

8. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sudac nije našao dokaza da bi okr. RO počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom odnosno da bi neovlašteno posjedovao oružje, streljivo i eksplozivne tvari čije je posjedovanje građanima zabranjeno, pa je isti oslobođen od optužbe.

9. U postupku je nesporno utvrđeno kako su u obiteljskoj kući na adresi [adresa] prebivali otac i majka okrivljenika, time da je okrivljenik prebivao u stanu u [adresa] na adresi 14 Domobranske Pukovnije 18a. Nije sporno da je okr. povremeno, sukcesivno, dolazio u kuću svojih roditelja u posjetu i pomagati im, kao i da je prilikom pretrage roditeljske kuće potpisao zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, bez primjedbe, kada je pronađeno oružje, streljivo i eksplozivne tvari čije je držanje građanima zabranjeno. Sporno je da li je on uopće znao za isto da se nalazi u obiteljskoj kući, obzirom tvrdi da o tome nije imao nikakva saznanja i da on nije držao te stvari.

10. Sud je prihvatio materijalnu dokumentaciju iz spisa jer ona nije ni na koji način osporena te nema sumnje u njezinu vjerodostojnost.

11. Cijenjeno je istinitim svjedočenje oba saslušana svjedoka koji su izjavili da o držanju streljiva od strane okr. nisu imali saznanja te da je on samo dolazio u obiteljsku kuću pomagati svojim roditeljima ali da je živio na drugoj adresi.

12. Sud je povjerovao obrani okr. kada navodi da nije kriv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te da on nije posjedovao nabrojano u optužnici streljivo i eksplozivne tvar. Činjenica je da su te stvari pronađene u obiteljskoj kući njegovih roditelja u kojoj on ne živi već duže vremena već samo povremeno dolazi pomagati svojoj majci. Životno je i uvjerljivo da on nije znao šta se sve u kući njegovih roditelja nalazi te je moguće da je to oružje posjedovao njegov pokojni otac koji je bio sudionik domovinskog rata kao i sam okr. Svjedok NO je u svom svjedočkom iskazu opisao situaciju na slunjskom području nakon Domovinskog rata, u kojoj situaciji su građani koji su se vratili na to područje nakon Domovinskog rata očito sakupljali odbačeno streljivo i eksploziv. Nadalje, iako je okr. bez primjedbe potpisao zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, to ne znači da je to njegovo oružje i da priznaje vlasništvo ili detenciju istog. Tijekom postupka nije sa sigurnošću utvrđeno da je okr. povezan sa držanjem tog oružja i streljiva, a i sam je istaknuo da je zapisnik potpisao jer mu je policijski službenik tako rekao te da je u to vrijeme imao ozbiljnih problema sa alkoholom.

13. Naime, unatoč svim provedenim dokazima, ostalo je nedokazano da bi okrivljenik u utuženom razdoblju počinio kazneno djelo neovlaštenog posjedovanja oružja, streljiva i eksplozivnih tvari čije je posjedovanje građanima zabranjeno. Sud je povjerovao obrani okr. kada navodi da on nije počinio kazneno djelo, jer je njegova obrana, u korelaciji sa ostalim provedenim dokazima, životna i logična. Općepoznato je da su neki građani propustili, unatoč svim pozivima upućenim putem medija da vrate oružje i streljivo te su se na te pozive oglušili. Okolnost da je oružje pronađeno u kući njegove majke i pokojnog oca, a u kojoj okr. ne prebiva , i u koju samo povremeno dolazi ne upućuje na zaključak da je to oružje držao upravo okr. Ne postoji niti jedan pouzdan dokaz koji bi okr. nesporno povezao sa oduzetim streljivom i eksplozivom.

14. Sud nije utvrdio da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret, jer za isto nema pouzdanih dokaza, pa ga je primjenom načela IN DUBIO PRO REO valjalo osloboditi od optužbe.

15. Na temelju članka 331. stavka 7. KZ/11 od okrivljenika se oduzimaju predmeti navedeni u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broja 01348009 od 7. veljače 2021. i to: 82 komada puščanog streljiva vojnog podrijetla cal 7,9 mm, 16 komada puščanog streljiva vojnog podrijetla cal 7,62 mm, 4 okvira za automatski pištolj tzv. škorpion, plastični eksploziv 230 grama, plastični eksploziv 189 grama, plastični eksploziv 68,5 grama, 2 komada inicijalnih kapsula, električnu inicijalnu kapsulu i sporogorivi štapin dužine 47 cm, koje stvari postaju vlasništvo Republike Hrvatske te će se po pravomoćnosti ove presude uništiti. Oduzimanje tih predmeta je Kaznenim zakonom propisano kao obligatorno.

16. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe , troškovi postupka su pali na teret proračunskih sredstava.

U Karlovcu,10. veljače 2026.

Sutkinja

Nataša Rade

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1.ODO Karlovac na broj KO-DO-169/2021

2. Okrivljenik RO, [adresa], 14. Domobranske pukovnije 18.a

3. Branitelj okrivljenika Davor Bartolac, odvjetnik u Karlovcu

4. Spis