REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Posl. br. Povrv-60/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Nevenu Kucelju kao sucu pojedincu, po prijedlogu sudske savjetnice Božice Jagar, u pravnoj stvari tužitelja, SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, zastupan po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ZKG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Luki Ivkoviću, odvjetniku u Zagrebu, a po prigovoru na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave JB, dana 24. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv- 1448/2025, javnobilježnički predmet: UPP-OS-Ovrv-145/2025 od dana 20.03.2025. izdanom od strane javne bilježnice Maje Baković iz Donje Stubice te se odbija tužbeni zahtjev u cijelosti.

II. Nalaže se tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, nadoknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 100, 00 EUR-a, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Maje Baković iz Donje Stubice, posl. br. Ovrv-1448/2025, javnobilježnički predmet: UPP-OS-Ovrv-145/2025 od dana 20.03.2025 tuženiku je naloženu da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 431, 67 EUR- a te trošak ovršnog postupka od 150, 00 EUR-a.

2. Protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, tuženik je podnio prigovor u kojem ističe neosnovanost vjerodostojne isprave odnosno priloženog izvatka iz poslovnih knjiga te osporava aktivnu legitimaciju i pravni interes na strani ovrhovoditelja. Nadalje, ističe da je potraživanje ovrhovoditelja neosnovano i ističe prigovor zastare potraživanja. Također, osporava i osnovanost otkupa potraživanja te nema saznanja temeljem kojeg pravnog posla je ovrhovoditelj legitimiran za pokretanje ovog postupka, pa stoga ulaže i prigovor promašene aktivne legitimacije. Ističe kako tuženik nema nikakve otvorene obveze prema Telemach Hrvatska d.o.o., te nema saznanja stoga o kojoj tražbini bi se uopće radilo niti koja je osnova iste. Eventualno dugovanje je moglo nastupiti jedino krađom identiteta ovršenika, odnosno njegovih osobnih podataka, te sklapanja u ime ovršenika lažnog ugovora na daljinu. Posebno ističe da društvo Telemach Hrvatska d.o.o. nije pružilo ovršeniku nikakvu uslugu, a za koju bi isti bio u obvezi, niti je ikakvu uslugu od navedenog društva naručio, a niti sklopio ikakav pravni posao.

3. Rješenjem posl. broj: Povrv-60/2025-2 od 16. svibnja 2025., temeljem odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017. i 131/2020. i 114/2022., 6/2024 dalje: OZ) u vezi odredbe čl. 282. st. 3. OZ-a, pod točkom I. izreke stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha i odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga sadržanoj u rješenju o ovrsi. Istim rješenjem, pod III. točkom stranke su upozorene na sadržaj odredbi čl. 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., proč. tekst , 25/2013., 89/2014., 70/19, 80/2022. i 114/2022., 155/23 dalje: ZPP), a uz to je rješenje tužitelju dostavljen i prigovor protiv rješenja o ovrsi.

4. Tužitelj se u podnesku od dana 05. lipnja 2025. očitovao na zaprimljeni prigovor tuženika navodeći da je tuženik je dana 02.10.2023. temeljem zahtjeva za zasnivanje ugovornog odnosa br. 7905708746 ugovorio Paket UNLIMITED uz ugovornu obvezu na 24 mjeseca i promotivnu cijenu uređaja i kupnju uređaja Samsung Galaxy A54 256GB White 5G+case. Tužitelj navodi da je tuženik sklopio navedeni ugovorni odnos na daljinu – putem web shopa, te je uslugu paket UNLIMITED ugovorio za korisnički broj: [broj telefona]. Isti ugovor zaključen je sukladno odredbama Zakona o elektroničkim komunikacijama, Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga, te Zakona o zaštiti potrošača, a koje se odnose na zaključenje ugovora na daljinu te je tuženiku dostavljena ugovorna dokumentacija na trajnom mediju. Sukladno Općim uvjetima poslovanja teleoperatera, za valjanost ugovora sklopljenog na daljinu nije potreban potpis korisnika, ali je potrebno dati potvrdu suglasnosti sukladno propisima koji reguliraju zaštitu potrošača i elektroničke komunikacije. Ako korisnik uz sklapanje ugovora kupuje uređaj, potvrdu suglasnosti potrebno je dati elektroničkim putem potvrdom linka koji će korisniku biti dostavljen putem SMS-a ili na kontakt e-mail. Tužitelj dalje navodi da je tuženik prilikom zasnivanja ugovornog odnosa teleoperateru dostavio svoju email adresu i kontakt telefon te je sukladno istome, potvrda suglasnosti dana potvrdom linka dana 03.10.2023. Nakon potvrde suglasnosti na predmetni ugovor, tuženiku je izdan i Račun za kupljeni uređaj te je isti dostavljen tuženiku na adresu za slanje računa i obavijesti navedenu u Zahtjevu i to Zaprešić, Trg Mladosti 14. Temeljem sklopljenog ugovora tuženiku ispostavljeni računi za telekomunikacijske usluge – paket UNLIMITED za pretplatnički broj [broj telefona] i rate za uređaj.

4.1. Sukladno navodima tužitelja, budući da tuženik nije podmirivao dospjele obveze, koje su nastale u tijeku obveznog trajanja pretplatničkog odnosa, isti ugovor je raskinut prije isteka obveznog trajanja u kojem slučaju je Pretplatnik ovdje tuženik, sukladno ugovornoj dokumentaciji koja je sastavni dio Općih uvjeta poslovanja, dužan jednokratno platiti sve preostale rate uređaja. U odnosu na navode o podnošenju kaznene prijave protiv nepoznatog počinitelja, tužitelj ističe kako iz iste nije utvrđeno kako tuženik nije sklopio ugovor sa društvom Telemach Hrvatska d.o.o. već samo paušalno ističe kako je treća osoba na prijevaru sklopila ugovor s prednikom tužitelja, Telemach Hrvatska d.o.o.. dok za isto ne predlaže konkretne dokaze.

4.2. Nadalje, tuženik djelomično priznaje prigovor zastare potraživanja tuženika, stoga je precizirao tužbeni zahtjev na način da se djelomično održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-1448/2025, javnobilježnički predmet: UPP-OS-Ovrv-145/2025 od dana 20.03.2025. u dijelu kojim se nalaže tuženiku podmiriti iznos glavnice od 328,57 EUR, uvećan za zakonske zatezne kamate uz troškove ovršnog postupka u iznosu od 150,00 EUR, uvećanim za zakonske zatezne kamate. Također isti potražuje i parnični trošak uvećan za kamate.

5. Tuženik se je očitovao na podnesak tužitelja od 05. lipnja 2025. te u istome naveo kako nije potpisao nikakve ugovore sa tužiteljem te da nije dostavio teleoperateru svoj e-mail niti kontakt telefon. U odnosu na e-mail koji je naznačen na zahtjevu navodi da isti nije njegov i da nema saznanja o korištenju navedenog maila, također nikakav kontakt telefon koji koristi tuženik nije naznačen u zahtjevu. Nadalje, navodi da nikada nije zaprimio niti jedan račun za navodnu uslugu koja je utužena, time da naznačena adresa uopće nije adresa tuženika, te na istoj tuženik nije nikada niti boravio niti prebivao.

6. Tužitelj je predložio da se održi ročište, no sud je ocijenio da to nije potrebno radi provođenja dokaznog postupka.

7. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u zahtjev za zasnivanje ugovornog odnosa (str. 45-51), račun (str.52), optremnicu (str. 53), račune za mjesečne usluge (str. 54-70), opće uvjete poslovanja( str 81-109), cjenik (str. 110-189), ugovor o cesiji (str. 190-202), obavijest dužniku (str. 203-211), izvod iz jro-a za tuženika.

8. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

9. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Predmet ovog spora nakon uređenja tužbenog zahtjeva tužitelja podneskom od 04. lipnja 2025. je da tuženik nadoknadi troškove glavnice u iznosu od 328,57 EUR, uvećan za zakonske zatezne kamate uz troškove ovršnog postupka u iznosu od 150,00 EUR, uvećanim za zakonske zatezne kam ate, kako je opisano u točki 4. obrazloženja.

10.1. Potrebno je navesti da je predmetni spor – spor male vrijednosti u kojem se primjenjuju odredbe članka 457. do članka 467.a ZPP-a u vezi sa člankom 502. stavak 1. ZPP-a.

11. U predmetu je sporna aktivna legitimacija tužitelja te postojanje potraživanja prema tuženiku, s obzirom da isti navodi da nije sklopio nikakav ugovor sa teleoperaterom.

12. S obzirom na navedeno, tužitelj bio dužan dokazati da je upravo utužena tražbina Telemacha prema tuženiku ne samo postojala, već da je ista valjano prešla na tužitelja.

13. Iz priloženih isprava tužitelja proizlazi da je teleoperater Telemach Hrvatska d.o.o. tuženiku kao kupcu ispostavio račune za isporuku telefonskih usluga te kupnju mobilnog uređaja na rate u razdoblju od listopada 2023. do siječnja 2024. Iz zahtjeva za zasnivanje ugovornog odnosa proizlazi daj je ugovor između teleoperatera i tuženika sklopljen na daljinu 02. listopada 2023 te da je uz mobilnu uslugu ugovorena i kupnja mobilnog uređaja na rate i to samsung galaxy A54 te da se paket usluga u pokretnoj mreži naziva "Unlimited". E-mail adresa korištena prilikom sklapanja ugovora bila sadrži ime i prezime tuženika. Adresa navedena kao adresa za primanje računa i obavijesti je "Trg mladosti 14, Zaprešić", dok OIB korišten za sklapanje ugovora odgovara OIB [osobni identifikacijski broj]u ovdje tuženika sukladno JRO-u. Nadalje, adresa iz ugovora ne odgovara onoj iz JRO-a koju je sud pribavio po službenoj dužnosti.

14. Uvidom u priložene račune vidljivo je da potraživanje tužitelja po računima od listopada 2023. do siječnja 2024. iznosi sveukupno 156,71 EUR, a u koji iznos ulazi mjesečna naknada za mobilne usluge te rate za uređaj. Rate za uređaj iznose 53,61 EUR-a, dok naknada za mobilne usluge iznosi 103.10 EUR. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja razvidno je da se radi o dugovanju u ukupnom iznosu od 431, 67 EUR-a. Priloženi izvadak predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 93/14, 73/17, 131/20 i 114/22) jer je isti potpisan i ovjeren, no iznos naveden na izvadku iz poslovnih knjiga nije potkrijepljen u cijelosti priloženim računima.

15. Iz potvrde izdane od strane Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Krapinsko – zagorske od 05. travnja 2024 te 17. ožujka 2025. vidljivo je da je ovdje tuženik protiv nepoznatog počinitelja podnio prijavu za kazneno djelo nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz čl. 146. st. 1. Kaznenog zakona.

16. Prema odredbi čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99, dalje: ZOO) vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.

17. Uvidom u Ugovor o cesiji koji je dostavio tužitelj utvrđeno je da je isti sklopljen 29. siječnja 2025. godine između Svea Ekonomi d.o.o. i Telemach Hrvatska d.o.o., kojim Ugovorom se regulira ustup nenaplaćenih potraživanja s Telemacha na SVEA- u, a koja potraživanja Telemach ima prema svojim dužnicima s osnova pružanja elektroničkih komunikacijskih usluga i prodaje terminalne komunikacijske opreme, uključujući platne usluge, usluge s posebnom tarifom te usluge prijenosa sadržaja. Potpisivanjem tog Ugovora Telemach, sukladno čl. 84. st. 1. i čl. 81. Zakona o obveznim odnosima, ustupa sva prava iz prenesenih potraživanja na SVEA-u, omogućavajući tako SVEA-i ista prava prema dužnicima kakva je Telemach imao prema dužnicima prije prijenosa potraživanja, a koja prava proizlaze iz sklopljenih ugovora o pretplatničkom odnosu te pratećih Općih uvjeta poslovanja Telemacha.

18. Člankom 2. st. 1., 2. i 3. Ugovora o cesiji sva pojedinačna potraživanja iz čl. 1. tog Ugovora koja Telemach prenese na SVEA-u su potraživanja dužnika kojima je raskinut pretplatnički odnos sukladno Općim uvjetima poslovanja Telemacha. Telemach će prije prijenosa potraživanja SVEA-i dostaviti poziv u elektronskom obliku za uplatu predujma novčane naknade iz čl. 3. st. 2. ovog Ugovora (dalje u tekstu: Poziv). Poziv će sadržavati ukupan novčani iznos predujma naknade za prijenos potraživanja koji SVEA treba uplatiti Telemachu u skladu s čl. 3. st. 2. ovog Ugovora. Telemach se obvezuje dostaviti SVEA-i elektroničku datoteku odnosno specifikaciju potraživanja koja će sadržavati sljedeće podatke: matični podaci klijenta (ime i prezime/naziv dužnika, OIB, adresa (ulica, broj, grad, poštanski broj)), korisnički broj predmeta, podaci o dugu (br. računa, iznos duga po računu, ukupan iznos duga).

18.1. Prema čl. 4. st. 6. Ugovora o cesiji navedeno je da će stranke specifikaciju izrađenu temeljem Ugovora priložiti Ugovoru te će specifikacija kao Dodatak I. ugovoru činiti njegov sastavni dio.

19. Uvidom u Dodatak broj I. koji je dostavljen uz Ugovor o cesiji (list 198),utvrđeno je da navedena specifikacija ne sadrži nikakve podatke pa tako ni datum specifikacije, ukupan broj korisnika, ukupnu vrijednost specifikacije, otkupnu vrijednost specifikacije ni druge podatke koje specifikacija treba sadržavati sukladno odredbama predmetnog Ugovora o cesiji. Dakle, navedena specifikacija ne sadrži ukupnu vrijednost specifikacije ni otkupnu vrijednost specifikacije.

20. Uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu na listu 201-202, a dostavljena je od strane tužitelja, vidljivo je da je na istoj navedeno samo ime i prezime tuženoga, OIB, broj 7344539801 u rubrici CLIENT-CASE-ID, a u rubrici CEID- naveden je broj 12989236. Uvidom u istu dokumentaciju nije razvidno na što se ista odnosi niti što treba predstavljati. Također nije razvidno tko je izdavatelj te dokumentacije ni temeljem koje osnove je ista izdana.

21. Iz navedenog proizlazi kako tužitelj nije dokazao ni da je upravo predmetna tražbina koju je Telemach Hrvatska d.o.o.. navodno imao prema tuženiku ustupljena tužitelju jer navedeno ne proizlazi iz dokumentacije koju je tužitelj dostavio u spis.

22. Slijedom izloženoga, osnovan je prigovor tuženika o nedostatku aktivne legitimacije pa budući tužitelj nije dokazao osnovanost i visinu potraživanja iz izdanog platnog naloga, valjalo je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007.,96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.ukinuti platni nalog u cijelosti te odbiti takav tužbeni zahtjev.

23. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP-a. Tuženiku je priznat trošak za sastav podneska od 25. lipnja 2025. godine u iznosu od 100,00 EUR-a, a sukladno tbr. 11.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023)

24. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zlataru, 24. veljače 2026.

Sudac

Neven Kucelj

Sudska savjetnica

Božica Jagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi pisanim putem, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.

Dostaviti:

1. tužitelju putem punomoćnika

2. tuženiku putem punomoćnika