Poslovni broj: P-816/2025-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ŠG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. NG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. CG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Darija Silov i Ivan Milin, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Darija Silov i Ivan Milin u Šibeniku, protiv tuženika OG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi utvrđenja, dana 25. veljače 2026.g.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji stekli pravni osnov za stjecanje prava suvlasništva nekretnine katastarski označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica] (Z. U. [broj ZK uloška]) K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuju tužitelji temeljem ove presude izvršiti izbris postojećeg upisa sa nekretnine katastarski označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica] (Z. U. [broj ZK uloška]) K. O. [katastarska općina] s imena: OG, uz istodobni upis prava vlasništva na nekretnini katastarski označenoj kao kat. čest. br. [katastarska čestica] (Z. U. [broj ZK uloška]) K. O. [katastarska općina] na imena: ŠG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., za ½ dijela, NG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., za ¼ dijela i CG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., za ¼ dijela.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi ističu da je tužitelj pod 1. suvlasnik za ½ dijela, dok su tužiteljice pod 2. i 3. suvlasnice i to svaka za ¼ dijela nekretnine katastarski označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica] (Z. U. [broj ZK uloška]) K. O. [katastarska općina].

2. Pravo suvlasništva nekretnine katastarski označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica] (Z. U. [broj ZK uloška]) K. O. [katastarska općina], tužitelj pod 1. da je stekao temeljem darovanja, dok su tužiteljice pod 2. i 3. navedenu nekretninu stekle temeljem nasljeđivanjem.

3. Naime, Ugovorom o darovanju nekretnine koji je sklopljen između tuženika kao darovatelja i tužitelja pod 1. i pok. LG kao daroprimatelja, koji Ugovor je sklopljen u [adresa] dana 16. rujna 2002. godine, u potpisu tuženika Ugovor je ovjerila Biserka Lovrić, javni bilježnik u [adresa] pod brojem OV- 7148/02 dana 16. rujna 2002. godine, tuženik je darovao tužitelju pod 1. i pok. VG, svakom za po ½ dijela nekretnine katastarski označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica] (Z. U. [broj ZK uloška]) K. O. [katastarska općina].

4. U međuvremenu daroprimateljica MG da je umrla, koju temeljem rješenja o nasljeđivanju kojeg je iza smrti MG donio Neven Nakić, vršitelj dužnosti javnog bilježnika u Šibeniku pod brojem O-305/2024, UPP/OS- 51/2024 dana 23. travnja 2024. godine, za uvodno označenu nekretninu nasljeđuju tužiteljice pod 2. i 3. svaka za 1/2 dijela.

5. Dalje, da na opisani način, da su tužitelji postali suvlasnici nekretnine katastarski označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica] (Z. U. [broj ZK uloška]) K. O. [katastarska općina].

6. U zemljišnoj knjizi koja se za K. O. [katastarska općina] vodi kod Općinskog suda u Šibeniku, na nekretnini katastarski označenoj kao kat. čest. br. [katastarska čestica] (Z. U. [broj ZK uloška]) K. O. [katastarska općina] kao vlasnik da je uknjižen tuženik, što je pogrešno, budući je navedena nekretnina suvlasništvo tužitelja.

7. Stoga da predlažu da sud prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

8. Sud je postupajući po tužbi tužitelja istu sa prilozima proslijedio tuženoj navedenoj u uvodu presude na davanje odgovora na tužbu, te je tužena primila poziv na davanje odgovora na tužbu uz priloge predane u privitku tužbe (tuženik ad1 putem e oglasne ploče suda) i da su u pozivu upozoreni na primjenu odredbe čl. 331.b. st. 1. Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/912, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP-a) da ukoliko ne podnesu odgovor na tužbu u roku od trideset dana i ako se ispune zakonske pretpostavke da će se donijeti presuda zbog ogluhe.

9. Tuženik se nije protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

10. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan u cijelosti.

11. Prema priloženim dokazima od strane tužitelja i stanju spisa utvrđeno je:

- da je ugovorom o darovanju od dana 16. rujna 2002.g. ovjeren kod javnog bilježnika Biserke Lovrić u [adresa], OV-7148/02 od dana 16. rujna 2002.g. darovatelj OG darovao daroprimateljima ŠG i LG nekretninu čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 200 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja je formirana od dijela čest. zem. br. [katastarska čestica] (površine 400 m2) na temelju parcelacijskog elaborata po Uredu ovlaštenog inženjera Ivice Hobara u Šibeniku od 14. rujna 2002.g. svakom za ½ dijela koji su dar daroprimatelji sa zahvalnošću, da je darovatelj ovlastio daroprimatelje da mogu temeljem ugovora zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva na svoja imena, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora

- da su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju donesenog po vršitelju dužnosti javnog bilježnika Nevena Nakića u Šibeniku kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, O-306/2024, UPP/OS-51/2024-1 od dana 23. travnja 2024.g. iza smrti LG rođ. ŠG, rođene dana **.**.1954. i umrle dana **.**.2024. nasljednicima na temelju zakona i ustupa proglašen kći SG za ½ dijela i CG za ½ dijela u odnosu na čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k.o. Bilice

pa kraj toga da tuženik nije podnio odgovor na tužbu odnosno nije se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja te kako se vlasništvo može steći temeljem - pravnog posla, odluke suda odnosno nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona i to kada se ispune sve pretpostavke određene zakonom (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14, dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja), u konkretnom slučaju radi se o stjecanju prava vlasništva na temelju nasljeđivanja po kojem se pravnom temelju vlasništvo stječe u trenutku otvaranja nasljedstva (odredba čl. 128 ZVDSP-a) i o stjecanju valjanog pravnog osnova za stjecanje prava vlasništva (pravo na posjed nekretnine) temeljem pravnog posla – darovanja po kojem pravnom temelju vlasništvo nekretnine sa dosadašnjeg vlasnika prelazi na stjecatelja u granicama dosadašnjeg vlasnika da raspolaže stvari - nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet, nemo dat qoud non habet (odredba čl. 115 ZVDSP-a) čime su tužitelji ovlašteni zatražiti upis stečenog prava zbog čega je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo prihvatiti kao osnovan.

12. Prema odredbi čl. 331 b st. 1. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) presudu zbog ogluhe sud donosi ako tuženik ne dade odgovor na tužbu i ako se udovolji slijedećim uvjetima:

a) ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni

b) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi c) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate d) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu

13. Sud odluku o troškovima postupka nije donio jer parnične stranke nisu postavile specificirane zahtjeve za naknadu troškova.

14. Slijedom iznesenog, sud je primjenom odredbe čl. 331.b. st. 1. ZPP-a i 331 st. 1 ZPP-a u svezi odredbe čl. 338. st. 5. ZPP-a, odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.

U Šibeniku, 25. veljače 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana od dana dostave presude zbog ogluhe.

Presuda na temelju ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (odredba čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Dna.

1. tužiteljici po ZOU Darija Silov i Ivana Milin, Šibenik, putem e komunikacije

2. tuženiku na adresu iz tužbe, putem pošte

U Šibeniku, 25. veljače 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić