REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 16 Pn-956/2024-19

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marijanu Glavašu, u pravnoj stvari tužitelja GU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Ivica Čuturić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. (OIB: 22694857747), Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojega zastupa punomoćnica Tamara Stanić Sertić, odvjetnica u odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 2. veljače 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja ŽU i punomoćnice tuženika, **.**.2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. isplatiti tužitelju GU iznos od 1.500,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 2. ožujka 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, kao i naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.266,22 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 25. veljače 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je 6.12.2023. u Zagrebu, na križanju Orljavičke i ulice Hrvatske bratske zajednice, stradao u prometnoj nezgodi kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Za nastanak te nezgode isključivo je odgovoran vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] osiguran kod tuženika koji je tužitelju oduzeo prednost prolaska. U naznačenoj prometnoj nezgodi tužitelj je zadobio tjelesne ozljede (trzajna ozljeda vrata i vratne kralješnice) zbog kojih je provodio liječenje, a što je sve kod njega dovelo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, zbog čega je trpio fizičke bolove i strah, trpi duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti, a bila mu je potrebna i tuđa pomoć i njega. Tužitelj smatra da pravična novčana naknada za neimovinsku štetu i naknada za tuđu pomoć i njegu ukupno iznosi 3.000,00 EUR. Isti se 1.3.2024. obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom te mu je tuženik isplatio po toj osnovi iznos od 1.500,00 EUR. Slijedom toga, tužitelj u konačnici potražuje od tuženika preostali iznos štete od 1.500,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 2.3.2024. i troškovima postupka.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost, ali je osporio osnovu i visinu preostalog zatraženog iznosa štete smatrajući da je prethodno izvršenom isplatom u cijelosti podmirio svoju obvezu prema tužitelju. Osporava i zatraženi tijek zateznih kamata te predlaže tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti uz naknadu troškova postupka.

3. U provedenom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu I. postaje prometne policije Zagreb od 6.12.2023., medicinsku dokumentaciju za tužitelja, odštetni zahtjev i odgovor tuženika od 5.3.2024., provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Bumčiju, kirurgu te je saslušan tužitelj.

4. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku usprkos protivljenju tuženika ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP).

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja od 6.12.2023. u Zagrebu u kojem je tužitelj stradao kao vozač osobnog vozila, a za koji događaj je odgovoran vozač vozila osiguranog kod tuženika. Nije sporno niti da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio tjelesne ozljede i provodio liječenje, što je sve dovelo do povrede prava osobnosti istoga na tjelesno i duševno zdravlje. Nesporno je i da je tužitelj 1.3.2024. tuženiku podnio odštetni zahtjev te mu je isti u mirnom postupku s osnova neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu isplatio iznos od 1.500,00 EUR. Sporno je da li je tom isplatom u cijelosti nadoknađena pretrpljena šteta tužitelju te su stoga na tu okolnost provedeni odgovarajući dokazi.

7. Vještak dr. Igor Bumči, kirurg, nakon uvida u priloženu medicinsku dokumentaciju, zdravstveni karton i pregleda tužitelja, u svom pisanom nalazu i mišljenju navodi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio istegnuće vrata i gornjeg dijela leđa. Liječen je po kirurgu konzervativno i fizijatru fizikalnom terapijom. Prilikom pregleda vještaka kao tegobe se navode bolovi i ukočenost uz smanjenu pokretljivost vrata i gornjeg dijela leđa povremeno, obično pri promjeni vremena. Iz zdravstvenog kartona tužitelja proizlazi da je 2009. i 2012. kod istoga zabilježen cervikobrahijalni sindrom, 2014. ozljeda ramena, 2012. dorzalgija i 2023. bolovi u zglobovima šaka Vještak zaključuje da je tužitelj fizičke bolove jakog intenziteta trpio 1 dan, srednjeg 10 dana i blagog mjesec dana. Primarni strah koji je bio intenzivan i kratkotrajan imao je pri štetnom događaju (strah od neposredne životne ugroženosti). Sekundarni strah jačeg intenziteta tužitelj je trpio 1 dan, srednjeg stupnja tjedan dana, blagog stupnja 2 tjedna (strah i zabrinutost za ishod liječenja). Tuđa pomoć bila je potrebna tužitelju 2 tjedna 2 sata dnevno za vrijeme mirovanja i poštede. Vještak nije našao zaostalih trajnih posljedica po tom štetnom događaju.

8. Tuženik nije imao primjedbi na pisani nalaz i mišljenje vještaka, dok je istima tužitelj prigovarao glede ocjene zaostalih trajnih posljedica i pretrpljenog straha. Smatra da su pretrpljene ozljede i zaostale tegobe dovele do smanjenja životnih aktivnosti kod tužitelja, a pretrpljeni strah ocijenjen je u premalom opsegu s obzirom na duljinu trajanja fizičkih bolova kada je sigurno postojao i strah u vidu zabrinutosti za ishod liječenja, ali i nelagode svakim daljnjim sudjelovanjem u prometu.

9. U svom usmenom očitovanju na ročištu za glavnu raspravu liječnik vještak navodi da su u priloženoj medicinskoj dokumentaciji inicijalni nalaz kirurga po predmetnom štetnom događaju i dva nalaza fizijatra. Isto tako, priložena je preslika zdravstvenog kartona tužitelja. Što s tiče prigovora ocjene straha ističe da u priloženoj medicinskoj dokumentaciji nema nalaza koji bi govorili o nekakvom posebnom ili produženom strahu te stoga smatra prosječnu ocjenu za ozljedu primjerenu. Nadalje, što se tiče ocjene trajnih posljedica navodi da je iz preslike zdravstvenog kartona tužitelja vidljivo da je imao tegobe i prije predmetnog štetnog događaja i to sa vratnom i sa slabinskom kralješnicom. Nastavno je i vidljivo iz nalaza fizijatra dok je obavljao fizikalnu terapiju da je bila propisana za vratnu, slabinsku i prsnu kralješnicu. Međutim, u inicijalnom pregledu kirurga navodi se da je muskulatura bolna i napetog tonusa, te da su kretnje vrata moguće u punom opsegu. Stoga pošto u priloženoj medicinskoj dokumentaciji nema tragova neke druge nezgode, ograničene kretnje vratom uslijed ozljede meke česti mogu se pripisati jedino štetnom događaju, te stoga vještak smatra da je opravdano 3% ocjene trajnog napora koje je omaškom pri izradi pisanog nalaza i mišljenja propustio ocijeniti. Na upit tuženika da li vještak može potvrditi nalaz kirurga nakon nezgode u kojem se opisuju napeti mišići lijeve strane vrata, vještak navodi da to potvrđuje. Na daljnji upit da li postoje podaci o tegobama i liječenju tužitelja u razdoblju od 6.12.2023. do 22.1.2024., vještak navodi da nije našao takve podatke u priloženoj medicinskoj dokumentaciji. Na daljnji upit da li se vještak prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji može očitovati kada je završeno liječenje tužitelja, vještak ističe da je liječenje tužitelja završeno 26.2.2024. Na daljnji upit da li u medicinskoj dokumentaciji postoji podatak koliko je dugo tužitelj nosio Schanzov ovratnik, vještak navodi da u uputama kirurga stoji da treba nositi meki Schanzov ovratnik 3-5 dana. Na daljnji upit da li je iz medicinske dokumentacije vidljivo da je tužitelj obavljao kontrolne preglede kod nadležnog liječnika odnosno kirurga po potrebi, vještak navodi da pregledom preslike zdravstvenog kartona nije nađeno drugih aktivnosti osim pohađanje fizikalne terapije po fizijatru tijekom siječnja i veljače 2024.

10. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje liječnika vještaka dopunjeno usmenim očitovanjem cijeneći ga nepristranim i u skladu s pravilima znanosti i vještine, a u konačnici tuženik svojim prigovorima nije doveo u sumnju pravilnost i prihvatljivost danog mišljenja. Tako je vještak u cijelosti odgovorio na postavljeni zadatak suda i to savjesno i u skladu s pravilima znanosti i vještine (čl. 258. st. 1. ZPP-a), a dani nalaz i mišljenje potkrjepljuje i medicinska dokumentacija priležeća spisu (tužitelju je prilikom prvog pregleda kirurga postavljena dijagnoza S 13 – dislokacija, iščašenje i nategnuće zglobova i ligamenata u području vrata, a ograničenje pokreta vratne kralješnice u vidu terminalne bolnosti u inklinaciji i reklinaciji, rotacija obostrano smanjena za deset stupnjeva uz terminalnu bolest desno utvrđeno pregledom vještaka u skladu je i s opažanjima fizijatra iznijetih tijekom liječenja tužitelja, odnosno i navodima samog tužitelja o bolovima i ukočenosti uz smanjenu pokretljivost vrata i gornjeg dijela leđa povremeno). Kako je vještak stoga svoje konačno mišljenje valjano obrazložio na način koji sud u cijelosti prihvaća (okolnost da tužitelj nije provodio liječenje nakon 26.2.2024. sama za sebe ne ukazuje na nepostojanje zaostalih trajnih posljedica, a upravo suprotno je i utvrđeno), a u nalazu i tom mišljenju sud ne nalazi proturječnosti ili nedostataka, a nije se pojavila niti osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja, kao neosnovan odbijen je prijedlog tuženika za provođenje novog medicinskog vještačenja.

11. Tužitelj u svom iskazu koji sud prihvaća kao iskren i uvjerljiv te u suglasju s medicinskom dokumentacijom i nalazom i mišljenjem liječnika vještaka, ponavlja da i danas osjeća posljedice predmetnog štetnog događaja u vidu povremenih bolova u vratu i smanjene pokretljivosti istoga. U tim trenucima uzme analgetik, a kako je po zanimanju taksi vozač te zaostale tegobe mu pričinjavaju teškoće kod vožnje, posebice kod vršenja bočnih provjera. Schanzov ovratnik koji je nosio tijekom liječenja povremeno i danas koristi kod pojave bolova.

12. Odredbom čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ , br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. - dalje: ZOO) propisano je da će sud, u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Odredba st. 2. istog članka određuje da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilj kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

13. Na temelju tako provedenih dokaza, a uzimajući u obzir ozljede koje je tužitelj zadobio u predmetnoj prometnoj nezgodi i posljedice istih kako je to pobliže opisano u nalazu i mišljenju liječnika vještaka, sud nalazi da je tužitelju u smislu odredbe čl. 19. st. 2. ZOO-a u konkretnom slučaju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te mu u skladu s težinom povrede pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu. Pri odlučivanju o visini iste sud je uzeo u obzir vrstu i narav ozljeda koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju, jačinu duševnih bolova zbog smanjenja opće životne sposobnosti, dob (rođen 1973. uslijed čega će takve posljedice po redovnom tijeku stvari trpjeti još duži niz godina) i zanimanje (taksi vozač gdje su pokreti vratom česti) tužitelja, te trajanje i jačinu fizičkih bolova i pretrpljenog straha. Fizički bolovi i strah ukupno su trajali do 45 dana, tužitelj je bio podvrgnut pregledima, terapijama, mirovao je i nosio imobilizaciju, što je sve zasigurno u znatnoj mjeri narušilo kvalitetu njegovog života.

14. Slijedom navedenih kvalifikatornih okolnosti, ovaj sud cijeni da tužitelju pripada pravična novčana naknada neimovinske štete s osnova povrede prava osobnosti u iznosu od 2.888,00 EUR.

15. Tužitelju s osnova pružene tuđe pomoći i njege (ukupno 28 sati), pripada novčana naknada u iznosu od 112,00 EUR, pri čemu je sud po slobodnoj ocjeni utvrdio cijenu sata u iznosu od 4,00 EUR, a koji iznos je primjeren cijenama na tržištu osoba koje pružaju takvu vrstu pomoći uz uobičajenu praksu da se takva vrsta pomoći pruža od strane ukućana kako je i nesporno između stranaka.

16. Slijedom izloženoga, ukupna naknada štete koja pripada tužitelju iznosi 3.000,00 EUR, a kako je tuženik po odštetnom zahtjevu nesporno isplatio tužitelju dio štete u iznosu od 1.500,00 EUR, valjalo je primjenom odredaba čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a (za neimovinsku štetu) i odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO-a (za imovinsku štetu) dosuditi tužitelju daljnji zatraženi iznos od 1.500,00 EUR.

17. U odnosu na zatraženi tijek zatezne kamate, a s obzirom da se tužitelj obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom 1.3.2024., to istom u smislu odredbe čl. 12. st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", br. 151/05., 36/09., 75/09. , 76/13., 152/14. i 155/23.) pripada pravo na kamatu od dana podnošenja odštetnog zahtjeva i to i za neimovinsku i imovinsku štetu. Stoga je prema traženju tužitelja zatezna kamata na gore dosuđeni iznos određena od 2.3.2024., tj. prvog dana od podnošenja odštetnog zahtjeva. Stopa zatezne kamate temelji se odredbama čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

18. Trošak tužitelja odnosi se na trošak zastupanja istoga po punomoćniku odvjetniku i to: za sastav odštetnog zahtjeva – 100 bodova (Tbr. 32. st. 1. u svezi Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /„Narodne novine“, br. 138/23. - dalje Tarifa/), za sastav tužbe - 100 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife), za sastav podnesaka od 21.6.2024. (koji iako je podnesen bez prethodnog odobrenja sud smatra svrsishodnim u ovom postupku) i 14.7.2025. – 2 x 100 bodova = 200 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife u svezi Tbr. 7. t. 1. Tarife), za sastav podneska od 13.5.2025. – 25 bodova (Tbr. 8. t. 4. u svezi Tbr. 7. t. 1. Tarife), za zastupanje na ročištima 7.3.2025., 3.11.2025. i 2.2.2026. – 3 x 100 bodova = 300 bodova (Tbr. 9. t. 1. u svezi Tbr. 7. t. 1. Tarife) te za pristup na ročište za objavu ove presude – 50 bodova (Tbr. 9. t. 3. u svezi Tbr. 7. t. 1. Tarife), sve prema vrijednosti predmeta spora od 1.500,00 EUR, što ukupno čini 775 bodova koji primjenom Tbr. 54. Tarife daju iznos od 1.550,00 EUR. Tužitelju je priznat i trošak PDV-a na troškove zastupanja u iznosu od 387,50 EUR, zatim trošak vještačenja u iznosu od 249,08 EUR, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 EUR te na ovu presudu u iznosu od 53,09 EUR sve sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine", br. 118/18. i 51/23. – dalje: ZSP) i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", br. 37/23.) te gornjoj vrijednosti predmeta spora, što sveukupno čini trošak tužitelja u iznosu od 2.266,22 EUR. Tužitelju kao nepotreban nije priznat zatraženi trošak sastava podneska od 4.4.2025.

19. S obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, sud je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a odlučio da mu tuženik naknadi troškove postupka u cijelosti. Iz razloga potpunog neuspjeha u parnici odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova.

20. Odluka o zateznim kamatama na trošak parničnog postupka tužitelja temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, a ista teče od dana donošenja ove presude do isplate po stopi određenoj odredbama čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

U Zagrebu 25. veljače 2026.

SUDAC:

MARIJAN GLAVAŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud, u roku od 15 dana od dana dostave iste putem ovog suda.

DNA

tužitelju po pun.

tuženiku po pun.