Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-1842/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RN, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022,114/2022, 133/2023), rješavajući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru od 16. siječnja 2026., poslovni broj: Pp-6626/2022-7, na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okrivljenika RN kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50 EUR (pedeset eura), u roku 15 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zadru, okrivljenik RN proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je, izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, koju je dužan platiti u roku od 90 danaod pravomoćnosti presude uz mogućnost plaćanja dvije trećine novčane kazne.

1.1. Istom presudom okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, a odbijena je optužba za prekršaj iz čl. 46. st.3. u vezi s čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama radi nastupanja zastare.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga, no iz sadržaja žalbe proizlazi kako osporava utvrđeno činjenično stanje i odluku o izrečenih prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Razmatrajući prvostupanjsku presudu u pogledu navoda žalbe okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, vijeće ovog Suda je utvrdilo da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je prihvatljiv i ovom Sudu.

6. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o očevidu (list spisa 9-11), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 12-13), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 14), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 15), izvješće o ispitivanju br. 0587/22 (list spisa 24) te pregledao situacijski plan prometne nesreće (list spisa 16). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 28-29).

7. S obzirom na obranu okrivljenika, radi razjašnjenja sporne odlučne činjenice, u dokaznom postupku pročitano je izvješće o ispitivanju br. 0587/22 od 22. travnja 2022., izdano od Drager Safety d.o.o., kao ovlaštenog tijela Državnog zavoda za mjeriteljstvo za pripremu zakonitih mjerila za ovjeravanje, iz kojeg je razvidno da uređaj Etilometar Alcotest 6810, tvorničkog broja ARCN-0649, zadovoljava mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika ("Narodne novine" broj: 60/2020.) i tipnim odobrenjem KLASA: UP/I-960-03/06-07/60, da je datum ovjere 22. travnja 2022., s valjanošću ovjere do 30. travnja 2023., da je izvješće potpisano po odgovornoj osobi JN, te ovjereno pečatom ovjeravatelja.

8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je okrivljenik, čiji je identitet utvrđen uvidom u vozačku dozvolu, navedene prigode izjavio da je konzumirao alkoholna pića, i to 4 piva od 0,5L prije tri sata, da je prihvatio ispitivanje, da mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu 2,88 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg iznosi 2,78 g/kg, da nije imao primjedbi na zapisnik te da je isti potpisao.

9. Glede krivnje okrivljenika, koji navodi da sud nije razmatrao pitanje namjere okrivljenika za počinjenje predmetnih prekršaja, valja navesti da je za prekršajnu odgovornost u pravilu dovoljan nehaj kao oblik krivnje, osim ako je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za namjeru, a što u konkretnom predmetu nije slučaj (članak 25. Prekršajnog zakona).

10. Žalbenim navodima činjenično stanje nije dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica, pa nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja

11. Razmatrajući odluku o kazni u povodu žalbe okrivljenika ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje počinitelja te svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. PZ-a. Naime, prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri imajući na umu ukupnost svih otegotnih i olakotnih okolnosti na strani okrivljenika za oba prekršaja izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimalnog iznosa. Stoga je i ovaj Sud mišljenja da je izrečena novčana kazna u svemu pogodna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja, dok žalitelj ne ističe i ne dokumentira nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni. Također, iz prekršajne evidencije dostupne ovom sudu proizlazi kako je okrivljenik i kasnije kažnjavan radi istovrsnog prekršaja, pa u situaciji kada je okrivljeniku radi upravljanja vozilom pod utjecajem izrazito visoke koncentracije alkohola(2,78 g/kg) izrečena minimalna novčana kazna bez izricanja zaštitne mjere, ista se ukazuje i pre blagom.

12. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. PZ-a, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to određenom roku.

13. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

14. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 25. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v.r.

Karmen Novak Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 3 otpravka za: spis,ovlaštenom tužitelju,okrivljeniku