REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VM, kojeg brani Mirna Ryvola, odvjetnica iz Požege, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. broj 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/18, 70/19, 42/20, 85/22), rješavajući o žalbama ovlaštenog tužitelja Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Požega, i okrivljenika VM podnesenim protiv presude Općinskog suda u Požegi od 28. siječnja 2026., broj: Pp-672/2025-4, na sjednici vijeća održanoj dana 25. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe ovlaštenog tužitelja Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Požega, i okrivljenika VM i pobijana presuda se u pobijanom dijelu potvrđuje.
II. Temeljem odredbe članka 139. članka 6. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13 i 157/13), okrivljenik VM oslobađa se obveze naknade paušalnog iznosa troška ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik VM, proglašen je krivim i kažnjen, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, novčanom kaznom u iznosu od 780,00 eura, temeljem članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom, temeljem članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca.
3. Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
4. Protiv navedene presude tužitelj Policijska uprava požeško-slavonska, Policijska postaja Požega, pravodobno je podnijela žalbu zbog novčane kazne i zaštitne mjere, navodeći da je sud okrivljeniku trebao izreći višu kaznu i mjeru u duljem trajanju.
5. Žalba tužitelja nije osnovana.
6. Protiv navedene presude okrivljenik VM pravodobno je podnio žalbu zbog novčane kazne i zaštitne mjere, navodeći da nema novaca i da mu je vozačka dozvola nužno potrebna, pa predlaže njihovo ublažavanje.
7. Žalbe okrivljenika nije osnovana.
8. Rješavajući predmet povodom žalbe tužitelja i okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud), je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti da je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe tužitelja i okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, pravilno i zakonito izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu, s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, pa novčana kazna nije ni prestroga ni preblaga i valjano je obrazložena, te ovaj sud smatra da je primjereno odmjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.
10. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe tužitelja i okrivljenika u odluci o zaštitnoj mjeri, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito postupio, izrekavši okrivljeniku zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, s obzirom da je upravljao motornim vozilom s utvrđenom koncentracijom od 1,93 g/kg alkohola, kako bi se okrivljenika isključilo iz prometa te spriječilo da čini nove prekršaje u prometu, te uvažavajući utvrđene olakotne okolnosti pred prvostupanjskim sudom, nema potrebe da se izrekne u duljem trajanju, kao što predlaže žalitelj koji nije svojim žalbenim navodima ničim doveo u sumnju pravilnost i opravdanost te odluke.
11. Nadalje, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavka 2. točku 3. c) Prekršajnog zakona koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, te temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, osloboditi okrivljenika od obveze plaćanja paušalnog iznosa troška drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir žalbene navode.
12. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 25. veljače 2026.
Izvjestiteljica:
Predsjednik vijeća:
Sofija Kovačević,v.r.
Nediljko Boban,v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Požegi u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i podnositelja optužnog prijedloga.
