Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1793/2026

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MB, zbog prekršaja iz čl. 192. st. 2. Općeg poreznog zakona, odlučujući o molbi za povrat u prijašnje stanje i prigovoru okrivljenika MB, podnesenim protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar, Službe za nadzor, od 12. siječnja 2026., KLASA: UP/I-471-02/26-01/4, URBROJ: 513-07-16-26-1, na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se molba za povrat u prijašnje stanje okrivljenika MB, kao neosnovana.

II. Odbacuje se prigovor okrivljenika MB, na prekršajni nalog Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar, Službe za nadzor, od 12. siječnja 2026., KLASA: UP/I-471-02/26-01/4, URBROJ: 513-07-16-26-1, kao nepravodoban.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar, Službe za nadzor, od 12. siječnja 2026., KLASA: UP/I-471-02/26-01/4, URBROJ: 513-07-16-26-1, okrivljenik MB je proglašen krivim i primjenom čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 192. st. 2. Općeg poreznog zakona, pobliže opisanog u izreci pobijanoga prekršajnog naloga.

2. Istim je prekršajnim nalogom okrivljenik obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 eura.

3. Protiv prvostupanjskog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio molbu za povrat u prijašnje stanje i prigovor, ističući kako je tijekom zakonskog roka za prigovor dobio gripu, o čemu prilaže medicinsku dokumentaciju, pa nije bio u mogućnosti predati prigovor.

Podredno podnosi i prigovor na prekršajni nalog te u bitnome ističe da se ne osjeća krivim.

4. Predlaže da se radi razloga navedenih u molbi i prigovoru, molba i prigovor prihvate.

5. Molba za povrat u prijašnje stanje nije osnovana, dok je prigovor nepravodoban.

6. Rješavajući predmet, u smislu čl.125. st.2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da u konkretnom slučaju molba okrivljenika za povrat u prijašnje stanje nije osnovana.

7. Naime, odredbom čl. 124. st. 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se okrivljeniku koji iz opravdanih razloga propusti rok za podnošenje žalbe protiv presude, dopustiti povrat u prijašnje stanje radi podnošenja žalbe, ako u roku od osam dana nakon prestanka uzroka zbog kojeg je propustio rok podnese molbu za povrat u prijašnje stanje te ako istodobno s molbom podnese i žalbu. Nadalje, odredbom čl.235. st.4. Prekršajnog zakona propisano je da će se okrivljeniku koji iz opravdanih razloga propusti rok za podnošenje prigovora dopustiti povrat u prijašnje stanje, a da se na odlučivanje o molbi za povrat u prijašnje stanje primjenjuju odredbe Prekršajnog zakona o molbi za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanje roka za podnošenje žalbe protiv presude.

8. Istaknuti zahtjev molbe da je zbog bolesti propustio rok za podnošenjem prigovora, ovaj Sud ocjenjuje neosnovanim iz razloga što je okrivljenik osobno zaprimio prekršajni nalog 15. siječnja 2026. te je imao rok za podnošenje istoga do 23. siječnja 2026. (petak), pa je imao dosta vremena za podnošenje prigovora tim više što iz Izvješća o privremenoj nesposobnosti / spriječenosti za rad, podnesenog uz molbu za povrat u prijašnje stanje, neprijeporno proizlazi kako je trajanje privremene nesposobnosti/spriječenosti utvrđeno od 23. siječnja do 26. siječnja 2026. Osim toga sukladno odredbi čl. 235. st. 1. toč. 3. u svezi čl. 192. st. 2. Prekršajnog zakona u korist okrivljenika prigovor je mogao podnijeti i njegov bračni i izvanbračni drug, srodnik u uspravnoj liniji, zakonski zastupnik, brat, sestra i dr. te se stoga istaknuti navodi molbe ukazuju neprihvatljivim i ne predstavljaju osnovani razlog propuštanja roka za podnošenje prigovora na prekršajni nalog.

9. Prema podacima spisa predmeta neprijeporno proizlazi kako je predmetni prekršajni nalog Ministarstva financija Republike Hrvatske Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar, Službe za nadzor, od 12. siječnja 2026., KLASA: UP/I-471-02/26-01/4, URBROJ: 513-07-16-26-1, uredno uručen okrivljeniku 15. siječnja 2026., o čemu svjedoči osobni potpis na dostavnici o uručenju pismena.

10. Prigovor je podnesen 28. siječnja 2026., o čemu svjedoči pečat nadležne službe, dakle van roka od 8 dana (zadnji dan za podnošenje bio je 23. siječnja 2026.), pa je stoga trebalo odbiti molbu okrivljenika za povratom u prijašnje stanje temeljem odredbe čl. 125. st. 6. toč. 1. kao neosnovan, a uslijed toga i odbaciti prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, kao nepravodoban.

11. Zbog izloženih razloga, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 25. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Sanja Gospočić, v.r.

Rješenje se dostavlja Službi za nadzor, Područnog ureda Vukovar, Porezne uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja