REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FĐ, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022,114/2022, 133/2023, 145/24), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj po branitelju Milenku Šćetaru, odvjetniku u Križevcima protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-16964/2022-14 od 19. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okrivljenika FĐ kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.
II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik FĐ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 50,00 (pedeset) eura u roku od 2 mjeseca od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okrivljenik RĐ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. i članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je na temelju citiranog propisa, kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.980,00 eura, koju je dužan platiti u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude uz mogućnost plaćanja dvije trećine novčane kazne.
1.1. Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca u koju se uračunava vrijeme trajanja mjere opreza te je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 60,62 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je, putem branitelja pravodobno, podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji. U žalbi se dovodi u pitanje i samo određivanje i trajanje, odnosno računanje trajanja zaštitne mjere jer ako je okrivljenik zaštitna mjera bila na snazi od 7.3.2022. do 6.4.2022. ne radi se od 30 dana već o 32 dana. Izrečena novčana kazna je drakonska jer je okrivljenik u međuvremenu od počinjenja prekršaja teško oblio te prima naknadu za bolovanje o čemu je u spis dostavio dokaze.
2.1. Žalitelj predlaže da se žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka žalitelj ne navodi ni jednu konkretnu okolnosti u čemu bi se ta bitna povreda i sastojala,a po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, naveo odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, kao i kojim se razlozima rukovodio kod donošenja odluke o kazni, pa kako, dakle, pobijana presuda sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama, a isti su jasni i nisu proturječni, to je ocijenjeno da žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka nije osnovana.
6. Razmatrajući prvostupanjsku presudu u pogledu navoda žalbe okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, vijeće ovog Suda je utvrdilo da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj iz članka 199. stavka 7. i članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je prihvatljiv i ovom Sudu.
7. Kako pravilno obrazlaže prvostupanjski sud čl. 123. Prekršajnog zakona propisano da se rokovi računaju na sate, mjesece i godine, a rokovi određeni po mjesecima završavaju protekom onog dana posljednjeg mjeseca koji po svom broju odgovara danu kada je rok počeo, a ako nema tog dana u posljednjem mjesecu, rok se završava posljednjeg dana tog mjeseca. Također, nesporno je iz predmetnog obaveznog prekršajnog naloga utvrđeno da je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera u trajanju od 1 mjesec, a ne 30 dana. Iz navedene odredbe nesporno je da je okrivljeniku zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije sukladno Prekršajnom zakonu trebala biti na snazi od 7. ožujka 2022. do 7. travnja 2022., ali je ista skraćena do 6. travnja 2022. pravilnim uračunavanjem prethodno izrečene mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole koja je okrivljeniku izrečena na dan kada je zaustavljen kako upravlja motornim vozilom u prometu pod utjecajem alkohola 28. prosinca 2021.
8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je bio u pravnoj zabludi jer nije dobio obavijest policije kada mu počinje teći zaštitna mjera, a nije znao da se propis promijenio, obzirom da je okrivljenik dobio jasnu pravnu obavijest unutar izreke predmetnog obaveznog prekršajnog naloga kada počinje teći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije i do kada traje, te ne postoji propisana obveza da se počinitelji prekršaja kojima je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom obavijeste o početku i trajanju iste. U slučaju nedoumica i nepoznavanja propisa okrivljenik se mogao raspitati o konkretnoj izmjeni propisa, što bi najjednostavnije i najtočnije saznao kod izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
9. Žalbenim navodima činjenično stanje nije dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica, pa nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pravilne primjene materijalnog prava.
10. Određujući vrstu i visinu kazne okrivljeniku, prvostupanjski sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke imao u vidu okolnost da predmetne prilike nisu nastale štetne posljedice, dok je kao otegotno sud imao u vidu ponavljanje istovrsnih prekršaja i to najtežih prometnih prekršaja vožnje pod utjecajem alkohola te je okrivljeniku na temelju kažnjivih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, za oba djela prekršaja utvrdio minimalne zakonom propisane novčane kazne, te mu je Sud izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.980,00 eura, a koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa Sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja. Takvu mjeru kazne prihvaća i ovaj sud te okrivljenik žalbenim navodima, a koje je isticao i u prvostupanjskom postupku istu nije doveo u pitanje.
11. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud zakonito i opravdano (u smislu odredbe članka 58. Prekršajnog zakona) izrekao navedenu zaštitnu mjeru kako bi se okrivljenika, odvratio od mogućnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te je prvostupanjski sud već cijenio okrivljenikove navode i izrekao mu zaštitnu mjeru u kraćem trajanju od onog koji je predlagao ovlašteni tužitelj. Stoga je i ovaj sud mišljena da je potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja. Zaštitna mjera je određena u propisanom vremenu trajanja (od jednog mjeseca do dvije godine) razmjerno težini prekršaja i osobinama ličnosti počinitelja, odnosno naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju, u smislu članka 51. a Prekršajnog zakona.
12. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 euro, a visina paušalnog iznosa troškova postupka povodom prigovora određena u iznosu od 50,00 eura, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.
13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 25.veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Mirna Prišlin, v.r.
Karmen Novak-Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika, tužitelja, branitelja okr.
