REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-171/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, predsjednika vijeća, Renate Marić izvjestiteljice i članice vijeća i Branke Ribičić članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača , odlučujući o žalbi vjerovnika Telemach Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 70133616033, zastupana po punomoćniku Hrvoju Sučiću, odvjetniku u Zagrebu, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj Sp-914/2025-5 od 15. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj dana 25. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba vjerovnika Telemach Hrvatska doo iz Zagreba, kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj Sp-914/2025-5 od 15. siječnja 2026.

II Zahtjev vjerovnika za naknadu troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki 1. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača (dalje: potrošač), točkom 2. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača CB, te je u točki 3. izreke odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike kako je to pobliže navedeno u toj točki izreke rješenja.

2. Protiv rješenja pravovremenu žalbu podnio je vjerovnik Telemach Hrvatska doo i to zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. u svezi sa čl. 381. Zakona o parničnom postupku. Ukazuje na povredu iz čl. 354.st.2. točka 11. ZPP-a. Poziva se na čl. 79f st.2. ZSP i 24.st.3. ZSP. Navodi kako iz obrazloženja nije jasno po kojoj točno pravnoj osnovi, na koji način i na temelju kojih podataka je sud utvrdio vrijednost potrošačeve imovine i raspolaganja imovinom u posljednje tri godine. Predlaže nadležnom drugostupanjskom sudu da preinači rješenje i odbije zahtjev FINE, podredno da ukine rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži troškove žalbenog postupka.

3. Žalba vjerovnika nije osnovana.

4. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15, 104/17, 36/22 – dalje: SZ) u vezi s člankom 23. i člankom 79.o Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine br.100/15, 67/2018, 36/2022), ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti. Pobijano rješenje nije nejasno, u istome su izneseni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji ne proturječe stanju u spisu, te ih je moguće valjano pravno ispitati.

4.1. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom postupku i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi članka 8. ZPP-a valjano je utvrdio činjenično stanje, tako da nije počinjena ni bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi sa člankom 8. ZPP-a.

5. Isto tako, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi, utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

6. Vjerovnik u žalbi ističe kako prvostupanjski sud nije naveo na koji način je izvršio provjeru imovine ovršenika, vrijednost i raspolaganja imovinom, što je preduvjet da bi se isti mogao osloboditi obveza.

7. Odredba čl. 79 f st.2. i 3. Zakona o stečaju potrošača propisuje da je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača. Porezna uprava omogućit će dostupnost podataka sadržanih u evidenciji o osobnim identifikacijskim brojevima bez potrebe ishođenja suglasnosti nadležnog javnopravnog tijela koje tražene podatke dostavlja u navedenu evidenciju. Vrijednost potrošačevih pokretnina odnosno prava sud utvrđuje zaključkom po slobodnoj ocjeni. Sud može procjenu povjeriti sudskom ovršitelju odnosno sudskom procjenitelju ili posebnom vještaku.

8. Prvostupanjski je sud, sukladno članku 24. stavku 3. ZSP-a, pribavio podatke iz javnih očevidnika, a uvidom u iste utvrđeno je da potrošač nema ovršive imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa. Iz navedenih podatka ne proizlazi da bi potrošač u posljednje tri godine raspolagao svojom imovinom, u smislu da je istu otuđio, a ukoliko je vjerovnik imao saznanja o istom, o navedenom je mogao izvijestiti sud, što isti nije učinio.

9. Sud je vanjskom provjerom putem FINA-e (od 15. siječnja 2026.) utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici.

10. Vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva iz oglasa od 30. listopada 2025. objavljenog na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, niti su osporili popis imovine potrošača.

11. Slijedom gore navedenog, sud je pravilno utvrdio da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, jer potrošač ima evidentirano 1221 dana neprekidne blokade, tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je FINA brisala iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u tom Očevidniku, s osnova glavnice ne prelaze 20.000,00 kuna/ 2.654,46 eura, a potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici.

12. Zbog navedenog žalbu vjerovnika valjalo je odbiti kao neosnovanu, te prvostupanjsko rješenje potvrditi. Ova odluka temelji se na članku 380. točki 2. ZPP -a u vezi sa člankom 10. SZ-a i člankom 23. i 79.o ZSP-a.

12.1. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je sukladno odredbi čl. 166. st.1. u svezi sa čl. 154. st.1. Zakona o parničnom postupku.

U Požegi, 25. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Branimir Miljević