Poslovni broj: Gž Ovr-79/2026-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H RV A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Vesni Kuzmičić, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice – specijalistice Katarine Bižaca, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, zastupani po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika ĐU, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovr- 211/2025-9 od 15. siječnja 2026., dana 25. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovr-211/2025-9 od 15. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem obustavlja se ovrha u ovoj pravnoj stvari.
2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi ovršnog postupka, pogrešno te nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 43/13-Rješenje USRH i 89/14 – dalje: ZPP), u vezi čl. 381. ZPP, sve u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 – dalje: OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem obustavio ovršni postupak pozivom na odredbu članka 14. stavak 2. OZ, temeljem utvrđenja kako ovrhovoditelj u ostavljenom roku nije udovoljio nalogu iz zaključka odnosno nije uplatio potrebni traženi predujam za objavu oglasa, o čemu ovisi daljnja provedba ovrhe.
5. Iz stanja spisa, u bitnom, proizlazi:
- rješenjem, poslovni broj Ovr-211/2025. od 3. rujna 2025., nalaženo je ovršeniku ĐU da naknadi ovrhovoditelju HEP Elektra d.o.o. trošak ovršnog postupka u iznosu od 46,88 eura uvećano za zateznu kamatu,
- s obzirom da sud rješenje nije mogao dostaviti ovršeniku, zatražio je terensku provjeru adrese od Policijske postaje Kutina,
- uvidom u dopis Policijske postaje Kutina proizlazi da adresa ovršenika nije poznata, odnosno da se ovršenik nalazi u Sloveniji na njima nepoznatoj adresi,
- zaključkom od 12. prosinca 2025. sud je pozvao ovrhovoditelja da u roku od 8 dana uplati na ime objave oglasa o postavljanju privremenog zastupnika ovršeniku u Narodnim novinama iznos od 59,73 eura te u istom roku dostavi u spis kopiju uplatnice, uz upozorenje da će u protivnom sud obustaviti ovrhu,
- ovrhovoditelj je navedeni zaključak primio 15. prosinca 2025., ali nije u ostavljenom roku postupio po zaključku suda.
6. Odredbom članka 14. stavak 1. OZ-a propisano je da troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja. Stavak 2. navedenog članka OZ-a određuje da je ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužan troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi. Sud će obustaviti ovrhu, odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tomu roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, ta se radnja neće provesti.
7. Kako ovrhovoditelj nije u određenom roku uplatio zatraženi predujam na ime objave oglasa o postavljanju privremenog zastupnika ovršeniku u Narodnim novinama, pravilno je sud prvog stupnja primjenom odredbe članka 14. stavak 2. OZ obustavio ovrhu u ovom predmetu jer bez pokrića predmetnih troškova ovrhu nije nemoguće provesti. S obzirom da nisu ostvareni žalbeni razlozi ovrhovoditelja, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 381. ZPP-a, sve u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a), valjalo je temeljem odredbe iz članka 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci drugostupanjskog rješenja.
Split, 25. veljače 2026.
SUTKINJA
Vesna Kuzmičić
