Poslovni broj: Gž Ovr-107/2026-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  IME R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice – specijalistice Katarine Bižaca, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja:HRVATSKA RADIOTELEVIZIJA, javna ustanova, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB: 68419124305, zastupan po punomoćnicima iz odvjetničkog društva Hanžeković i partneri d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 22, protiv ovršenika: GGČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovrv – 1649/2004-9 od 16. travnja 2025., dana 25. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovrv – 1649/2004-9 od 16. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi prihvaćen je prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, te je na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi donesenog pod brojem Ovrv-1649/04, a radi namirenja ovršne tražbine u iznosu od € 44,59 s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, određena je ovrha na novom predmetu i sredstvu ovrhe i to pljenidbom novčanih sredstava po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika i prijenosom zaplijenjenih novčanih sredstava na račun ovrhovoditelja.

2. Protiv tog rješenja ovršenik je podnio žalbu zbog žalbenog razloga iz članka 46. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona (“Narodne novine” br. 57/96, 29/99, 42/02, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, dalje: OZ) koji se primjenjuje temeljem čl. 369. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17).

3. Žalba ovršenika nije osnovana.

4. Prema sadržaju ovršnog spisa, u bitnom, proizlazi da je nemoguća provedba ovrhe na pokretninama ovršenika, te kako ovrhovoditelj nije uspio namiriti svoju tražbinu, podnio je predmetni prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika.

5. Dakle, u konkretnom slučaju se pitanje pravilnosti pobijane odluke ima razmatrati sukladno odredbama članka 5. OZ-a. Odredbom članka 5. stavak 3. OZ-a propisano je ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

6. Slijedom izloženog stanja spisa, zaključno slijedi kako su u ovom predmetu ispunjene zakonske pretpostavke za promjenu predmeta i sredstva ovrhe iz članka 5. stavak 3. OZ, s obzirom da je dokazana nemogućnost provedbe ovrhe na prethodnom predmetu i sredstvu ovrhe (pljenidbom pokretnina ovršenika).

7. U odnosu na žalbeni razlog zastare tražbine iz članka 46. stavak 1. točka 11. OZ, potrebno je istaknuti da drugostupanjski sud nije ovlašten cijeniti osnovanost žalbe s obzirom na istaknuti žalbeni razlog, već po ovom žalbenom prigovoru postupa prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbi članka 48. stavak 1. – 6. OZ-a kojima je propisano postupanje prvostupanjskog suda ako je žalba protiv rješenja o ovrsi izjavljena zbog razloga iz članka 46. stavak 1. točka 7., točka 9. do 11. OZ.

8. Ostale žalbene razloge koji bi bili odlučni u smislu članka 46. OZ-a ovršenik određeno ne ističe, stoga je ovaj žalbeni sud pobijano rješenje o ovrsi ispitao u granicama žalbenih razloga na koje pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 46. stavka 5. OZ-a (žalbeni razlozi iz članka 46. stavak 1. točka 1., 3. i 5. OZ, te razlozi pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede ovršnog postupka sukladno pravilima Zakona o parničnom postupku), međutim takve razloge drugostupanjski sud ne nalazi ostvarenima.

9. Slijedom navedenog, na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07

- Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 43/13 - Rješenje USRH, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) u vezi članka 19. stavak 1. OZ-a, valjalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda.

Split, 25. veljače 2026.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić