Poslovni broj:Gž Ovr-121/2026-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  IME R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica – specijalistica Katarina Bižaca, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja: Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, OIB: 28921383001, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, protiv protivnika osiguranja: ES, [adresa] Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3505/2025-2 od 31. listopada 2025., dana 25. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3505/2025-2 od 31. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o osiguranju na temelju izvršnih i konačnih rješenja predlagatelja osiguranja, KLASA: UP/I-325-08/18-14/849300, URBROJ: 374-

25-6-18-1, od 25.01.2018. KLASA: UP/I-325-08/18-14/849303, URBROJ:

374-25-6-18-1, od 25.01.2018. KLASA: UP/I-325-08/18-14/835576, URBROJ: 374-25-6-18-1, od 25.01.2018. KLASA: UP/I-325-08/2019-08/049377, URBROJ: 374-25-6-19-1, od 17.04.2019. KLASA: UP/I-325-08/2019- 08/052080, URBROJ: 374-25-6-19-1, od 12.11.2019. KLASA: UP/I-325- 10/2023-05/002788, URBROJ: 374-25-6-23-1, od 15.12.2023. KLASA: UP/I-

325-10/2024-05/005028, URBROJ: 374-25-6-24-1, od 17.10.2024. KLASA:

UP/I-325-08/18-14/849302, URBROJ: 374-25-6-18-1, od 25.01.2018. KLASA: UP/I-325-08/18-14/849301, URBROJ: 374-25-6-18-1, od 25.01.2018.. a radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 730,07 eur a koji se sastoji od glavnice u iznosu od 623,81 eur i zakonske zatezne kamate na dan 08.04.2025. godine u iznosu od 106,26 eur , kao i radi osiguranja zakonske zatezne kamate na iznos glavnice koja teče od 09.04.2025. godine pa sve do namirenja predlagatelja osiguranja u cijelosti po kamatnoj stopi propisanoj čl.29. st.2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22) po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, određuje se uknjižba založnog prava na nekretninama upisanim kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel

Zagreb i to:

- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], označena kao k. č. br. [katastarska čestica], [adresa]

– [adresa], površine 781 m2. 1. Vlasnički dio: 1/1, uz zabilježbu ovršivosti tražbine za korist HRVATSKE VODE, pravna osoba za upravljanje vodama, Ulica grada Vukovara 220, 10000 Zagreb, OIB 28921383001.

Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb izvršiti uknjižbu založnog prava i zabilježbu ovršivosti tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba određena (čl. 297. st. 2 OZ-a).

Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/12, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) sve u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24-dalje: OZ).

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Neosnovano žalitelj tvrdi da nije bilo zakonskih pretpostavki za donošenje pobijanog rješenja o osiguranju. Naime, postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, o kakvom je ovdje riječ, reguliran je odredbama članaka 295. – 298. OZ-a pa tako:

- na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja (čl. 296. OZ-a),

- dok je odredbama članka 297. OZ-a propisan način zasnivanja založnog prava tako da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom (stavak 1.), te će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba određena (stavak 2.), a ukoliko protivnik osiguranja nije upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnine, predlagatelj osiguranja dužan je uz prijedlog dostaviti ispravu podobnu za upis prava vlasništva protivnika osiguranja (stavak 4.).

6. Temeljna pretpostavka za donošenje takvog rješenja je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja koja se osigurava.

7. Ovršne isprave, među ostalim, predstavljaju i odluke donesene u upravnom postupku (u konkretnom slučaju ovršne isprave su izvršna i konačna rješenja predlagatelja osiguranja) koje glase na ispunjenje novčane obveze, ako zakonom nije drugačije određeno (članak 23. toč. 3. u vezi članka 24. stavak 2. OZ-a), a iste stječu svojstvo ovršnosti pod pretpostavkama iz članka 25. stavak 3. OZ-a.

8. Predmetna konačna i izvršna rješenja predlagatelja osiguranja kojima je utvrđena predmetna novčana tražbina sadrže potvrde izvršnosti (članak 36. stavak 1. i 2. OZ u vezi članka 25. stavak 3. OZ-a) te imaju pravno značenje ovršne isprave u smislu odredbe članka 23. toč. 3. OZ i članka 24. stavak 2. OZ-a. U konkretnom slučaju, predlagatelj osiguranja u odnosu na protivnika osiguranja traži osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena predmetna novčana tražbina, sukladno članku 296. OZ-a. Pri tome je osiguranje određeno na teret točno označenih nekretnina u vlasništvu protivnika osiguranja za koje je predlagatelj osiguranja dostavio zemljišnoknjižni izvadak, sukladno odredbi članka 297. OZ-a.

9. Žalitelju je potrebno odgovoriti da je u upravnim postupcima iz kojeg proistječu ovršne isprave imao zakonitu mogućnost pravnim lijekovima osporavati tražbinu predlagatelja osiguranja, što nije učinio, slijedom čega su takva rješenja predlagatelja osiguranja, kojima je utvrđena predmetna novčana tražbina, postala konačna i izvršna, te ista predstavljaju ovršne isprave u smislu članka 23. točka 3. OZ temeljem kojih je pravilno doneseno pobijano rješenje o osiguranju.

10. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud temeljem odredbi čl. 295. do 298. OZ-a utvrdio da su ispunjeni uvjeti za određivanje osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja.

11. Stoga, kako nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, niti oni na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a, sve u vezi čl. 21. OZ-a), valjalo je na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti kao neosnovanu žalbu protivnika osiguranja i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Split, 25. veljače 2026.

SUTKINJA:

Vesna Kuzmičić