REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-573/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FB, zbog prekršaja iz članka 134. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok, broj: 211-07/25-4/60929 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 25. veljače 2026. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog FB, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 25. veljače 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik FB, sin F i N djevojački R, rođen **.**.1976. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju KV vozač, zaposlen u Victoria plus d.o.o. Osijek, primanja u iznosu od 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, po vlastitom iskazu,

k r i v  j e

I što

dana 3. lipnja 2025. u 21,00 sati u Iloku, u ulici Dr. Franje Tuđmana kbr. 125, kao vozač vozila N3 teretnog automobila marke "Volvo" reg. oznake i broja [registarska oznaka] u naseljenom mjestu nije propustio pješaka koji je već stupio na obilježeni pješački prijelaz,

dakle, nije zaustavio svoje vozilo kako bi propustio pješaka koji je već stupio na pješački prijelaz,

čime je počinio prekršaj iz članka 134. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 134. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona,

p r i m j e nj u j e

mjera upozorenja – OPOMENA

III Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenika se oslobađa obveze naknade troškova tužitelja i troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-4/60929 od 18. lipnja 2025., protiv okrivljenog FB iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 25. veljače 2026. okrivljenik je u bitnome naveo kako priznaje počinjenje prekršaja i smatra se krivim. Točni su navodi iz obaveznog prekršajnog naloga PGP Ilok. U svoju obranu može reći da nije do sada prekršajno kažnjavan, nije ugrozio pješaka koji je bio u blizini pješačkog prijelaza već naprotiv sa istim je imao vizualni kontakt te mu je isti mahnuo rukom da on može proći budući je upravljao kamionom s prikolicom težine preko 15 tona i nije mu lako stati istog trenutka. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i kaje se zbog istog, te stoga moli sud da mu ublaži izrečenu kaznu odnosno izrekne mjeru upozorenja.

4. Obzirom da je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu u smislu obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 1063497086 od 3. lipnja 2025. (list 9 spisa), sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 3. veljače 2026. (list 10-11 spisa) iz kojeg je utvrđeno kako okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.

5. Odredbom članka 134. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da ako se na obilježenome pješačkom prijelazu prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, vozač je dužan pješačkom prijelazu približavati se sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, a člankom 134. stavkom 4. predmetnog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 134. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 134. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako mu se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

7. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznao sve što mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

8. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje prekršajne odgovornosti, iskazano žaljenje i kajanje, kao i činjenicu da nije ranije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, stoga je sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj umjesto novčane kazne, uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona, primijenio mjeru upozorenja – opomenu, jer se iz odnosa okrivljenika prema počinjenom prekršaju i njegove prekršajne nekažnjavanosti može očekivati postignuće svrhe kažnjavanja i bez izricanja novčane kazne.

9. Sud je na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu duljinu i složenost postupka te imovinske prilike i skromna primanja okrivljenika.

10. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 25. veljače 2026.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 25. veljače 2026.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Spis.