Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu - Stalna služba u Našicama
Trg dr. F. Tuđmana 14
31 500 Našice
Posl. broj: R1-12/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sucu Dariu Ručeviću, u pravnoj stvari predlagatelja FM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog ureda Gregović iz Rijeke, protiv protustranke ZM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja dokaza, 25. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja za osiguranjem dokaza podnesen kod ovoga suda 23. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je dana 23. veljače 2026., podnio prijedlog za osiguranje dokaza ovome sudu u bitnome navodeći da se pred Općinskim sudom u Rijeci pod posl. br. P Ob-69/2026 vodi parnični postupak radi utvrđenja bračne stečevine između stranaka. Nadalje, navodi da će tuženik (predlagatelj) predložiti saslušanje svjedokinje IM s prebivalištem u [adresa], koja je rođena **.**.1943. i danas ima 82 i pol godina, te da s obzirom na zdravstveno stanje, postoji opravdana objektivna i subjektivna bojazan da se u trenutku kada bude određeno njezino saslušanje ista neće moći saslušati. Svjedokinja bi trebala svjedočiti o okolnostima iz tužbe odnosno gradnje kuće na adresi [adresa] i predstavlja li ista bračnu stečevinu. Nadalje, kako je pok. ČM i protustranka sklopile ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim je pok. AM prenijela ½ suvlasničkog dijela s osnova navodne bračne stečevine, predlagatelj takav ugovor smatra ništetnim te ima namjeru podnijeti tužbu radi utvrđenja ništetnosti, a svjedokinja ĆM ima saznanja i o navedenim činjenicama. Slijedom navedenog, smatra da se radi o hitnom slučaju s obzirom na životnu dob svjedokinje ĆM.
2. Člankom 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23: ZPP) propisano je da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Također, u čl. 274. ZPP-a je propisano da u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano. Članak 273. ZPP-a propisuje da ako je prijedlog za osiguranje dokaza stavljen u tijeku parničnog postupka, za postupanje je nadležan sud pred kojim je postupak u tijeku. Kad se traži osiguranje dokaza prije pokretanja postupka te u hitnim slučajevima ako je postupak već u tijeku, nadležan je niži sud prvog stupnja na čijem se području nalaze stvari koje treba razgledati odnosno suda na čijem području boravi osoba koju treba saslušati.
3. Sud smatra da predlagatelj nije dokazao postojanje uvjeta iz čl. 272., čl. 273 i čl. 274. ZPP s obzirom da prvenstveno nije jasno iz kojeg razloga je nužno izvođenje predloženih dokaza odnosno koje opasnosti postoje da se ti dokazi neće moći i kasnije izvesti u tijeku redovnog parničnog postupka, posebno jer je jedan parnični postupak već u tijeku a drugi tek ima namjeru pokrenuti, te prvenstveno je prijedlog za osiguranjem dokaza trebalo predložiti u navedenom parničnom postupku u tijeku. Također, svrha izvanparničnog postupka ne može biti zaobilaženje odluka o vođenju parničnog postupka na način da se u izvanparničnom postupku odlučuje o saslušanjima stranaka i svjedoka, te shodno tome sud u tijeku parnice odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica sukladno čl. 220. ZPP-a.
4. Nadalje, iz navoda koje predlagatelj ističe u pogledu provođenja saslušanja svjedokinje u ovom postupku osiguranja dokaza zbog njezine visoke životne dobi, ne postoji opravdana bojazan da se predloženi dokazi neće moći izvesti ili da će njihovo kasnije izvođenje biti otežano jer sama životna dob u konkretnom slučaju nije dovoljan razlog da se svjedokinja ne bi mogla saslušati u parničnom postupku. Pored toga na okolnost zdravstvenog stanja svjedokinje nije dostavljen niti jedan dokaz.
5. Slijedom navedenog, prijedlog je valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao u izreci.
Našice, 25. veljače 2026.
SUDAC
Dario Ručević
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.
DNA: - predlagatelju po punomoćniku
