posl. broj: Pp-2040/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PO zbog prekršaja iz članka 238. stavak 6. i članka 236. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, br. KLASA: 211-07/25-4/83903; URBROJ: 511-16-08-25-1 od 20. kolovoza 2025. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 25. veljače 2026. godine

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenica PO rođena VO, kći pok. P i pok. VO rođ. V, rođena **.**.1965. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] na kbr. 47 a, udana, majka troje odrasle djece, završene osnovne škole, privatna poduzetnica - vlasnica i direktorica trgovačkog društva, suprug zaposlen (vlasnik kuće i okućnice), kažnjena prekršajno u 2025. godini (prekršaji iz članka 229. stavak 7. ZSPC)

k r i v a j e :

A) što je dana 12. kolovoza 2025. godine u 07.30 sati u Pitomači, u Ulici Lj. Gaja 11, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi BAKOV d.o.o. dozvolila da se u prometu na cesti nađe teretni automobil marke "VW" registarske oznake [registarska oznaka], a kojem je isteklo važenje prometne dozvole dana 31. srpnja 2025. godine (do 15 dana);

B) što je te prigode utvrđeno da se u vozilu nalazi vatrogasni aparat kojem je istekao atest u mjesecu siječnju 2024. godine,

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dozvolila da u prometu na cesti sudjeluje vozilo kome je istekla važnost prometne dozvole (A) i koje nema ispravnu propisanu opremu (B),

čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 238. stavak 6. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 236. stavak 5. u svezi sa stavkom

1. istog članka ZSPC (B), na temelju čega joj se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju

n o v č a n e k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 30,00 (trideset) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 30,00 (trideset) eura,

odnosno izriče joj se novčana kazna u ukupnom iznosu od

60,00 (šezdeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenica u datom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenica je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezna platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Pitomača je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice proglasivši ju krivom za dva prekršaja opisana u izreci, izrekavši joj novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 380,00 eura, te obvezavši ju na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenica je na obavezni prekršajni nalog uložila prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenica u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), okrivljenica je priznala činjenične navode optuženja i to

da je kao direktorica odgovorne osobe u trgovačkom društvu "Bakov" d.o.o. Propuste o neproduženju registracije i atesta za vatrogasni aparat pravdala je boravkom na godišnjem odmoru. Posebno je naglasila da su ona i suprug isti dan kada su utvrđeni prekršaji, otklonili nepravilnosti - produžili su registraciju za teretno vozilo i dobili su atest za vatrogasni aparat. To je i dokazala ulažući u spis preslike dokumenata, a molila je za ublažavanje kazni, jer da štetne posljedice nisu nastupile.

4. U dokaznom postupku pročitan je preslik Prometne dozvole i police osiguranja "Grawe" osiguranje; pročitani su podaci o trgovačkom društvu i odgovornoj osobi: pročitan je Prikaz podataka o osobi i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

5. Sud je prekršaje uzeo kao dovoljno utvrđene na temelju provedenog postupka (okrivljenica je prekršaje priznala. Primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC-a, Sud je okrivljenicu ponovno proglasio krivom za dva prekršaja u stjecaju.

6. Za prekršaje A) i B) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 190,00 do 660,00 eura. Sud je pri odluci o novčanim kaznama našao za shodno za prekršaje utvrditi novčane kazne u iznosima ispod posebnih minimuma (to primjenom instituta iz članka 37. PZ - ublažavanje kazne), uzimajući kao naročite olakotne okolnosti mjesto i vrijeme počinjenja prekršaja i naročito to što su nepravilnosti promptno otklonjene i što štetne posljedice za režim sigurnosti prometa na cestama nisu nastupile. Ublažio je Sud novčane kazne na iznose osjetno ispod zaprijećenih iznosa. Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne temelji se na članku 152. stavak 3. PZ.

7. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura), uz vođenje računa o složenosti postupka i o okrivljeničinom imovnom stanju.

U Virovitici 25. veljače 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. MO, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. PO, [adresa],

2. Policijska uprava Virovitičko-podravska,

Policijska postaja Pitomača, na broj: 211-07/25-4/83903,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.