Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Broj: Pp-616/2025-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje Larise Hajdarović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TD "Lupus zaštita" d.o.o. Varaždin, kao pravne osobe i VB, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 94. st. 1. toč. 2. i st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti, u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Varaždin, Službe inspekcijskih poslova Varaždin, broj: Klasa: 217-02/24-18/92, Ur. broj: 511-01-390-24-1 od 13. studenog 2024., temeljem čl. 179. i 183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon zaključene glavne rasprave dana 20. veljače 2026., objavio je, te 25. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1. TD "LUPUS ZAŠTITA" d.o.o. sa sjedištem u [adresa]., OIB: 27928056511, MBS: [matični broj subjekta], u stečaju rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu broj: St-249/2025-18 od 03.12.2025.,

- kao pravna osoba zastupana po stečajnom upravitelju Renatu Sabljiću,

2. VB, rođena **.**.1987., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

- kao odgovorna osoba

- zastupana po branitelju ŽB, odvjetniku iz [adresa].

k r i v i s u

I. kao pravna i odgovorna osoba TD "Lupus zaštita" d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., jer su obavljali poslove privatne zaštite bez odobrenja Ministarstva unutarnjih poslova, odnosno, dana 17. srpnja 2024., obavljali djelatnost privatne zaštite – tjelesne zaštite, unatoč tome što je Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite dana 05. prosinca 2023., izdalo Rješenje broj Klasa: UP/I-217-02/23-14/2, Ur. broj: 511-01-207-23-9 kojim se privremeno zabranjuje obavljanje djelatnosti privatne zaštite – tjelesne zaštite do ispunjenja propisanih uvjeta, koji do dana 10. srpnja 2024, nisu ispunjeni, te nije izdano novo odobrenje za obavljanje poslova privatne zaštite, a obavljali su djelatnosti privatne zaštite bez odobrenja Ministarstva unutarnjih poslova dana 10.07.2024. u 10,24 sati, na lokaciji dvorca Šaulovec, u Črešnjevu, Varaždinska kbr. 36., gdje je poslove privatne zaštite – tjelesne zaštite objekta obavljao zaposlenik Lupus zaštita d.o.o., ovlašteni čuvar BB, koji je poslove tjelesne zaštite obavljao temeljem radnog naloga broj 7-RH/24 ovjerenog od strane VB, ovlaštene osobe i direktorice Lupus zaštita d.o.o., u radnoj odori TD Lupus zaštita d.o.o.,

II. čime su postupili suprotno odredbi i to:

1. okrivljena pravna osoba iz čl. 4. st. 1. kažnjivo po čl. 94. st. 1. toč. 2. Zakona o privatnoj zaštiti (NN br. 16/20. i 114/22.),

2. okrivljena odgovorna osoba iz čl. 4. st. 1. kažnjivo po čl. 94. st. 4. u vezi st. 1. toč. 2. Zakona o privatnoj zaštiti,

pa im se radi toga, temeljem istog propisa i primjenom čl. 37. st. 3. toč. 2. za pravnu osobu i čl. 33. st.1. i 2. Prekršajnog zakona za okrivljenu pravnu osobu i okrivljenu odgovornu osobu,

i z r i č e

III. novčana kazna i to:

1. okrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 5.300,00 (pet tisuća tristo) eura

2. okrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura.

Okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba su dužne platiti novčanu kaznu temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba ne plate u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. PZ-a, okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba su dužni u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 50,00 (pedeset) eura, svakome.

Ukoliko okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba ne plate u određenom roku troškove postupka, isti će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Varaždin, Služba inspekcijskih poslova Varaždin, broj: Klasa: 217-02/24-18/92, Ur. broj: 511-01-390-24-1 od 13. studenog 2024, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika TD "Lupus zaštita" d.o.o. [adresa], kao pravne osobe i VB, kao odgovorne osobe, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a okrivljenici su na prekršajni nalog izjavili pravovremeni prigovor, radi čega je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela

3. Okrivljenici su sudu dostavili pisanu obranu u kojoj su naveli da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, niti se u njihovom postupanju ostvarila obilježja predmetnog prekršajnog djela, te se ne smatraju krivima. Prekršajni prijedlog u cijelosti je neosnovan, jer nisu počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret. Činjenični opis djela je nepodoban za meritorno odlučivanje. Osporavaju u cijelosti počinjenje prekršaja i ne smatraju se krivima. Protive se podnijetom optužnom prijedlogu, jer je isti neuredan za meritorno raspravljanje i odlučivanje. Činjenični opis djela nije postavljen sukladno postupovnom prekršajnom propisu, niti se naracija optužnog prijedloga može podvesti pod blanketne norme, a koja se prema stavu Visokog prekršajnog suda ima navoditi u činjeničnom opisu djela. Iz podnijetog optužnog prijedloga nisu razvidni niti mjesto, niti vrijeme, a niti način počinjenja prekršajnog djela, kao ni zakonski naziv prekršaja i propis kojim je određen stoga, uopće nije moguće utvrditi da li iz činjeničnog opisa radnje prekršaja proistječe zakonsko obilježe prekršaja, koji im je tužitelj imao namjeru staviti na teret, te je isti u cijelosti nerazumljiv. Sud kako je to u skladu sa ustaljenom praksom i zakonom nije ovlašten samostalno iz činjeničnog opisa, obrazloženja ili dokaza zaključivao o namjeri tužitelja, te sastavljati opis optužbe i navoditi zakonski naziv prekršaja, te propise kojim je određen, budući bi time počinio apsolutno bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. toč. 6. prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Samo je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom i načinom te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana, te je obvezan navesti zakonski naziv prekršaja i propis kojim je određen, što u ovom slučaju tužitelj propustio učiniti, te ovakav optužni prijedlog nije ureda i nepogodan je za meritorno raspravljanje i odlučivanje. U cijelosti poriču bilo kakav prekršaj, a naročito da bi obavljali poslove privatne zaštite bez odobrenja MUP-a. U vrijeme inkriminiranog događaja Lupus zaštita je pokrenula postupak imenovanja nove odgovorne osobe za djelatnost privatne zaštite, koji postupak je svjesno odugovlačilo Ministarstvo unutarnjih poslova, što se njima ne može staviti na teret. Stava su da bi optužni prijedlog trebalo vratiti njegovom podnositelju uz uputu suda da isti ispravi u smislu njihovih navedenih prigovora, a ako ga ne uredi, isti bi se imao odbaciti kao nepodoban za meritorno raspravljanje i odlučivanje. Ako sud smatra da je podnijeti optužni prijedlog podoban za meritorno raspravljanje i odlučivanje, predložili su da ih se oslobodi prekršajne odgovornosti. Prema ustrojstvu, organizaciji rada i uobičajenom postupanju pravne osobe, okrivljena odgovorna osoba nije odgovorna u pravnoj, koja je dužna skrbiti o rasporedu i načinu obavljanja zadataka djelatnika pravne osobe ili poduzimati bilo kakve formalne radnje u pogledu odobrenja i ishođenja dokumentacije za Lupus zaštitu d.o.o. Još dana 01.11.2019. donesen je Akt društva o razvrstavanju radnih mjesta poslova privatne zaštite, te ovlastima i odgovornostima zaposlenika za provedbu zakonskih obveza za svako radno mjesto, koji akt se nastavio primjenjivati i u vrijeme predmetnog događaja, a dostavljen je u spis, radi čitanja u dokaznom postupku, zajedno sa povijesnim izvodom iz sudskog registra, iz čega proizlazi da okrivljena odgovorna osoba, nije odgovorna osoba pravne osobe, koja je dužna skrbiti se o odjavi/prijavi zaposlenika pravne osobe, na obvezno mirovinsko osiguranje i poduzimati bilo kakve formalne radnje u pogledu radno pravnog statusa zaposlenika Lupus zaštita d.o.o. Slijedom svega razvidno je da nije bilo valjanih i zakonitih razloga za utvrđenje njihove krivnje i kažnjavanje, te su predložili da sud donese oslobađajuću presudu.

4. Svjedokinja JB je iskazala da su od strane Ravnateljstva civilne zaštite, dobili rješenje kojim se privremeno zabranjuje TD Lupus zaštita d.o.o., obavljanje djelatnosti privatne zaštite do ispunjenja propisanih uvjeta, koje rješenje je izdano 05.12.2023. U rješenju je bilo napisano da je doneseno, jer odgovorna osoba ne ispunjava uvjete iz čl. 15. Zakona o privatnoj zaštiti, odnosno provjeru sigurnosno obavještajne agencije. Iz toga razloga, a znaju da takve provjere traju i do šest mjeseci, pričekali su jedno vrijeme da se pravna osoba "posloži", da ispune uvjete, dali su im vremena šest mjeseci. U srpnju mjesecu 2024., odlučili su napraviti nadzor na njihovom području, da vide da li okrivljena pravna osoba još uvijek obavlja poslove privatne zaštite na području varaždinske županije. Imali su saznanja da oni još uvijek obavljaju poslove tjelesne zaštite u dvorcu Šaulovec. Dana 10.07.2024. otišla je u nadzor u Dvorac Šaulovec i na glavnom ulazu u dvorac ju je dočekao gospodin BB, čuvar TD Lupus zaštita d.o.o. Dočekao ju je na ulaznim vratima, osobno ju je poznavao, a bio je obučen u službenu odoru TD-a. Vidjela je da je bio u crnim hlačama i crnoj majici, sa amblemom "Lupus zaštita". Predstavila se, pokazala iskaznicu i rekla da je došla u inspekcijski nadzor. Izvadila je svoju opremu i zamolila čuvara da joj predoči dokumentaciju i to radni nalog, koji joj je i predočio, čuvarsku iskaznicu, koju joj je pokazao i evidenciju primopredaje dužnosti zaštitara i čuvara za period od 01.07.-31.07.2024., te evidenciju ulaska/izlaska stranaka, koje zaštitari i čuvari vode prilikom obavljanja poslova tjelesne zaštite Dvorca Šaulovec. Sastavila je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, fotografirala radni nalog, a zapisnik je potpisala, kao i nazočni čuvar BB.

4.1. Na pitanja suda svjedokinja JB je odgovarala, na temelju čega ste ustanovili da BB radi kao ovlašteni čuvar – na temelju uvida u njegovu čuvarsku iskaznicu, koja na sebi ima broj, a njegova nosi broj 2000390, a čuvarska i zaštitarska iskaznica posjeduju čuvari i zaštitari koji imaju sklopljen važeći ugovor o radu na radnom mjestu zaštitara ili čuvara sa TD-om ili obrtom koje obavlja djelatnost privatne zaštite – tjelesne zaštite, dakle, čuvari ili zaštitari imaju dopuštenje Ministarstva unutarnjih poslova, koje ujedno izdaje i iskaznice. Obzirom ste vršili kontrolu rješenja od 05.12.2023., kojim je privremeno zabranjeno obavljati djelatnost privatne zaštite – tjelesne zaštite do ispunjenja propisanih uvjeta, možete li pojasniti na koju odgovornu osobu se to odnosi – prema čl. 16. st. 3. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je da do imenovanja nove odgovorne osobe odgovornom osobom za poslove privatne zaštite privremeno se smatra osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe, a to zbog toga što se prilikom donošenja rješenja kojim se odobrava obavljanje djelatnosti privatne zaštite – tjelesne zaštite, pod točkom 1. navodi da se odobrava, a pod točkom 2. točno se navodi imenom i prezimenom sa osobnim podacima osoba koja je odgovorna. Kako je bilo u ovom slučaju, da li su okrivljenici imali imenovanu odgovornu osobu kada mi je bilo odobreno obavljanje djelatnosti privatne zaštite – kad je MUP donio rješenje o privremenoj zabrani rada od 05.12.2023. u obrazloženju istog rješenja stoji da je odgovorna osoba bila ČB, a nakon obavljanje sigurnosne provjere te osobe, ustanovili su da on ne odgovara provjeri i to je razlog zbog čega su im privremeno zabranili obavljanje djelatnosti, do dana mog nadzora okrivljenici su pokušavali ishoditi odobrenje, ali osobe koje su bile imenovane odgovornim osobama, nisu ispunjavale uvjete iz čl. 15. Zakona o privatnoj zaštiti. Zašto ste prijavili VB kao odgovornu osobu okrivljene pravne osobe – zbog toga što TD nije imalo važeće odobrenje MUP-a s imenovanom odgovornom osobom za obavljanje poslova tjelesne zaštite, a uvidom u sudski registar od dana 13.11.2024. utvrdila sam da je osoba ovlaštena za zastupanje i direktor VB. Da li ste od okrivljenika tražili dostavu kakve dokumentacije u vezi radnih mjesta, poslova privatne zaštite i odgovornosti odgovornih osoba – nisam tražila. Da li ste upoznati sa aktom društva okrivljene pravne osobe o razvrstavanju radnih mjesta poslova privatne zaštite… gdje je pod točkom 1. radno mjesto direktora, te je upisano da je odgovorna osoba za djelatnost privatne zaštite u pravnoj osobi GB – znala sam da postoji takav akt i on je donesen 2019. godine, kada je još GB bio direktor i odgovorna osoba u TD Lupus zaštita d.o.o., prema rješenju od 29.05.2015., međutim, dana 06.04.2022., se privremeno zabranilo TD Lupus zaštita d.o.o. obavljanje djelatnosti privatne zaštite, iz razloga što je GB, odgovorna osoba za poslove privatne zaštite imao evidentiranu odluku Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, tako da u vrijeme počinjenja ovog prekršaja GB nije bio direktor niti je ispunjavao uvjete za odgovornu osobu za djelatnost privatne zaštite, te u spis predajem presliku rješenja MUP-a od 29.05.2025. i rješenje MUP-a od 06.04.2022. Da li se sjećate koliko osoba je bilo navedeno u evidencijama u koje ste napravili uvid prilikom inspekcijskog nadzora da rade kao zaposlenici okrivljene pravne osobe, kao čuvari – ne sjećam se.

5. Svjedok KB je iskazao da je bio administrativni djelatnik u uredu uprave okrivljene pravne osobe. Ne sjeća se točno kada, ali to je bilo 2020. godine. Obzirom je završio novinarstvo, angažirali su ga da im napiše neki dopis ili nešto kada je bilo potrebno poslati neke dopise ili u vezi natječaja za tvrtku, a to je uglavnom bila javna nabava.

5.1. Na pitanja suda svjedok KB je odgovarao, da li vam je nešto poznato u vezi događaja od 10.07.2024. u vezi tjelesne zaštite objekta Dvorca Šaulovec, u Črešnjevu – nije mi poznato, u tom objektu nikada nisam ni bio.

5.2. Na pitanja branitelja okrivljene odgovorne osobe svjedok KB, je odgovarao da li vam je poznato da TD Lupus zaštita ima akt društva od 01.11.2019. temeljem kojeg se odgovornost prenijela na niže rangirane zaposlenike – nije mi poznata sistematizacija znam da se radilo na tom aktu, nisam u tome sudjelovao. Tko je bio odgovorna osoba u vrijeme kad ste vi radili u Lupus zaštita – direktor je bio ČB, a V je bio prokurist. Znate li da li su ČB i V bili odgovorni u pravnoj osobi tj. bili dužni skrbiti o odjavi – prijavi zaposlenika Lupus zaštita na obvezno mirovinsko osiguranje, odnosno poduzimati bilo kakve formalne radnje u pogledu radno pravnog statusa zaposlenika Lupus zaštita - nije mi poznato.

6. Svjedok BB je iskazao da se ne sjeća točno kad je počeo raditi u Lupus zaštita, a počeo je raditi kao čuvar. U samom početku još nije imao iskaznicu, te su mu obećali da će ga školovati. Tijekom 2024. godine išao je u školu, a u Dvorcu Šaulovec bio je dva puta, nije se mogao točno izjasniti kada, prije nego je imao iskaznicu, a nakon što je dobio iskaznicu, bio je u stalnom radnom odnosu i radio je u Dvorcu Šaulovec, gdje radi i danas za drugu tvrtku. Ne sjeća se da li je imao radni nalog. Imao je majicu od Lupus zaštite i to crnu majicu sa znakom Lupus. Samo je šetao oko dvorca, to mu je bio posao, a kad je dobio iskaznicu radio je sve isto.

6.1. Na pitanja suda svjedok BB je odgovarao, da li ste ikad čuli za ime VB – jesam. Pojasnite u kojem svojstvu ste čuli za to ime – kad sam dobio iskaznicu dobio sam i radni nalog, a na svakom radnom nalogu vidio sam to ime i potpis, a s tom osobom nisam nikad komunicirao niti sam je vidio. Da li se sjećate da ste dana 10.07.2024. radili na lokaciji dvorca Šaulovec – jesam. Svjedoku je pokazan na uvid radni nalog na str. 60. spisa, te je nakon izvršenog uvida naveo da je radni nalog bio za period od 01-31.07.2024., na istom je njegov potpis na dnu lijevo, a s desne strane je potpis „ VB“.

6.2. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između svjedoka BB i svjedokinje JB, na okolnost obavljenog inspekcijskog nadzora. Svjedokinja JB pojašnjava svjedoku BB, način na koji je pristupila do njega prilikom nadzora, gdje ga je zatekla, koje dokumente je od njega tražila i drugo, na što svjedok BB odgovara: „sve što je rekla gospođa je točno, sada se ja sjećam da sam imao iskaznicu i da sam pokazao svjedokinji JB radni nalog. Svjedokinja JB: „bili ste u radnoj odjeći, crnim hlačama i majici sa amblemom Lupus zaštite“. Svjedok BB: „ne znam za hlače, ali majicu sam imao sigurno“. Svjedokinja JB: „ja nisam provjeravala koje zadatke vi radite, a na radnom nalogu također nije bio naveden popis poslova, već samo ovlasti iz čl. 45. Zakona“. Svjedok BB: „točno je bilo tako kao što je gospođa rekla, posao mi je bio da šećem okolo i da pazim da netko nešto ne ukrade, vodio sam evidenciju o primopredaji smjene, ako je namještaj išao na restauraciju, morao sam to poslikati i popisati“. Svjedokinja JB: „obzirom na radnom nalogu nije bilo napisano koje zadatke mora obavljati ja sam upozoravala svjedoka i to sam stavila direktno u zapisnik o nadzoru pod točkom 7. Svjedok BB: „sjećam se da sam bio upozoren na to od strane svjedokinje“.

7. Na pitanja branitelja okrivljene odgovorne osobe svjedokinja JB je odgovarala, kako ste utvrdili tko je odgovorna osoba u Lupus zaštiti – obzirom da je MUP ukinuo dopuštenje za obavljanje djelatnosti privatne zaštite, u kojem inače u toč. 2. stoji odgovorna osoba, uvidom u izvadak iz sudskog registra od dana kad je bio izdan prekršajni nalog bila je navedena gđa. VB, kao direktor i kao osoba koja zastupa društvo pojedinačno i samostalno i ona je tada bila jedina osoba ovlaštena za zastupanje. Da li ste upoznati sa aktom društva o razvrstavanju radnih mjesta poslova privatne zaštite na str. 44 spisa, izdan u [adresa] 01.11.2019. – jesam, vjerojatno je tada bio odgovorna osoba GB. Da li ste pregledali taj akt – da. Da li ste u toč. 2. uočili za koju vrstu poslova odgovara AB – ne.

8. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo da ostaju kod svega napisanog u obrani, te se još jednom ističe kako 2. okrivljenica nije odgovorna u pravnoj osobi za ovakvu vrstu poslova, za raspoređivanje radnika i izdavanje radnih naloga, za što je aktom društva od 01.11.2019. odgovornost prenesena na niže rangirane zaposlenike.

9. U dokaznom postupku izvršen je uvid zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru poslova tjelesne zaštite od 10.07.2024., rješenje PUM-a, Ravnateljstva civilne zaštite od 05.12.2023., sa dostavnicom na str. 18 spisa, radni nalog Lupus zaštita d.o.o. od 01.07.2024., izvod iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu, potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, broj: Klasa:740-04/25-02/40099, Ur. broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 18.03.2025. o kažnjavanosti okrivljene pravne osobe i broj Klasa:740-04/25-02/40098, Ur. broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 18.03.2025. o nekažnjavanosti odgovorne osobe.

10. Nakon provedenog postupka, a na temelju provedenih dokaza i uvida u citiranu dokumentaciju, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret radi čega su proglašeni krivima i kažnjeni.

11. Odredbom čl. 4. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je da djelatnost privatne zaštite mogu obavljati pravne osobe i obrtnici, te unutarnje službe zaštite koji imaju odobrenje Ministarstva za obavljanje tih poslova.

11.1. Odredbom čl. 94. st. 1. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.300,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba, ako obavlja djelatnosti privatne zaštite bez odobrenja Ministarstva (čl. 4. st.1.), a u st. 4. da će se za prekršaje iz st. 1. ovog članka kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.320,00 eura odgovorna osoba u pravnoj.

12. Branitelj okrivljene pravne osobe ŽB, je putem maila dana 09.01.2026. dostavio sudu podnesak kojim obavještava sud da više ne zastupa okrivljenu pravnu osobu, budući im je otkazao punomoć dana 12.11.2025., a isključivo brani okrivljenu fizičku osobu.

12.1. Tijekom provođenja dokaznog postupka sud je došao do saznanja da je Trgovački sud u Varaždinu broj St-249/2025-18 od 03.12.2025. otvorio stečajni postupak nad stečajnim dužnikom Lupus zaštita d.o.o. [adresa], s danom 03.12.2025., te imenovao stečajnog upravitelja Renata Sabljića. Sud je imenovanog stečajnog upravitelja upoznao s provođenjem postupka protiv okrivljene pravne osobe, te dosadašnjim tijekom postupka, a stečajni upravitelj je putem maila obavijestio sud da ostaje kod dostavljene pisane obrane za pravnu osobu od strane prijašnjeg zastupnika. Uredno pozivani stečajni upravitelj nije pristupio na ročište, te je isto održano bez njegove nazočnosti.

13. Okrivljenici u svojoj pisanoj obrani navode da se ne smatraju krivima i osporavaju prekršaj u cijelosti. Protive se podnijetom optužnom prijedlogu, jer je neuredan za raspravljanje i odlučivanje, jer činjenični opis djela nije postavljen sukladno postupovnom prekršajnom postupku, niti se činjenični opis može podvesti pod blanketne norme.

13.1. Sud je zaprimljeni prekršajni nalog protiv kojeg su iznijeli prigovor 1. okrivljena pravna i 2. okrivljena pravna osoba, stavio izvan snage, te je postao optužni akt, kojeg je sud razmatrao u skladu s čl. 161. st. 2. Prekršajnog zakona, da li optužni akt sastavljen sukladno čl. 160. PZ-a i da li postoje okolnosti zbog kojih nije moguće voditi prekršajni postupak.

13.2. Sud je utvrdio da optužni akt sadrži sve zakonom propisane sadržaje i da činjenični opis prekršaja, sadrži sve elemente prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prijavljenog prekršaja.

13.3. Nadalje, okrivljenici ističu da iz činjeničnog opisa prekršaja nisu razvidni niti mjesto, niti vrijeme prekršaja, da vrijeme inspekcijskog nadzora nije i vrijeme počinjenja prekršaja.

13.4. Sud utvrđuje da se radi o trajnom prekršaju, te se dan počinjenja prekršajnog djela podudara sa danom inspekcijskog nadzora, jer je toga dana radnik okrivljene pravne osobe temeljem radnog naloga okrivljenika obavljao poslove privatne zaštite, tjelesne zaštite objekta na lokaciji "Dvorca Šaulovec" u Črešnjevu, Varaždinska kbr. 36. Sukladno čl. 17. st. 3. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je da poslovi privatne zaštite ovisno o razini složenosti te ovlastima osoba koje ih obavljaju razvrstavaju se na poslove: čuvara, zaštitara, zaštitara specijalista, zaštitare tehničara, zaštitara IPU-a, a fizičke osobe koje obavljaju poslove privatne zaštite moraju imati dopuštenje Ministarstva za obavljanje tih poslova kao zaposlenici pravnih osoba i obrta koji imaju odobrenje za obavljanje djelatnosti privatne zaštite, a okrivljenici su obavljali te poslove bez odobrenja Ministarstva unutarnjih poslova.

13.5. Sud je na temelju uvida u radni nalog broj: 7-RH/24 za BB, br. zaštitarske ili čuvarske iskaznice 2000 390, utvrdio da je upućen dana 01. srpnja 2024., od strane ovlaštene osobe i direktorice Lupus zaštita d.o.o. (pečat Lupus zaštita d.o.o. i vlastoručni potpis), na lokaciju Dvorac Šaulovec, da u službenoj odori Lupus zaštite d.o.o., obavlja službu u vremenu od 07,00 – 07,00 sati, prema mjesečnom rasporedu rada. Na istom radnom nalogu nalazi se potpis radnika, nedostaje opis poslova, a decidirano su navedeni "posebni zadaci".

13.6. Okrivljenici smatraju da optužni akt nije podoban za meritorno raspravljanje i odlučivanje, jer prijavljena odgovorna osoba nije odgovorna osoba u pravnoj, jer nije dužna skrbiti o raspredu i načinu obavljanja zadataka djelatnika pravne osobe ili poduzimati bilo kakve formalne radnje u pogledu odobrenja i ishođenja dokumentacije za Lupus zaštita d.o.o. Sudu su uz obranu dostavili Akt društva o razvrstavanju radnih mjesta poslova privatne zaštite, te ovlastima i odgovornostima zaposlenika za provedbu zakonskih obveza za svako radno mjesto, koji akt se primjenjivao za vrijeme predmetnih prekršaja.

13.7. U provedenom dokaznom postupku uvidom u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Varaždinu, sud je utvrdio da je VB, bila direktor i zastupala društvo pojedinačno i samostalno u periodu od 24.11.2023. do 10.04.2025., kada je prestala biti direktor, a prekršajno djelo je počinjeno dana 10. srpnja 2024., dakle, u vrijeme kad je okrivljena odgovorna osoba zastupala društvo pojedinačno i samostalno.

13.8. Odredbom čl. 61. st. 1. Prekršajnog zakona propisano je da je odgovorna osoba ona fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili kojoj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe, te je sud utvrdio na temelju uvida u registar Trgovačkog suda u Varaždinu da je u vrijeme počinjenja prekršaja 2. okrivljena bila jedina osoba koja je zastupala društvo pojedinačno i samostalno, te je dana 01.07.2024., kao ovlaštena osoba i direktorica Lupus zaštita d.o.o., vlastoručno potpisala radni nalog radniku BB, koji je bio temeljem istog upućen na radno mjesto u Dvorac Šaulovec, a temeljem dostavljenog internog akta Lupus zaštite d.o.o. o razvrstavanju radnih mjesta poslova privatne zaštite u pravnoj osobi, te ovlastima i odgovornostima zaposlenika za provedbu zakonskih obveza za svako radno mjesto pod točkom I. za direktora je upisano da "samostalno rukovodi cjelokupnim poslovanjem društva, a u skladu sa pozitivnim propisima RH, kao i Pravilnikom društva, organizira rad unutar društva, daje ovlasti i prokure i obavlja poslove zaštitara". Navedeno je pod ovlastima i odgovornostima: da "ovlašten je voditi cjelokupno poslovanje društva, te odgovara za cjelokupno poslovanje društva, da je kao odgovorna osoba dužan postupati u skladu s Zakonom o privatnoj zaštiti i svim važećim podzakonskim aktima, a može obavljati i poslove zaštitara, te da je odgovorna osoba dužna voditi računa o urednom i savjesnom pružanju usluga tjelesne zaštite te voditi računa o urednom poslovanju društva.

14. Odredbom čl. 16. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je:

(1) Ako odgovorna osoba za djelatnost privatne zaštite prestane obavljati poslove odgovorne osobe ili više ne ispunjava neki od uvjeta propisanih člankom 15. ovoga Zakona, pravna osoba ili zajednički obrt koji obavlja poslove privatne zaštite odnosno pravna osoba ili obrtnik koji je ustrojio unutarnju službu zaštite dužan je u roku od osam dana od dana prestanka obavljanja poslova odnosno prestanka ispunjenja uvjeta za obavljanje poslova privatne zaštite izvijestiti Ministarstvo da trajno prestaje s obavljanjem djelatnosti privatne zaštite ili pokrenuti postupak imenovanja nove odgovorne osobe za djelatnost privatne zaštite.

(2) Ako pravna osoba, zajednički obrt odnosno pravna osoba ili obrt koji su ustrojili unutarnju službu zaštite ne postupe sukladno stavku 1. ovoga članka, Ministarstvo će rješenjem privremeno zabraniti rad pravnoj osobi ili zajedničkom obrtu te unutarnjoj službi zaštite do ispunjenja propisanih uvjeta.

(3) Do imenovanja nove odgovorne osobe odgovornom osobom za poslove privatne zaštite privremeno se smatra osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe.

14.1. Sud je na temelju navedenog nesporno utvrdio da je odgovorna osoba bila u vrijeme počinjenja prekršaja VB, ovlaštena osoba za zastupanje okrivljene pravne osobe upisane u sudski registar, a obzirom okrivljenici nisu imali odgovornu osobu za djelatnost privatne zaštite jer GB i AB, nisu ispunjavali zakonom propisane uvjete za odgovornu osobu za djelatnost privatne zaštite.

14.2. Okrivljenici u svojoj obrani navode da okrivljena odgovorna osoba nije odgovorna, jer nije bila dužna skrbiti o odjavi/prijavi zaposlenika pravne osobe za obvezno mirovinskog osiguranje i poduzimati bilo kakve formalne radnje u pogledu radno – pravnog sustava zaposlenika Lupus zaštita d.o.o.

14.3. Sud utvrđuje nespornim da je prijavljena odgovorna osoba bila jedina ovlaštena zatražiti od Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva policije odobrenje za obavljanje poslova privatne zaštite, jer je okrivljenoj pravnoj osobi po službenoj dužnosti bilo izdano rješenje o privremenoj zabrani obavljanja djelatnosti privatne zaštite – tjelesne zaštite zbog neispunjenja propisanih uvjeta.

14.4. Obrana okrivljenika u vezi odgovornosti odgovorne osobe nerazumljiva je u dijelu koji se odnosi na prijavljivanje, odnosno odjavljivanje zaposlenika na obvezno mirovinsko osiguranje, a u konkretnom primjeru, pored prijavljene okrivljene odgovorne osobe ovlašteni tužitelj mogao je prijaviti i drugu osobu, sukladno dostavljenom Aktu društva o razvrstavanju radnih mjesta…jer sukladno pozitivnim propisima Prekršajnog zakona broj prijavljenih odgovornih osoba nije ograničen, već je u nadležnosti tužitelja. Sud utvrđuje da je prijavljena okrivljena odgovorna osoba VB, odgovorna osoba za prekršaj koji je stavljen na teret okrivljenoj pravnoj osobi.

14.5. Ispitani svjedok BB potvrdio je u svojem iskazu da je prilikom inspekcijskog nadzora obavljao poslove čuvara na lokaciji dvorca Šaulovec, da je imao obučenu crnu majicu sa oznakom tvrtke Lupus, da se ne sjeća da li je imao službenu iskaznicu, jer je radio i prije dobivanja iskaznice, jer su ga okrivljenici školovali za taj posao. Svjedokinja JB navela je da je svjedok imao službenu iskaznicu, da je bio obučen u crne hlače i crnu majicu sa amblemom tvrtke Lupus, da je imao radni nalog, koji je predočio na njeno traženje. Tijekom suočenja između svjedoka EB i svjedokinje JB, svjedok EB je potvrdio da je svjedokinja sve točno govorila, da mu je posao bio da "šeće okolo" i da pazi da netko nešto ne ukrade, da je vodio evidenciju o primopredaji smjene, ako je namještaj išao na restauraciju, morao je to poslikati i popisati. Svjedokinja JB je napomenula da na radnom nalogu nije bilo napisano koje zadatke mora obavljati, te je svjedoka upozoravala i sve zapisala u zapisnik o nadzoru pod točkom 7., a svjedok je potvrdio navode svjedokinje.

14.6. Na osnovu provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da se radnja izvršenja kod ovog prekršajnog djela sastoji u uzrokovanju i održavanju protupravnog stanja, tako da dok traje protupravno stanje stvoreno radnjom izvršenja, traje i sama radnja izvršenja, jer se i dalje održava protupravno stanje, te je dan počinjenja ovog prekršajnog djela dan kada je inspekcijskim nadzorom utvrđeno protupravno stanje, a tog dana je i utvrđeno da je radnik okrivljene pravne osobe Lupus zaštita d.o.o., BB obavljao poslove privatne zaštite zaštite – čuvara, budući je u vrijeme inspekcijskog nadzora radnik zatečen u crnoj majici i crnim hlačama s logom okrivljene pravne osobe kakve uobičajeno nose osobe koje pružaju tjelesnu zaštitu u štićenim objektima, te imajući u vidu da je isti zatečen na glavnom ulazu u dvorac u radnji čuvanja, te je na zahtjev inspektorice dao na uvid radni nalog, čuvarsku iskaznicu, evidenciju primopredaje dužnosti zaštitara i čuvara za period od 01.07.-31.07.2024., te evidenciju ulaska/izlaska stranaka, koje zaštitari i čuvari vode prilikom obavljanja poslova tjelesne zaštite Dvorca Šaulovec, te je nesporno da sve to znači održavanje reda u štićenom objektu sa zaposlenikom okrivljene pravne osobe, koja nije imala propisano odobrenja Ministarstva unutarnjih poslova, za obavljanje poslova privatne zaštite, te odgovaraju za prekršaj.

15. Prilikom odlučivanja o kazni za prekršaje za okrivljenu pravnu osobu i okrivljenu odgovornu osobu, uzete su u obzir odredbe članka . 1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao otegotna okolnost za pravnu osobu je ranija kažnjavanost za istovrstan prekršaj pravne osobe, koja je sada u stečaju, kao olakotna okolnost ranije neosuđivanost okrivljene odgovorne osobe te je okrivljenicima za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. PZ-a. Novčane kazne primjerene su i dostatne svim okolnostima počinjenog prekršaja i vidovima zakonske svrhe kažnjavanja jer su izrečene u najnižim iznosima novčanih kazni propisanih za predmetni prekršaj.

16. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u svezi čl. . 3. Prekršajnog zakona, a odmjereni su u paušalnom iznosu od po 50,00 (pedeset) eura, svakome, jer su ih sami uzrokovali.

U Čakovcu, 25. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljenicima,

Branitelju,

Tužitelju,

Za spis,

Za izvršenje.