Posl. br. 41 R1-64/2025-9
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Srebrenki Fikeys kao sucu pojedincu u izvanparničnom postupku radi dokazivanja smrti/proglašenja nestale osobe umrlim rješavajući po žalbama privremenog zastupnika LV, odvjetnika ŽV i predlagateljice PV zastupane po odvjetnici Ani Glowatzky Sesar, izjavljenih protiv rješenja javne bilježnice Ljerke Gec iz Zagreba, Dankovečka 3, kao povjerenika ovog suda broj R1-64/2025 UPP/OS-1/25-24 od 25. kolovoza 2025. temeljem odredbe članka 62 Zakona o izvanparničnom postupku (NN broj 59/23), dana 25. veljače 2026. godine
r i j e š i o j e
I. Djelomično se usvaja žalba privremenog zastupnika LV odvjetnika ŽV od 27. listopada 2025. godine te se preinačuje izreka rješenja javnog bilježnika pod točkom I broj R1-64/2025 UPP/OS-1/25-24 od 25. kolovoza 2025. godine tako da glasi:
Nestali LV, sin ČV i ZV, rođene L, rođen **.**.1926. u [adresa], s posljednjim poznatim prebivalištem u [adresa] proglašava se umrlim a kao dan njegove smrti uzima se **.**.1946..
II. Odbija se žalba predlagateljice od 30. listopada 2025.. godine kao neosnovana i potvrđuje se točka II izreke rješenja javnog bilježnika broj R1- 64/2025 UPP/OS-1/25-24 od 25. kolovoza 2025. godine.
Obrazloženje
I Javni bilježnik Ljerka Gec iz Zagreba, Dankovečka 3 kao povjerenik suda donijela je dana 25. kolovoza 2025. godine rješenje broj R1-64/2025 UPP/OS-1/25-24 kojim je nestalog LV, sin ČV i ZV, rođene L, rođen **.**.1926. u [adresa], s posljednjim poznatim prebivalištem u [adresa] proglašava se umrlim a kao dan njegove smrti uzima se **.**.1945. te kojim je naložila predlagateljici PV naknaditi privremenom zastupniku LV odvjetniku ŽV iznos od 312,50 eura troškova postupka u roku od 8 dana.
II Na ovo rješenje privremeni zastupnik Ivana Krajačić odvjetnik ŽV uložio je 27. listopada 2026. godine žalbu zbog svih žalbenih razloga, bitne povrede odredaba izvanparničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da predlagateljica nije dokazala svoj pravni interes za pokretanje ovog posutpka, zatim da nije dokazala da je LV, sin ČV i ZV rođena L, rođen **.**.1926. u [adresa] s posljednjim poznatim prebivalištem u [adresa], ista osoba koja je upisana u zk ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Krajačić Ivan, [adresa]. Isto tako navodi da niti dan smrti nije dobro utvrđen te se poziva na članak 61. Zakona o izvanparničnom postupku, te privremeni zastupnik predlaže da se ukine rješenje javnog bilježnika i vrati prvostupanjskom tijelu na daljnje postupanje odnosno podredno da sud ukine rješenje te odbije prijedlog predlagateljice u cijelosti.
III Ovaj sud smatra da predlagateljica ima interes za vođenje ovog postupka s obzirom da želi riješiti pitanje svoje uknjižbe na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kojoj je upisan kao suvlasnik LV, [adresa] u 2/6 dijela a sve temeljem članka 57 stavak 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku. Naime, privremeni zastupnik se poziva na članak 57. st. 2. Zakona o izvanparničnom postupku a taj se stavak odnosi na Domovinski rat i u vezi s ratnim događanjima dok se ovdje radi o slučaju iz članka 55. stavak 4. Zakona o izvanparničnom postupku gdje se govori o nestanku tijekom rata ili u vezi s ratnim događanjima odnosno o Drugom svjetskom ratu. Isto tako sud smatra da je predlagateljica dokazala da je LV, sin ČV i ZV rođene L, rođen **.**.1926. u [adresa], iz [adresa], zapravo LV iz [adresa], koji je naveden kao suvlasnik u 2/6 dijela. Naime, polusestra LV KV i nećak LV po polusestri LV EV, RV koji su svojim izvatcima iz matice rođenih dokazali srodstvo za LV iz njihovih izjava može se isčitati da je SV za kojeg se vodi ovaj postupak ista osoba kao i LV naveden kao suvlasnik u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Javna bilježnica je proglasila LV za umrlim i kao dan njegove smrti navela 09. svibnja 1945. godine što je pogrešno. Naime prema čl. 55. st. 1. točka 4. Zakona o izvanparničnom postupku stoji da će sud proglasiti osobu umrlom ako je nestala tijekom rata i u vezi s ratnim događanjima a o njezinu životu nije bilo nikakvih vijesti tijekom godinu dana od dana prestanka neprijateljstva a dok u stavku 2. istog članka stoji da se rokovi iz stavka 1. točka 1. i 2. ovog članka računaju od dana kada je prema posljednjim vijestima nestala osoba bila nesumnjivo živa a ako se taj dan ne može točno utvrditi ti rokovi počinju teći završetkom mjeseca odnosno godine za koju je utvrđeno da je osoba bila živa. Kako se od godine dana od prestanka neprijateljstva o životu LV nije bilo vijesti te se u smislu čl. 55. st. 1. toč. 4. Zakona o izvanparničnom postupku ima smatrati da je smrt nastupila prvog dana po isteku navedenog roka a to je 15. rujna 1946. godine jer se uzima za II svjeski rat dan prestanka neprijateljstva kapitulacija Japana a to je 14. rujna 1945. godine pa je u tom smislu trebalo preinačiti izreku rješenja javnog bilježnika pod točkom I.
IV Predlagateljica se žalila na dodjeljenu naknadu privremenom zastupniku LV odvjetniku ŽV jer smatra da privremenom zastupniku postavljenom od strane javnog bilježnika kao povjerenika suda ne pripada pravo na nagradu prema odvjetničkoj tarifi već eventualno samo naknadu troškova i to prema propisima o naknadi troškova od organa starateljstva te predlaže da se izreka rješenja pod točkom II preinači i odbije prijedlog privremenog zastupniku za naknadu troškova odnosno preinači iznos troškova u skladu s odredbama zakona i sudskom praksom.
V Prigovor predlagateljice nije osnovan. Prema čl.32. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku sud će o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja. Ovaj sud smatra da se ovdje radi o nužnim troškovima jer je u postupcima proglašenja nestalih osoba umrlim i dokazivanjem smrti sukladno Zakonu o sudskom izvanparničnom postupku neophodno imenovati privremenog zastupnika nestaloj osobi a temeljem članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku a to je odredba članka 85 ZPP-a. Stoga je osnovano javni bilježnik priznao privremenom zastupniku trošak sastava podneska od 26. ožujka 2025. godine kao i pristup ročištu 26. ožujka 2025. godine i 25. kolovoza 2025. godine. Temeljem Tbr. toč. 16. toč. 1. i 17. u vezi s Tbr. 16 t. 1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) u iznosu od 300,00 eura uvećano za PDV pa je riješeno kao u izreci pod točkom II odbijena žalba predlagatejjice i u tom dijelu potvrđeno rješenje javnog bilježnika u točki II izreke.
U Zagrebu, 25. veljače 2026. godine
S u d a c
Srebrenka Fikeys
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. PV po odvjetnici Ana Glowatzky Sesar
2. LV po odvjetniku ŽV
3. Na znanje: Hrvatski zavod za socijalni rad Podružnica Črnomerec, Ilica 259/2
Nakon pravomoćnosti:
1. Matični ured Črnomerec
