Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4396/2023

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv maloljetnog počinitelja prekršaja ĐP, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 82/22), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru od 13. travnja 2023., poslovni broj: 86 Pp-815/2023, na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se kao osnovana žalba Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, pobijano rješenje ukida i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, maloljetnik je oslobođen od optužbe, da bi, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Istom rješenjem, temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv tog rješenja tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

4. U žalbi tužitelj navodi da predmetnu odluku o oslobađanju maloljetnog počinitelja prekršaja smatra preuranjenom, jer da nije sporno da policijski službenik nije očevidac događaja, te ističe da je prekršaj utvrdio policijski službenik Interventne policije Zadar ŽP koji je o tome odmah izvijestio Postaju prometne policije Zadar i zatražio izlazak policijskih službenika za sigurnost cestovnog prometa. Navodi da je za tužitelja sporna i neutemeljena konstatacija suda da u postupku nije mogao utvrditi tko je neposredno utvrdio prekršaj. Ističe da iz činjeničnog opisa radnje prekršaja proizlazi da je maloljetni počinitelj prekršaja zatečen u prekršaju od strane djelatnika IJP Zadar (Interventna jedinica policije Zadar), a sud da je imao mogućnost podatak o policijskom službeniku IJP Zadar koji je neposredno opažao radnju počinjenja prekršaja zatražiti i dobiti od ovlaštenog tužitelja te potom tog policijskog službenika pozvati i ispitati kao svjedoka, pa tek na temelju tako provedenog postupka donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba ovlaštenog tužitelja je osnovana.

7. Vijeće Visokog prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li rješenjem počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, jesu li na štetu maloljetnog počinitelja prekršaja povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

8. Nadalje, iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je maloljetnik poricao počinjenje prekršaja, a saslušani svjedok EP, policijski službenik koji je sastavio izvješće o počinjenom prekršaju nije neposredni očevidac događaja, te da sud nije mogao utvrditi tko je neposredno utvrdio prekršaj budući isto nije navedeno u izvješću niti je utvrđeno tijekom postupka.

9. Naime, u činjeničnom opisu optužnom prijedloga je navedeno da je maloljetnik zatečen od strane djelatnika IJP Zadar, a što proizlazi i iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika ŠP.

10. Stoga je u pravu žalitelj kada navodi da je sud trebao zatražiti podatak od tužitelja o policijskom službeniku IJP Zadar koji je neposredno opažao radnju počinjenja prekršaja te potom tog policijskog službenika pozvati i ispitati kao svjedoka, pa tek na temelju tako provedenog postupka donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

11. Imajući u vidu navedeno, ovaj sud smatra da je na temelju tako provedenog postupka, preuranjena odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju od optužbe maloljetnog počinitelja prekršaja za inkriminirani mu prekršaj.

12. Dakle, sadržaj svih provedenih dokaza ozbiljno dovodi u sumnju pravilnost utvrđenja odlučnih činjenica, kako to ističe i žalitelj. Naime, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud olako na osnovu poricanja prekršaja od strane maloljetnog počinitelja prekršaja te iskaza svjedoka policijskog službenika ŠP koji nije neposredni očevidac događaja zaključuje da tijekom postupka nije dokazano da maloljetni počinitelj prekršaja u vrijeme za koje ga se tereti nije počinio prekršaj za koji ga se tereti.

13. Naime, za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja prvostupanjski sud trebao je provesti sve moguće dokaze i na temelju provedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke te s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete maloljetnog počinitelja prekršaja i koje mu idu u korist, a sve kako bi se u postupku utvrdile sve relevantne činjenice i okolnosti konkretnog događaja.

14. Stoga, temeljem odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, valjalo je prihvatiti osnovanom žalbu tužitelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje

15. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će provesti novi postupak uvažavajući sve primjedbe iznesene u ovom rješenju, provesti dokaze na koje je ukazano ovim rješenjem, kao i druge dokaze za koje se ukaže potreba, a potom, na temelju provedenih dokaza donijeti novu, na zakonu osnovanu, odluku, u kojoj će navesti jasne razloge o svim pravno relevantnim činjenicama.

16. Radi navedenog riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 25. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester, v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zadru, u 4 otpravka: za spis, ĐP i tužitelja.