Broj: Ppž-2738/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĆP, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenice ĆP, podnesenoj po braniteljima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zorislav Krivačić i Korana Krivačić, iz Bjelovara, protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 5. ožujka 2024., poslovni broj: 42. Pp-3308/2022-14, na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e:
I Odbija se žalba okrivljenice ĆP kao neosnovana te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
II Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica ĆP je obvezana naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona za koji joj je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eura.
2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, a koja počinje teći od izvršnosti presude, u trajanje koje mjere će se uračunati vrijeme za koje je okrivljenici vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policije.
3. Istom presudom, okrivljenica je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 70,00 eura.
4. Protiv pobijane presude okrivljenica je pravodobno putem branitelja podnijela žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.
5. U žalbi okrivljenica navodi da je priznala počinjenje prekršaja te izrazila iskreno žaljenje zbog počinjenja istog. Svjesna je svoje odgovornosti, međutim kritičnog dana da se radilo o nizu nepredviđenih okolnosti kada se je okrivljenica opravdano uplašila za život svoje majke, koja da se je osjećala iznimno loše, pala je u nesvijest, pa je nepromišljeno sjela za volan automobila i odlučila provjeriti što se događa s majkom. Tijekom te večeri odvijala se proslava djevojačke večeri te je okrivljenica kao kuma bila zadužena za organizaciju zabave prilikom koje su djevojke konzumirale alkoholna pića. Ističe da sada živi u [adresa] sa životnim partnerom, rodila je dijete prije svega četiri mjeseca, nije zaposlena i trenutno nema nikakvih primanja. Kao jedini vozač u obitelji s maloljetnim djetetom, vozačka dozvola joj je itekako potrebna te bi oduzimanje iste na rok od šest mjeseci predstavljalo izuzetan problem njezinoj cijeloj obitelji. Izrečena novčana kazna da je previsoko odmjerena i ugrožava financijsku egzistenciju cjelokupne mlade obitelji. S obzirom na priznanje djela predlaže izricanje što blaže kazne, te zaštitne mjere ne dužem u trajanju od mjesec dana.
6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.
7. Žalba nije osnovana.
8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljenici za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu stupnju njezine krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka i svrha specijalne i generalne prevencije.
10. Okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona, koji predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa, s time da je za prekršaj iz članka 199. stavka 8. cit. Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, a koja se u navedenom trajanju propisuje za najteže oblike prekršaja, sukladno članku 35. stavku 1. Prekršajnog zakona kojom odredbom je propisano da se kazna zatvora može propisati i izreći u trajanju od najmanje tri dana do najdulje trideset dana a za najteže oblike prekršaja i do šezdeset dana, pa vijeće ovog suda izrečenu novčanu kaznu smatra razmjernu težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, pogotovo ako se ima u vidu da je okrivljenica kritične zgode upravljala vozilom pri koncentraciji alkohola u organizmu od 2,48 g/kg, uslijed čega je izazvala prometnu nesreću u kojoj su lake tjelesne ozljede dobili VP i ĆP.
11. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom s obzirom na težinu počinjenog prekršaja, osnovano i zakonito okrivljenici izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, čija primjena je nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.
1. Valja napomenuti da je iz prekršajne evidencije dostupne ovom sudu vidljivo da je okrivljenica ponovno počinila prekršaj vožnje pod utjecajem alkohola.
12. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna / 13,27 eura do 663,61 eura, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice.
13. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje žalbe okrivljenice, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 25. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić-Prester v.r.
Nediljko Boban,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 otpravaka: za spis, Zajednički odvjetnički ureda Zorislav Krivačić i Korana Krivačić, iz Bjelovara, okrivljenicu i tužitelja.
