REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-5658/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PS, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22) i zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika PS, podnesenoj po branitelju Marku Fuštinu, odvjetniku iz Šibenika, protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 11. svibnja 2023., poslovni broj: 58. Pp-2332/2022-6, na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe okrivljenika PS, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) protiv okrivljenika PS (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

1. da bi 16. kolovoza 2022. u 14,30 sati, na državnoj cesti D8, u mjestu Prosika, upravljao osobnim automobilom marke "Nissan" reg. oznake [registarska oznaka], te da je dolaskom do plaže Prosika izvršio skretanje u lijevo preko pune uzdužne linije na kolniku,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika PS postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanog pod točkom I/2. izreke.

III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika PS, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

IV. U povodu žalbe okrivljenika PS, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku PS za prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog pod točkom I/1. izreke pobijane presude novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura, smatra utvrđenom, s time da se temeljem članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen po djelatnicima policije uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa), pa na ime preostalog iznosa novčane kazne okrivljenik ima platiti iznos od 1.240,36 (tisućudvjestočetrdeset eura i trideset šest centi), a koju je okrivljenik PS dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

V. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik PS obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset eura) u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. cit. Zakona, za koje mu je temeljem članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom u iznosu od 1.380,00 eura, s time da je okrivljeniku temeljem članka 40. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunato vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen po djelatnicima policije kao 79,64 eura, pa na ime preostalog iznosa novčane kazne okrivljenik ima platiti iznos od 1.300,36 eura.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 4 mjeseca.

3. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi iznos troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 39,82 eura.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjenog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

5. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba je u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki I/1. izreke neosnovana, dok je u odnosu na prekršaj opisan pod točkom I/2. izreke bespredmetna.

7. U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22), i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela opisanog pod točkom I/2. izreke više ne može voditi, jer je od vremena kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen (16. kolovoza 2022.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirani prekršaj propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.

8. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za djelo činjenično opisano pod točkom I/2. izreke odbija, zbog čega je žalba okrivljenika u tom dijelu postala bespredmetna.

9. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki I/1. izreke ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Suprotno žalbenim navodima, kojima okrivljenik argumentirano ne osporava djelo prekršaja za koje je proglašen krivim, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nakon detaljno provedenog dokaznog postupka, nije propustio ni o jednoj odlučnoj činjenici u obrazloženju presude iznijeti razloge, te je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je izveo pravilan zaključak o činjenicama odlučnim za postojanje prekršaja i prekršajne odgovornosti okrivljenika.

12. Nadalje, osnovano prvostupanjski sud zaključuje da je uvidom u obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Šibenik, klasa: 211-07/22-2/13289, ur.broj: 511-13- 11-22-1 od 12. svibnja 2022. utvrđeno da je isti uručen okrivljeniku 12. svibnja 2022. te da je nalog postao pravomoćan 21. svibnja 2022. a izvršan 1. lipnja 2022. prema klauzuli na tom nalogu, kao i da je istim okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci, koja počinje teći od izvršnosti/pravomoćnosti naloga, odnosno protekom roka za dragovoljno izvršenje, ili protekom 8 dana od dana pravomoćnosti. Okrivljenik je taj nalog primio na mjestu utvrđenja prekršaja, a izdao mu ga je policijski službenik Postaje prometne policije Šibenik, pa je neosnovana tvrdnja okrivljenika da on nije nikad primio taj obvezni prekršajni nalog. Primitkom obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je bio upoznat da mu je na snazi zaštitna mjera, a naznačeno je i od kada ona teče, te da traje 6 mjeseci, a kako je to sve valjano obrazložio prvostupanjski sud.

13. Stoga se potpuno neosnovanim ukazuju žalbeni navodi okrivljenika o krivom informiranju od strane policijskog službenika, čime da bi okrivljenik eventualno bio doveden u zabludu.

14. Prema tome, prihvaćajući u svemu uvjerljive i logične razloge na kojima je utemeljena pobijana presuda, ovaj drugostupanjski sud je našao da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je okrivljenika proglasio krivim za prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15. Stoga slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda, nema mjesta nikakvoj dvojbi glede odlučnih činjenica, pa žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao i pogrešne primjene materijalnog prava, nije osnovana.

16. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o navedenom djelu zasnovao na ocjeni svih u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio, te se provođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.

17. Ispitujući odluku o kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da izrečena kazna nije prestroga. Naime, valja navesti da je za djelo prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura („Narodne novine“, broj: 114/22), ili kazna zatvora do 60 dana, a koja se u navedenom trajanju propisuje za najteže oblike prekršaja, sukladno članku 35. stavku 1. Prekršajnog zakona, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne za taj prekršaj i to u visini propisanog posebnog minimuma (umanjenu za vrijeme uhićenja), pa vijeće ovog suda izrečenu novčanu kaznu smatra razmjernu težini navedenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja propisana člankom 32. Prekršajnog zakona, te da s obzirom na nedokumentirane navode žalbe nije bilo osnove za primjenu članka 37. Prekršajnog zakona.

18. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 4 mjeseca nije prestroga, a koja je odredbom članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisana u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine.

19. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa, pa takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

20. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna / 13,27 do 663,61 eura, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

21. Iz navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 25. veljače 2026.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Marcela Soljačić-Prester, v. r.

Nediljko Boban, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.