REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Broj: Pp-10569/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OU, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, broj: 511-12-30/05-4-8-1/2021 od 8. siječnja 2021. godine, nakon dopuštene obnove prekršajnog postupka i provedenog žurnog postupka 25. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i PU, dj. P, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena VSS, po zanimanju diplomirani  pravnik,  nezaposlen,  lošeg  imovnog  stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 13. prosinca 2019. godine u 18:59 sati u mjestu Lokva Rogoznica, ulica Magistrala Ruskamen, kao vozač vozila M1 marke Citroen registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom krećući se brzinom od 101 km/h iako je na tom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 60 km/h, koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 90,9 km/h, čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 30,9 km/h, prekršaj utvrđen uređajem za mjerenje brzine kretanja marke CORDON M2 oznake MD1014,

dakle, što se kao vozač vozilom u naselju kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA. Okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava iznos od 199,08 eura koji je isti uplatio 8. prosinca 2022. godine u postupku pod poslovnim brojem Pp-4748/2021 u kojem je zatražio obnovu prekršajnog postupka, tako da je isti dužan platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 190,92 eura (sto devedeset eura i devedeset dva centa).

Okrivljenik je dužan preostali dio novčane kazne u iznosu od 190,92 eura platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske po priloženim uplatnicama.

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) preostalog iznosa izrečene novčane kazne (127,28 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 60,00 (šezdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog u predmetu vođenom pod poslovnim bojem Pp-4748/2021, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak, a obavezni prekršajni nalog je postao optužni prijedlog.

3. Na temelju članka 154. stavka 1. i članka 171. stavka 9. Prekršajnog zakona upućena je zamolnica Općinskom sudu u Dubrovniku da zamolbeno ispita okrivljenika OU te su isti 7. srpnja 2022. dostavili ovom Sudu zapisnik o ispitivanju okrivljenika kao udovoljenu zamolnicu.

3.1. Okrivljenik koji je ispitan pred zamoljenim Općinskim sudom u Dubrovniku je u svojoj obrani naveo kako obranu želi dati pred Sudom koji vodi postupak, te želi suočenje s policijskim službenikom koji je utvrdio prekršaj.

4. Nadalje, sud je po službenoj dužnosti pribavio snimak statične nadzorne kamere koja je postavljena u mjestu Lokva Rogoznica, Ruskamen (kod hotela Saggita) na državnoj cesti D-8 od 13. prosinca 2019. godine u 18:59:27 sati, nakon čega je žurni prekršajni postupak sukladno odredbi članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveden bez njegovog sudjelovanja i isti je proglašen krivim zbog prekršaja kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 kuna i trošak postupka u iznosu od 300,00 kuna koje je bio dužan platiti u roku od 30 dana po primitku presude. Presuda je postala pravomoćna danom donošenja, odnosno 8. prosinca 2022.

5. Općinski prekršajni sud u Splitu je 11. siječnja 2023. godine zaprimio zahtjev osuđenika OU za obnovu prekršajnog postupka, na temelju članka 214. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, te se o podnesenom zahtjevu odlučivalo u postupku vođenom pod poslovnim brojem Pp Prz-9/2023.

5.1. U zahtjevu za obnovu osuđenik je u bitnome naveo da je uredujući sudac ovog Suda donio presudu u kojoj je naveo da on kao okrivljenik nikada nije pristupio na Sud, pa da je poziv stavljen na oglasnu ploču Suda, a da je stvarna istina u cijelosti drugačija, te da je Sud donio odluku uslijed pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede postupka.

6. Rješenjem ovoga suda, broj: Pp Prz-9/2023-3 od 27. studenog 2024. dopuštena je obnova prekršajnoga postupka dovršenog pravomoćnom presudom ovoga suda, broj: Pp-4748/2021-8 od 8. prosinca 2022., kojom je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci presude, čime bi počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. citiranog Zakona. Nakon dopuštene obnove prekršajnog postupka spis predmeta je dodijeljen u rad drugom rješavatelju u Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Omišu.

7. Dana 1. siječnja 2023. na snagu je stupio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim su propisane novčane kazne u eurima ("Narodne novine" broj: 114/22.), a uzimajući u obzir protuvrijednost eurske konverzije po fiksnom tečaju od 7,53450 kuna, razvidno je da je novčana kazna, izražena u eurskoj valuti u citiranom Zakonu zaokružena na niži iznos u odnosu na prethodno propisane novčane kazne u kunama, što je za okrivljenika blaži propis u odnosu na onaj koji je bio na snazi u vrijeme učina prekršaja, stoga je Sud u ponovljenom postupku sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona primijenio odredbe zakona koje su za počinitelja blaže.

8. Okrivljenik je na ročištu održanom 7. srpnja 2022. godine, pred zamoljenim Općinskim sudom u Dubrovniku, izjavio da obranu želi dati pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalnoj službi u Omišu te da želi suočenje s policijskim službenikom koji je utvrdio prekršaj, međutim isti je odbio primitak poziva u ponovljenom postupku za dan 1. rujna 2025. godine, 7. listopada 2025. godine i 13. studenog 2025. godine (dostava poziva je iskazana neuredno s naznakom dostavne službe Hrvatske pošte "obaviješten nije podigao pošiljku"), radi čega je Sud izdao nalog Policijskoj upravi dubrovačko-neretvanskoj, Policijskoj postaji Ston za terensku provjeru adrese, te je utvrđeno da je isti do mjeseca srpnja 2025. stanovao na adresi prijavljenog prebivališta, nakon čega je sa suprugom odselio u Rijeku na nepoznatu adresu, a da u mjesto [adresa] gdje mu živi majka dolazi samo na dan ili dva mjesečno.

9. Nadalje, okrivljenik nije pristupio niti na ročište u ponovljenom žurnom postupku zakazano za 25. veljače 2026. godine iako mu je poziv uredno uručen, niti je opravdao svoj izostanak, unatoč tome što je u pozivu na ročište i prekršajnom nalogu bio upozoren da se, ukoliko se ne odazove, rasprava može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti. Pored toga, okrivljeniku je u pozivu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom pa je uručivanjem poziva odnosno optužnog akta te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istome omogućeno sudjelovanje u postupku, to jest pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. S obzirom na paušalnost i nepotkrijepljenost okrivljenikovih razloga te u krajnjoj liniji postojanje pravne mogućnosti iznošenja obrane u pisanoj formi s kojom je okrivljenik upoznat, Sud smatra da njegov izostanak u konkretnom slučaju nije opravdan.

9.1. Kako je prisutnost na raspravi pravo, a ne obveza okrivljenika, korištenje tog prava je isključivo na njegovoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljenik je propustio svojom voljom, rasprava zakazana za dan 25. veljače 2026. za koju je okrivljeniku poziv uredno uručen je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njegovo ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i pouzdanosti postojeće dokazne građe; nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.

10. U ponovljenom žurnom postupku je pročitan prigovor okrivljenika izjavljen na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, broj: 511-12-30/05-4-8-1/2021 od 8. siječnja 2021. godine, Obavijest o počinjenom prekršaju s popratnim dostavnicama i obrazac podaci o vozaču, zapisnik o ispitivanju okrivljenika Općinskog suda u Dubrovniku od 7. srpnja 2022. godine, fotografija prometnog prekršaja od 13. prosinca 2019. godine, te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.

10 .1. U svom prigovoru koji je izjavio na predmetni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u bitnome naveo da je činjenica kako je on vozio predmetnog dana, međutim da je on savjestan vozač i nije vozio brzinom koja mu se stavlja na teret, te da smatra da uređaj za mjerenje brzine nije precizan jer se radi o starijem modelu.

10.2. Iz Obavijesti Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš, broj: 511-12-30/05-8-245-1/2020 od 13. prosinca 2020. razvidno je da je ista naslovljena na PU, u čijem vlasništvu se vodi predmetno vozilo, te da se od iste traži da kao vlasnik vozila dostavi podatke o osobi koja je 13. prosinca 2020. u 18:59 sati u mjestu Lokva Rogoznica, ulica Magistrala Ruskamen, kao vozač vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] počinila prekršaj prekoračenja brzine, opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona, da je sukladno odredbi članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao vlasnik vozila, dužan dati vjerodostojne podatke o identitetu osobe (ime i prezime, datum rođenja, adresa stanovanja) koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, a radi provođenja prekršajnog postupka, te da se upozorava da čini prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna, ukoliko u roku od 15 dana ne dostavi vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, s naznakom da se dostava podataka od više osoba koje su upravljale vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje. Nadalje, u navedenoj obavijesti okrivljenik je upoznat sa okolnostima utvrđenja prekršaja, odnosno da je prekršaj utvrđen uređajem za utvrđivanje brzine kretanja marke CORDON M2 u naselju na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 60 km/h, izmjerena je brzina kretanja vozila od 101 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 90,9 km/h, čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 30,9 km/h.

10.3. Iz popunjenog obrasca Podaci o vozaču, koji je sastavni dio naprijed citirane obavijesti, razvidno je da je navedenim vozilom upravljao OU, rođen **.**.1972., sa prebivalištem u [adresa], koji je obrazac osobno i popunio.

10.4. Iz snimka nadzorne kamere na lokaciji Lokva Rogoznica, Ruskamen (kod hotela Saggita) na državnoj cesti D-8 od 13. prosinca 2019. godine u 18:59:27 sati, vidljivo je vozilo registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] koje se kretalo brzinom od 101 km/h, smjer odlazni na mjestu gdje je brzina ograničena na 60 km/h, a brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2 MD1014, Poz.:N43.409010, E16.749627.

10.5. Iz potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 25. veljače 2026. za OU vidno je da isti prema raspoloživim podacima prekršajne evidencije ima evidentirane slijedeće odluke: odluku Područnog carinskog ureda Split broj: 3/2023 od 30. travnja 2025. (pravomoćnost 29. kolovoza 2025.), zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, te odluku Općinskog suda u Metkoviću broj: Pp-491/2024 od 22. studenog 2024. (pravomoćnost 22. studenog 2024.), zbog prekršaja iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10.6. Uvidom u e-spis za predmet poslovni broj Pp-4748/2021, u odnosu na koji je zatražena obnova prekršajnog postupka, nesporno je da je okrivljenik 8. prosinca 2022. godine, prije podnošenja Zahtjeva za obnovu prekršajnog postupka uplatio novčanu kaznu u iznosu od 199,08 eura.

11. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenike i koje im idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.

12. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

12.1. Kažnjivom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

13. U postupku nije sporno da je vozilo navedenih registarskih oznaka u vrijeme kada je prekršaj počinjen bilo u vlasništvu majke okrivljenika, ali je isto koristio okrivljenik, te je po zaprimanju Obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Omiš ovlaštenom tužitelju dostavio vlastite osobne podatke kao osobe koja je navedene prilike koristila predmetno vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja. Nadalje je uvidom u snimak nadzorne kamere CORDON M2 MD1014, Poz.:N43.409010, E16.749627, koja je postavljena na mjestu događaja nesporno da se na lokaciji Lokva Rogoznica, Ruskamen (kod hotela Saggita) na državnoj cesti D-8, 13. prosinca 2019. godine u 18:59:27 sati u naseljenom mjestu, vozilo registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] kretalo brzinom od 101 km/h, smjer odlazni, na mjestu gdje je brzina ograničena na 60 km/h. Nesporno je i da je okrivljenik platio novčanu kaznu od 199,08 eura (2.000,00 kuna) odmah po zaprimanju presude poslovni broj Pp-4748/2021-8 od 8. prosinca 2022., prije nego je tražio obnovu istog prekršajnog postupka.

13.1. Nadalje je nesporno da je predmetni prekršaj utvrđen odgovarajućim tehničkim uređajem, o čemu je sačinjen snimak nadzorne kamere koji je sud pročitao u dokazne svrhe, što se smatra dokazom u prekršajnom postupku sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona i koji čini sastavni dio spisa predmeta, a koji je pročitan na ročištu za koje je okrivljeniku uredno uručen poziv sa svim zakonskim upozorenjima. Dakle, budući je prekršaj neprijeporno utvrđen tehničkom snimkom nadzorne kamere i identitet vozača nije doveden u pitanje, niti ga je okrivljenik osporavao tijekom postupka već je samo paušalno otklanjao svoju odgovornost bez ikakvih argumenata, istodobno odbijajući pristupiti na sud iako je poziv uredno zaprimio, a svoj izostanak nije opravdao, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da se okrivljenik opisanom i utvrđenom radnjom kao vozač vozilom na cesti u naselju kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, čime je isti predmetne prilike povrijedio odredbu članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci ove presude. Vjerodostojnost načina utvrđenja prekršaja sud nije doveo u pitanje budući je neprijeporno prekršaj utvrđen snimkom statične nadzorne kamere koja je od strane ovlaštenog tužitelja uredno atestirana.

14. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog okrivljenika za ispitivanjem policijskog službenika koji je utvrdio predmetni prekršaj iz razloga što je sukladno odredbi članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona ovlašteni službenik Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš radnju počinjenja prekršaja utvrdio uporabom odgovarajućih tehničkih uređaja u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, odnosno uvidom u snimak nadzorne kamere sačinjen u vrijeme i na mjestu kako je to činjenično opisano u otužnom prijedlogu, koji je ovlašteni tužitelj dostavio na traženje suda i koji je pročitan na ročištu, a koji se smatra valjanim dokazom u prekršajnom postupku.

14.1. Kako je snimak nadzorne kamere sačinjen prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku i posebnim propisima kojima se uređuje nadzor, te su pregledom istog nedvojbeno utvrđene sve okolnosti neposrednog opažanja prekršaja, i uredujući policijski službenik neprijeporno ne može imati saznanja o nekim drugim ili drugačijim okolnostima koja bi sud mogao utvrđivati u predmetnom postupku i koje bi mogle dovesti do drugačije odluke, navedeni dokazni prijedlog je sud odbio kao prijedlog kojim se odugovlači postupak. Dakle, dokazni prijedlog za ispitivanje policijskog službenika koji je neposrednim opažanjem utvrdio predmetni prekršaj Sud smatra očigledno usmjerenim na znatno odugovlačenje postupka, što bi u konačnosti rezultiralo izbjegavanjem prekršajne odgovornosti okrivljenika, posebice kada se sagleda prethodno ponašanje okrivljenika koji je višekratno i neargumentirano izbjegavao pristupanje na zakazana ročišta, a kako je to naprijed opisano, i na taj način očigledno zlouporabljivao svoja procesna ovlaštenja u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

15. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao otegotne okolnosti sud je cijenio dosadašnje prekršajno kažnjavanje po naprijed citiranim odlukama. Kako olakotnih okolnosti na strani okrivljenika nije bilo Sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude potvrdio minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura izrečenu osporavanim obaveznim prekršajnim nalogom, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije. Kako okrivljenik nije dostavio nikakav dokaz iz kojeg bi se moglo vidjeti njegovo imovno stanje nije postojala mogućnost za daljnje smanjenje izrečene novčane kazne.

15.1. Izrečena novčana kazna umanjena je za iznos od 199,08 eura koji je isti uplatio 8. prosinca 2022. godine u postupku pod poslovnim brojem Pp-4748/2021 u kojem je zatražio obnovu prekršajnog postupka, tako da je isti dužan platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 190,92 eura platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske po priloženim uplatnicama.

15.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) preostalog dijela izrečene novčane kazne u visini od 127,28 eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

16. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, uzimajući u obzir raniju nekažnjavanost zbog istovrsnog prekršaja, te obim prekoračenja brzine od svega 30,9 km/h, iz kojih razloga se opravdano može smatrati da ne postoji opasnost da će okrivljenik ponoviti prekršaj u prometu na cestama i da će se bez primjene iste mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja sigurnosti prometa, te je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

U Omišu, 25. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.