Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-3/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Bušković kao predsjednice vijeća, Emira Čustovića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Noemi Butorac kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Donjeg Miholjca, OIB 49744793900, Vukovarska 1, Donji Miholjac, kojeg zastupa punomoćnica Željka Kupčerić-Trcović, odvjetnica u Đakovu, protiv tuženice Hrvatske radiotelevizije, OIB 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, koju zastupa punomoćnica Nataša Owens, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Owens, Houška i Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu broj P- 659/2020-9 od 15. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.

p r e s u d i o  i  r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuju presuda i rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu broj P-659/2020-9 od 15. studenog 2023.

II Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"l. Proglašava se nedopuštenom ovrha koja je određena rješenjem Općinskog suda u Osijeku, pod brojem Ovr-2089/2018, od 13. prosinca 2018. godine, na novčanoj tražbini tužitelja po računu i to pljenidbom novčane tražbine tužitelja po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama u kojima tužitelj ima račune, te prijenosom zaplijenjene novčane tražbine radi naplate.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 310,95 eura / 2.342,85 HRK , zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena počev od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, a sve u roku od 15 dana.",

te je naloženo tužitelju platiti parnične troškove tuženiku u svoti od 497,70 EUR.

1.1. Rješenjem je odbijen kao neosnovan prigovor da je nastupila zastara tuženikovog potraživanja.

2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava što su razlozi iz članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da žalbu prihvati, presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, ili podredno da presudu preinači na način da prihvati zahtjev tužitelja.

2.1. Žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, te povredu iz članka 354. stavak 2. točka 9. ZPP-a jer je odlučivao o predmetu o kojem je već pravomoćno presuđeno smatrajući da je rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ovr-439/19-5 od 20. studenog 2020. kojim je odbijen prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu pravomoćno presuđeno u ovoj stvari, tj. da se radi o res iudicata. Budući je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka smatra da materijalno pravo nije bilo moguće pravilno primijeniti. Tražio je naknadu troškova za sastav žalbe.

3. Tuženica je odgovorila na žalbu i zahtijevala naknadu parničnih troškova za sastav odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-2089/2018 od 13. prosinca 2018. kojim je određena ovrha na novčanoj tražbini tužitelja.

6. Nakon što je utvrdio:

- da je tužitelj naslijedio pok. PD i to nekretnine i novčanih sredstava;

- da je tuženik pokrenuo ovršni postupak protiv tužitelja kao nasljednika pok. PD radi ostvarenja novčane tražbine a ovrha je određena na računu tužitelja;

- da je tužitelj upućen u parnicu iz ovršnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog toga što je tvrdio da je nastupila zastara tražbine;

- da se na računu Erste osiguranje Vienna Insurance Group d.d. Zagreb nalazilo 285,66 EUR na kojem su sredstva doznačena tužitelju;

- da je tužitelj naslijedio novčani ulog po žiro računu pok. PD u iznosu od 390,00 HRK, te novčani ulog po zaštićenom računu u iznosu od 2.032,68 HRK, te zaključuje da je tužitelj naslijedio novčana sredstva u iznosu većem od iznosa dugovanja,

prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja jer je ocijenio da nije zastarila tuženikova tražbina s obzirom da zastarni rok za sve tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom zastarijevaju za 10 godina, pa čak i one za koje je zakonom predviđen kraći rok zastare (članak 233. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO) a ovršne isprave u ovom predmetu su rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba posl.br.Ovrv-39693/11 od 21. prosinca 2012. i rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba posl.br. Ovrv- 22932/12 od 18. lipnja 2012., iz čega slijedi da je zastarni rok počeo teći 2012., a tuženik je prijedlog za ovrhu podnio 2018., dakle u zastarnom roku. Odluka se temelji i na utvrđenju da su novčana sredstva koja je tužitelj naslijedio veća od iznosa dugovanja prema tuženiku pa je i to razlog zbog kojeg je odbio tužbeni zahtjev.

7. Odluka suda je pravilna.

8. Kao prvo valja navesti da je tužitelj upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog istaknutog prigovora zastare, dakle zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24– u daljnjem tekstu: OZ).

9. Prema odredbi članka 52. stavak 3. OZ-a ako ovrhovoditelj ospori postojanje razloga iz članka 52. stavak 1. OZ-a ili se ne očituje u roku od 8 dana, sud prvog stupanja donijeti će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojih je izjavio žalbu. Iz navedenih odredaba proizlazi da se parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom može pokrenuti zbog razloga zbog kojih je izjavio žalbu i zbog kojih je upućen u parnicu, a u konkretnom slučaju, kao što je navedeno, tužitelj je upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog nastupanja zastare.

10. Ovršna isprava u ovom predmetu su pravomoćna i ovršna rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Prema odredbi članka 233. stavak 1. ZOO-a sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom zastarijevaju za 10 godina, pa i one za koje je inače predviđen kraći rok zastare. Iz navedenog slijedi da tražbina ovršenka zastarijeva u roku od 10 godina. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da zastara tražbine nije nastupila jer su rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka, koje predstavljaju ovršne isprave, pravomoćne i ovršne tijekom 2012. a ovršni postupak radi ostvarenja tih tražbina je pokrenut 2018., kada je nastupio prekid zastare.

11. Ocjenjujući važnije žalbene navode valja reći slijedeće: (članak 375. stavak 1. ZPP-a).

12. Ispitujući presudu u smislu dužnosti i ovlaštenja u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a ovaj sud nije našao da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

13. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na čije postojanje ukazuje žalitelj, ali ne navodi na koji način je počinjena ta povreda. Prema stajalištu ovog suda presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, ti razlozi su jasni i nema proturječnosti između razloga i stanja spisa, odnosno između razloga i obrazloženja pobijane presude.

14. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 9. ZPP-a. Prema toj odredbi bitna povreda odredaba parničnog postupka postoji ako je odlučeno o zahtjevu u kojem već teče parnica ili o kojemu je već pravomoćno presuđeno. Žalitelj tvrdi da je o tužbenom zahtjevu već pravomoćno presuđeno u ovršnom postupku budući je tamo prihvaćene njegova žalba protiv rješenja o ovrsi te je preinačeno rješenje na način da je odbijen prijedlog za ovrhu jer je drugostupanjski sud utvrdio da se ovrha na računima ovršenika ne može provesti zbog postojanja zapreke iz odredbe članka 139. stavak 6. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – u daljnjem tekstu: ZN). Tom odredbom je propisano da predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine.

15. Iz navedenog slijedi da se u konkretnom slučaju radi o parničnom postupku, a postupak u kojem je odbijen prijedlog za ovrhu je izvanparnični (ovršni) postupak, da se u parničnom postupku utvrđuje je li ovrha nedopuštena zbog zastare tražbine, a u ovršnom postupku je odbijen prijedlog za ovrhu zbog oslona na odredbu članka 139. stavak 6. ZN-a, pa se ne može prihvatiti tvrdnja žalitelja da se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari.

16. Dakle, žalba tužitelja nema svog opravdanja pa je stoga temeljem odredbe članaka 368. stavak 1. i 380. točka 2. ZPP-a presuđeno i riješeno kao u izreci.

17. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka je valjalo odbiti jer je odbijena i njegova žalba.

18. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka što se odnose na zastupanje po odvjetniku za sastav odgovora na žalbu je valjalo odbiti jer taj trošak nije bio potreban za vođenje spora u smislu odredbi članka 166. stavak 1. u vezi sa člankom 155. stavak 1. ZPP-a.

19. Iz obrazloženja ove odluke jasno proizlazi da prigovor zastare potraživanja koji je iznio tužitelj i na kojem se temelji njegova žalba protiv rješenja o ovrsi nije osnovan iz razloga navedenih u točki 10. obrazloženja ove presude i rješenja.

20. Radi izloženog presuđeno je i riješeno kao u izreci.

Dubrovnik, 25. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Marija Bušković