REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4833/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KN zbog prekršaja iz čl. 62. st. 6. i čl. 90. st. 1. toč. 4. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja ("Narodne novine" br. 70/17, 141/20 i 114/22) povodom uloženoga prigovora na izdani prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb, pod poslovnim brojem klase: 211-07/25-3/12676 ur.broj: 511-19-32-25-1 od 5. kolovoza 2025. godine, nakon održane glavne rasprave, temeljem čl. 179. st. 1. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17. i 118/18.), dana 25. veljače 2026. godine donio, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

okrivljeni KN, nadimka K, sin B i BN, rođ. Z, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS stručna sprema, po zanimanju instalater kućnih instalacija, vodoinstalater, zaposlen u obrtu [obrt], sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]

kriv je

što je dana 5. srpnja 2025. u 21,30 sati u Zagrebu Ulica Jozsefa Antalla bb prilikom pokušaja ulaska na javnu priredbu na Zagrebačkom Hipodromu gdje se održavao koncert glazbenika KNO od strane zaštitara zatečen u neovlaštenom posjedovanju jednog komada pirotehničkog sredstva kategorije P1 za osobne potrebe

dakle, držao je i nosio navedeno pirotehničko sredstvo bez odobrenja nadležnog tijela,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv iz čl. 62. st. 6. i čl. 90. st. 1. toč. 4. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja.

II.

okrivljeniku se na temelju citiranih Zakonskih odredbi

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 660,00 € (šesto šezdeset) EURA.

III.

Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove Presude, a u protivnom postupit ć se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV.

Na temelju čl. 76A Prekršajnog zakona, od okrivljenika se bez naknade i trajno oduzima predmet prekršaja, bez naknade, jedno pirotehničko sredstvo signalna baklja bijele boje sa crvenim i zelenim čepom kategorije P1 prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] oduzeti predmet postaje vlasništvo Republike Hrvatske te se po pravomoćnosti ove Presude ima uništiti.

V.

Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa naknade svih troškova prekršajnog postupka. Sudac javno objavljuje Presudu i iznosi razloge za donošenje iste.

Stranke zahtijevaju pisani opravak Presude koja se ima dostaviti u roku od 30 (trideset) dana.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb podnijela je ovom Sudu dana 22. listopada 2025. godine optužni prijedlog po brojem klase: 211-07/25-3/12676 ur.broj: 511-19-32- 25-1 od 5. kolovoza 2025. pod kojim je izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanoga u izreci ove Presude na koji nalog je okrivljenik po opunomoćenom branitelju pravodobno uložio prigovor te je isti nalog stavljen izvan snage i provedena je održana glavna rasprava.

2. U podnesenom prigovoru okrivljenik KN je naveo kako je pirotehničko sredstvo koje je predao zaštitaru i kada je on vidio da iste uzimaju on nije imao na umu da je isto zabranjeno a pirotehničko sredstvo nije bilo upotrijebljeno već je bilo neotvoreno i ne aktivirano zbog čega smatra da nije postojala stvarna opasnost niti ugrožavanje javnog reda i sigurnosti i nije nastala nikakva šteta niti su ugrožene osobe ili imovina, a ukoliko sud ocijeni da je prekršaj ipak počinjen moli da se kazna ublaži imajući u vidu da je neosuđivan da je spreman na suradnju i da nije bio svjestan da je samo posjedovanje signalne baklje te kategorije zabranio a isto je dragovoljno predao u ruke zaštitaru te mu je izuzetno žao ispričava se zbog nastale situacije te predlaže da se kazna ublaži odnosno izrekne opomena.

3. U postupku okrivljenik KN iskazao je u svojoj obrani kako se smatra krivim i priznaje krivnju za počinjeni prekršaj. Okrivljeni KN je u svojoj obrani iskazao da je navedenog dana i vremena išao na navedeni koncert te je imao i držao navedenu baklju koje baklje je netko dijelio pa je i okrivljenik KN tako uzeo i nosio sa sobom. Da zna da ne smije tako uzimati predmete na ulici preuzete od drugih a i da te vrste petardi tj. baklji također ne smije posjedovati, te kada je ulazio na navedeni koncert na Hipodromu prilikom pregleda zaštitara zatečen je u navedenom neovlaštenom posjedovanju te baklje koju je mislio osobno upotrijebiti na koncertu. Predmet prekršaja mu je oduzet uz navedenu potvrdu i navedeni zapisnik. Obzirom da predlaže da ga se oslobodi novčane kazne i troškova postupka.

4. U postupku je Sud izvršio uvid i pročitao dokaze koji priležu sudskom spisu i to dopis Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb klasa: 211-07/25-3/12676 ur.broj 511-19- 32-25-3 od 6. studenog 2025., prigovor, prekršajni nalog, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01663679 jedna signalna baklja kat. "P1", zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, izviješće ovlaštene službene osobe, prekršajna evidencija iz koje je razvidno da okrivljenik nije ranije osuđivan.

5. Predstavnica tužitelja ZN je u završnoj riječi zaključno iskazala je a na navode optužbe i ostvarivanja bitnih obilježja prekršaja da su okrivljeniku utvrđena i time dokazana sva bitna obilježja prekršaja da je isti prekršaj počinio i skrivio te predlaže donošenje osuđujuće Presude i da se okrivljenika osudi sukladno zakonu.

6. U završnoj riječi okrivljenik je iskazao da se smatra krivim za predmetni prekršaj, izražava žaljenje i kajanje te moli Sud da ga oslobodi novčane kazne.

7. Zakonom o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja u članku 62. stavku 6. je navedeno da građanima nije dozvoljena nabava, posjedovanje niti uporaba petardi i redenika kategorije P1 za osobne potrebe te člankom 90. stavkom 1. točka 4b istog zakona je navedeno da se za taj prekršaj kažnjava fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 660 do 1990 eura koja nabavlja, posjeduje ili uporabljuje petarde i ili kategorije te pirotehnička sredstva kategorije P1 za osobne potrebe.

8. Prekršajnim zakonom je navedeno i Načelo krivnje u čl. 4. Prekršajnog zakona je navedeno da nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija ako nije kriv za počinjeni prekršaj.

9. Prekršajnim zakonom je navedeno u Glavi četvrta (IV.) krivnja i sadržaj krivnje te je u čl. 25. Prekršajnog zakona navedeno (1) Kriv je za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje. (2) Iznimno, propisom o prekršaju može se propisati odgovornost samo za namjeru.

10. Prekršajnim zakonom je navedena i nehaj i namjera u čl. 28. Prekršajnog zakona je navedeno (1) Prekršaj se može počiniti svjesnim ili nesvjesnim nehajem. (2) Počinitelj postupa svjesnim nehajem kad je svjestan da može počiniti prekršaj, ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti. (3) Počinitelj postupa nesvjesnim nehajem kada nije svjestan da može počiniti prekršaj iako je prema svojim osobnim svojstvima i okolnostima bio dužan i mogao biti svjestan te mogućnosti. (4) Prekršaj se može počiniti izravnom ili neizravnom namjerom. (5) Počinitelj postupa izravnom namjerom kad je svjestan svoga prekršaja i hoće njegovo počinjenje. (6) Počinitelj postupa neizravnom namjerom kad je svjestan da može počiniti prekršaj pa na to pristaje.

11. Uvidom u pročitanu Potvrda broj 01663679 o privremenom oduzimanju je razvidno da je od okrivljenika oduzet predmet prekršaja jedna signalna baklja oznake P1 kategorije pirotehničkog sredstva koja potvrda je i bez primjedbi osobno potpisana od okrivljenika.

12. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika u kojoj iako je okrivljenik iskazao da se smatra krivim iz sadržaja obrane okrivljenika proizlaze počinjenja i da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja predmetnog djela prekršaja da je ista okrivljenik ostvario i počinio stoga je sudac obranu okrivljenika cijenio priznanjem prekršaja stoga mu je Sud u tome dijelu iskazane obrane poklonio vjeru i cijeneći završnu riječ predstavnice tužitelja uvjerljivom stoga joj je Sud poklonio vjeru te i cijeneći završnu riječ okrivljenika uvjerljivom stoga mu je Sud i u tome dijelu poklonio vjeru te cijeneći iskazanu obranu okrivljenika priznanjem prekršaja jer je obrana okrivljenika sukladna provedenom dokaznom postupku i izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u suglasju su sa okrivljenikovom obranom i cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je zaključio nespornim da je okrivljenik počinio i skrivio djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci Presude. Naime, Sud je zaključio dokazanim da je okrivljenik 5. srpnja 2025. u 21,30 sati u Zagrebu Ulica Jozsefa Antalla bb prilikom pokušaja ulaska na javnu priredbu na Zagrebačkom Hipodromu gdje se održavao koncert glazbenika KNO od strane zaštitara zatečen u neovlaštenom posjedovanju jednog komada pirotehničkog sredstva kategorije P1 za osobne potrebe da je dakle okrivljenik držao i nosio navedeno pirotehničko sredstvo bez odobrenja nadležnog tijela, čime je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, a što nedvojbeno proizlazi iz vjerodostojne dokumentacije u spisu dakle Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta prekršaja i Zapisnika koje je okrivljenik bez primjedbe osobno i potpisao. Nadalje, obzirom da su okrivljeniku dokazana i utvrđena sva obilježja djela prekršaja nije potrebno izvoditi druge dokaze.

13. Okolnosti koje okrivljenik navodi u obrani ne isključuje niti ispričavaju okrivljenikovu prekršajnu odgovornost niti ispričavaju okrivljenika za počinjenje djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izrijeci ove Presude a s istim obrazloženjem vezano za ovaj prekršajni postupak sud jer navodi obrane i prigovori obrane okrivljenika ne isključuje niti ispričavaju okrivljenikovu prekršajnu odgovornost niti ispričavaju okrivljenika za počinjenje djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izrijeci ove Presude te iz obrane okrivljenika je neprijeporno da je okrivljenik sam predao predmet prekršaja službenoj osobi dakle i u tome dijelu predmet prekršaja je zakonito oduzet od okrivljenika dakle nije bilo potrebe u cilju oduzimanja i za oduzimanje tražiti sudski nalog a što je sve sukladno vjerodostojnoj dokumentaciji u spisu.

14. Sudac je na temelju iskazane obrane okrivljenika i cjelokupnog stanja spisa te da obzirom da u postupku nije bilo osporavanja niti primjedbi u vezi stanja okrivljenika zaključio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja postupao iz nehaja, a bio je svjestan da je djelo zabranjeno ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti a što nedvojbeno proizlazi iz obarane okrivljenika iz kojega je sudac zaključio da je okrivljenik kriv za počinjenje ovoga prekršaja kojega je okrivljenik počinio svjesnim nehajem.

15. Okolnosti koje branitelj okrivljenika navodi u obrani u pogledu počinjenja prekršaja iz namjere ne isključuje niti ispričavaju okrivljenikovu prekršajnu odgovornost za počinjenje djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izrijeci ove Presude a kako je to obrazloženo u ovoj Presudi.

16. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim te je okrivljeniku za ovo djelo prekršaja izrekao primjerenu i opravdanu zakonom propisanu minimalnu novčanu kaznu, primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, nastalim posljedicama, imovinskim i osobnim prilikama okrivljenika i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije, a u izrečenu novčanu kaznu je uračunato vrijeme uhićenja po Policiji, za što mu je razmjerno umanjena novčana kazna.

17. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik od trenutka pravomoćnosti ove Ppresude u roku koji je okrivljeniku određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

18. U smislu čl. 6., čl. 32. i čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotno okrivljeniku uzeo u obzir priznanje prekršaja, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, prima mala primanja, izraženo žaljenje i kajanje dok otegotnih okolnosti, koje bi utjecale na strože kažnjavanje, Sud nije našao.

19. Temeljem u izreci citirane odredbe Sud je naložio trajno oduzimanje navedenog predmeta prekršaja odnosno navedenog pirotehničkog sredstva za djelo iz izreke ove Presude, koje postaje vlasništvo Republike Hrvatske, koje oduzimanje je po zakonu primjereno i nužno, a što je i neophodno i prijeko potrebno zbog zaštite opće sigurnosti, zdravlja ljudi i iz moralnih razloga te se po pravomoćnosti ove Presude ima uništiti.

20. Na temelju u izreci citiranog propisa, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer ima mala primanja pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje obzirom da je okrivljenik lošeg imovnog stanja.

U Zagrebu, 25. veljače 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave Presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Turinina 3, Zagreb, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeni KN, [adresa],

2. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb, Trg Narodne zaštite 1, Zagreb

3. u spis – ovdje.