REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-3299/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NĐ kojeg brani odvjetnica Jasna Špiranović u Slavonskom Brodu radi prekršaja iz čl. iz čl.163. st.1. i 8., čl.32. st.1. i 4., čl.229. st.1. i 5., čl.242. st.3. i 5. i čl.44. st.1. i 4.,Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) u povodu optužnog prijedloga Postaje granične policije Slavonski Šamac broj 211-07/23-4/91170 od 20.prosinca 2023. nakon provedenog žurnog postupka od 24.veljače 2026.., temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

Okrivljenik HĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999. godine u [adresa], sin N i H, sa prebivalištem [adresa], prekršajno kažnjavan.

Kriv je

I. Što je dana 15.studenog 2023. u 10,11 sati u [adresa] upravljao kao vozač motornim vozilom N1 marke Fiat [registarska oznaka] i u vožnji nije koristio sigurnosni pojas na način određen po proizvođaču pojasa.

Okrivljeni je time učinio prekršaj iz čl. 163. st.1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Što je dana 15.studenog 2023. u 10,11 sati u [adresa] upravljao kao vozač motornim vozilom N1 marke Fiat [registarska oznaka] i nije postupio po naredbi policijskog službenika da zaustavi vozilo.

Okrivljeni je time učinio prekršaj iz čl.32. st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III. Što je dana 15.studenog 2023. u 10,11 sati u [adresa] upravljao kao vozač motornim vozilom N1 marke Fiat [registarska oznaka], te kod sebe nije imao odgovarajuću važeću vozačku dozvolu.

Okrivljeni je time učinio prekršaj iz čl.229. st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

IV. Što je dana 15.studenog 2023. u 10,11 sati u [adresa] upravljao kao vozač motornim vozilom N1 marke Fiat [registarska oznaka], a kod sebe nije imao prometnu dozvolu vozila.

Okrivljeni je time učinio prekršaj iz čl.242. st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

V. Što je dana 15.studenog 2023. u 10,11 sati u [adresa] upravljao kao vozač motornim vozilom N1 marke Fiat [registarska oznaka] te izvršio radnju skretanja, a prije započimanja radnje druge sudionike u prometu nije jasno i pravovremeno upozorio o svojoj namjeri dajući im znak pomoću pokazivača smjera.

Okrivljeni je time učinio prekršaj čl.44. st.1. i 4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama

VI. Okrivljenom se na temelju navedenih odredbi citiranog Zakona pa mu se

izriče

Za prekršaj pod t. I. dispozitiva novčana kazna u iznosu 130,00 (sto trideset) od eura

Za prekršaj pod t. II. dispozitiva novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

Za prekršaj pod t. III. dispozitiva novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura,

Za prekršaj pod t. IV. dispozitiva novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura,

Za prekršaj pod t. V. dispozitiva novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura,

Što je po čl.39. st.1. podstavak 2. Prekršajnog zakona ukupno 610,00 (šesto deset) eura novčane kazne.

VI. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitaka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

VII. Okrivljenom se po čl. 58. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a za prekršaje pod t.II. dispozitiva izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.

VIII. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnoj svoti u iznosu od 60,00 eura roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1.Postaja granične policije Slavonski Šamac izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim za djelo kao u izreci, protiv kojega je okrivljeni pravodobno izjavio prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je stavljen izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni u postupku nije dao obranu tako što se neopravdano radi obrane pred sudom u dva navrata nije neopravdano odazvao, a jednom izbjegavao sudski poziv te nije dostavio pisanu obranu pa mu je omogućeno pravo na obranu.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok FĐ, policijski službenik koji iskazuje da je kritične zgode u Sl. Šamcu obavljao regulaciju promet u raskrižju prema Graničnom prijelazu i spomenutom ulicom dovezao se ovdje okrivljeni HĐ vozilom Fiat [registarska oznaka] kojega osobno poznaje i za kojega je imao saznanja da je rješenjem PP ukinuta vozačka dozvola zbog negativnih bodova pa ga zbog toga zaustavio, provjerio je i na službenim stranicama MUP-a nadalje neposrednim zapažanjem uočio da nije bio vezan pojasom, a nije postupio ni po naredbi svjedoka da zaustavi vozilo već je produžio i odvezao se, a kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu ni prometnu dozvolu te je nastavljajući vožnju skrenuo iz raskrižja udesno u svoju ulicu bez uključenog pokazivača smjera, svjedok je sve dobro vidio na nekoliko metara. Svjedok se odvezao za njim službenim vozilom i zatekao okrivljenog i vozilo u dvorištu, te mu se obratio za vozačke isprave i pozivao ga sebi, a ovaj mu odgovorio da nema šta s njim razgovarati i ostao u dvorištu. Napominje da se dobro sjeća događaja, a okrivljeni mu je osobno poznat kao počinitelj težih prometnih prekršaja, bježanja policije i sl.

4. Braniteljica se očituje na iskaz svjedoka: „ netočni su navodi svjedoka, očito su i pristrani čim naglašava da ga osobno poznaje znači daje neku netrpeljivost prema njemu. Netočno je da okrivljenik nije bio vezan pojasom niti da nije postupio po naredbi svjedoka da zaustavi vozilo već da je produžio nejasan je iskaz svjedoka gdje navodi da je uočio da okrivljeni nije bio vezan pojasom gdje je iskazao da okrivljeni nije bio vezan pojasom, a dalje navodi da je okrivljenik produžio i odvezao se. Također nejasno je kako je svjedok utvrdio da okrivljenik kod sebe nije imao vozačku ni prometnu dozvolu ako se nastavio kretati. Predlažemo suočenje okrivljenika i svjedoka na iskaz svjedoka i u cijelosti nelogičan i kontradiktoran te proturječan sam sebi. Također se napominje da je okrivljenik HĐ oslobođen od optužbe presudom OS U SL. Brodu Pp-3114/2023 vezano za ispit događaja.“

5. Sud je izvršio uvid u ovosudnu presudu Pp-3114/2023 od 28.10.2025. u koju se poziva braniteljica gdje je vidljivo da je okrivljeni oslobođen od optužbe iz čl. 286. st.4 ZOSPC odnosno da bi upravljao teretnim vozilom u prometu kritične zgode nakon izvršnosti izvršenja a prije stjecanja na samostalno upravljanje motornim vozilom, pošto bi mu vozačka dozvola bila oduzeta prikupljenih negativnih bodova pa se ne radi o presuđenoj stvari, a i tamo je vidljivo da je zapravo oslobođen zbog nepotpunog činjeničnog opisa prekršaja, a ne da nije učinio prekršaj odnosno da je upravljao u prometu dok mu je vozačka dozvola poništena i oduzeta zbog prikupljenih negativnih bodova i prekršajne evidencije.

6. Obrana okrivljenog napominje po čemu je razvidna nevjerodostojnost iskaza svjedoka ŽĐ policijski službenik naime u svom svjedočenju 3.10.2024. iskazuje da je utvrdio da okrivljeni kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu ni prometu dozvolu, a zbog istoga djela je okrivljeni oslobođen upravo navedenom presudom, znači isto je razvidno da se ne može njegovom iskazu pokloniti vjera.

Odbijen je dokazni postupak braniteljice za suočenje okrivljenog i policijskog službenika jer se okrivljeni po 3.puta nije odazvao na sudske pozive očito izbjegavajući primitak sudskog poziva odnosno neopravdano se ne odazivajući na sudske pozive.

Netočno je da bi okrivljenik izbjegavao sudske pozive iz razloga što je primio pozive preko mene braniteljice, okrivljeni zna za današnju raspravu i bio je voljan dati iskaz ali zbog zdravstvenih razloga nije bio u stanju, o čemu će tijekom dana dostaviti medicinsku dokumentaciju iz koje je razvidio da je danas bio spriječen pristupiti na raspravu, ali sud konstatira da je bio dužan opravdati se prije rasprave i priložiti medicinsku dokumentacije što nije učinio pa je i ovaj puta izostanak neopravdan, a i obrana po branitelju u prekršajnom postupku nije obavezna.

7. Na temelju provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim to djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedenih odredbi citiranog Zakona, pa je okrivljenog proglasio krivim i izrekao novčane kazne i zaštitnu mjeru kao u izreci.

8. Naime, ovaj je sud u cijelosti prihvatio iskaz ŽĐ policijskog službenika kao određen, siguran i uvjerljiv jer je utemeljen na neposrednom opažanju svjedoka službene osobe koji se odlično sjeća događaja i okrivljenog i o tome je određeno, konkretizirano i uvjerljivo iskazao, a iz čijeg iskaza proizlazi činjenje svih prekršaja okrivljenog jer da je upravljao u prometu na cestama nevezan pojasom, nije pristupio po naredbi svjedoka da zaustavi vozilo već se odvezao, a kod sebe nije imao vozačku ni prometnu dozvolu te je nastavljajući vožnju skrenu na raskrižju udesno bez upaljenog pokazivača smjera , što je svjedok sve osobno dobro vidio na maloj udaljenosti, kao i da je sustigao okrivljenog službenim vozilom u njegovom dvorištu i tražio njegove isprave i pozivao k sebi, on mu je odgovorio da nema s njim šta razgovarati i ostao u dvorištu, a svjedok je iskazao i da osobno poznaje okrivljenog i imao je saznanja da mu je rješenjem Pp ukinuta dozvola zbog negativnih bodova pa ga je zbog toga zaustavio što je provjerio na službenim stranicama MUP-a pa nema sumnje da je okrivljeni sve prekršaje i učinio. Ovo tim prije jer mu je omogućeno pravo na obranu. To što je okrivljeni oslobođen za djelo upravljanja u prometu na cestama dok mu je vozačka dozvola poništena i oduzeta zbog negativnih bodova naprijed citiranom presudom nije od značaja jer se ne radi o pravomoćnoj presuđenoj stvari kao u ovom predmetu, a sa druge strane oslobođen je od optužbe zbog nepotpunog činjeničnog opisa prekršaja, a ne da nije učinio prekršaj i sud je u tome postupku zapravo trebao zatražiti dopunu optužnog prijedloga, a ne odmah osloboditi .

9. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa tako nije našao olakotne okolnosti, već je uzeo kao otegotnu okolnost težinu, stjecaj i namjerno činjenje prekršaja izravnom namjerom, ponašanje za vrijeme i nakon prekršaja tako što je ne samo sve prekršaje učinio izravnom namjerom već je odbio legitimirati se i da nema što razgovarati sa policijskim službenikom što je naročito drsko ponašanje prema policijskom službeniku.

10. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

11. Ovaj sud okrivljenom je izrekao jedinstvenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima odgovarajuće B kategorije od 3 (tri) mjeseca po čl.58.st.1. i 2. Prekršajnog zakona obzirom na težinu, stjecaj i namjerno činjenje prekršaja izravnom namjerom, ponašanje za vrijeme i nakon prekršaja tako što je ne samo sve prekršaje učinio izravnom namjerom već je odbio legitimirati se i da nema što razgovarati sa policijskim službenikom, tako da kod okrivljenog bez izricanja ove mjere postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenom u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka.

Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 25.veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju