REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Poslovni broj: Pp-837/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Sonji Čule Erceg, uz sudjelovanje zapisničarke Gabrijele Karoglan, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Hrvatske autoceste d.o.o., zbog prekršaja iz članka 6. stavka 2. i 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), te protiv okrivljenika ER, zbog prekršaja iz članka 6. stavka 2. i 6. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU SD Postaje prometne policije Split broj: 0037529250, klasa: 211-07/23-4/44892, urbroj: 511-12-36-23-1 od 26.06.2023., nakon provedenog žurnog postupka 25. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

Prvookrivljenik: HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o., OIB: 57500462912, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavan kao pravna osoba,

Drugookrivljenik: ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977.  godine  u  mjestu [adresa],  Savezna Republika Njemačka, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, odgovorna osoba u pravnoj osobi Hrvatske autoceste d.o.o.,

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da su dana 29.05.2023. u 06,55 sati na cesti A1 ZAGREB (ČV. LUČKO, A3) – KARLOVAC – ČV. BOSILJEVO 2(A6) – SPLIT – PLOČE – OPUZEN – ZAVALA (GRANICA RH/BIH) – IMOTICA (GRANICA RH/BIH) – DUBROVNIK, dionica, općina ZAGVOZD, stacionaža 426 km + 900 m izazvali prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da ER kao odgovorna osoba i tvrtka HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o. (Tehnička jedinica održavanja Zagvozd) kao pravna osoba nadležna za održavanje AUTOCESTE A1, nisu dopustili ili naredili da se na kolniku AUTOCESTE A1 provjeri ispravnost zaštitnih ograda i žica uz kolnik AUTOCESTE A1 kako bi se omogućilo sigurno i nesmetano odvijanje prometa, odnosno onemogućio ulazak životinja na kolnik. Uslijed toga se dana 29.05.2023. u 06,55 sati na kolniku AUTOCESTE, na 426 km + 900 m dogodila prometna nesreća sa materijalom štetom na način da je LUKA RR upravljajući teretnim automobilom marke VW Caddy reg. oznake i broja [registarska oznaka] južnom kolničkom, a desnom prometnom trakom AUTOCESTE A1, od smjera zapada u smjeru istoka, dolaskom do mjesta događaja prednjim desnim dijelom automobila naletio na domaću životinju (psa, nepoznate pasmine i nepoznatog vlasnika), a koji je pretrčavao kolnik AUTOCESTE A1, od smjera juga u smjeru sjevera.

čime bi okrivljenici počinili prekršaj opisan u članku 6. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv za pravnu osobu Hrvatske autoceste d.o.o. po članku 6. stavku 5., sve u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obvezni prekršajni nalog protiv prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenika kao odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenici su pravovremeno izjavili prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenici, uredno pozvani, nisu pristupili na ročište radi ispitivanja, a sudu su dostavili pisanu obranu, pa je sud žurni postupak proveo bez nazočnosti prvookrivljenika i drugookrivljenika ocjenjujući da njihovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4. U pisanoj obrani prvookrivljenika, predstavnica prvookrivljene pravne osobe navela je kako u svemu ostaje kod prigovora prvookrivljenika izjavljenog protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga. U označenom prigovoru prvookrivljenik u cijelosti osporava odgovornost za predmetni prekršaj jer da su radnici nadležne Tehničke jedinice održavanja u svemu postupili sukladno propisima i pravilima struke u pogledu održavanja i zaštite javnih cesta. Naime, zakonskim i pod zakonskim aktima propisana je svaka radnja, mjera s rokom izvršenja, osobe nadležne za održavanje autocesta, način vođenja brige o nesmetanom i sigurnom odvijanju prometa na javnoj cesti, uspostava i učestalost ophodarske službe, sve upravo iz razloga što ophodarska služba fizički ne može biti u svakom trenutku na svim dijelovima ceste. Ophodnja na autocesti obavlja se od 00:00 do 24:00 sati na način da ophodarska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i konstatira uočene nedostatke. Prema Pravilniku o izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javnih cesta ophodnja se uspostavlja i obavlja najmanje tri puta dnevno na autocesti s PGDP>10. -000, a najmanje dva puta dnevno na ostalim autocestama. Na navedeni način bila je organizirana ophodnja i predmetnog dana te su poduzete sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanje prometa. Na okolnost urednog održavanja i obilaska autoceste te stanja prije i nakon nesreće predlaže se saslušanje ophodara TR, koji je dana 29. svibnja 2025. radio u smjeni od 07:00 do 19:00 sati u kojoj se dogodio nalet, koji je bio na očevidu i sačinio Zapisnik o prometnoj nesreći. Ističu kako je ophodnja na predmetnoj dionici izvršena u skladu s propisima. Ophodar da je prilikom redovne ophodnje u prethodnoj smjeni kao i u predmetnoj smjeni pregledao zaštitnu žičanu ogradu i nije našao nikakva oštećenja iste što je evidentirano u dnevniku rada. Zaštitna žičana ograda da je pregledana od strane ophodara i poslije naleta i to zajedno s policijom i da nisu uočena oštećenja, što je evidentirano u Dnevniku rada i Zapisniku o prometnoj nesreći od 29. svibnja 2025. ističu kako dojava o životinji nije bilo. Duž čitave autoceste je zaštitna žičana ograda postavljena u skladu s Projektnom prometne signalizacije i opreme odnosno Općim uvjetima i važećim hrvatskim normama i održava se sukladno Pravilniku o održavanju i zaštiti javnih cesta. Propust u održavanju autoceste da ne proizlazi iz same činjenice da se pas našao na autocesti. Ta činjenica da ne znači da je zaštitna žičana ograda imala oštećenja koje je okrivljenik propustio sanirati pa da je pas kroz oštećenje u ogradi ušao na autocestu. Naglašavaju da nije poznat način na koji se pas našao na autocesti i ne može se samo po sebi podrazumijevati da se pas našao na autocesti isključivo na način da je prošao kroz oštećenja na ogradi jer je pas domaća životinja pa se na autocesti mogao naći na više načina, primjerice i tako da je došao s odmorišta na autocesti gdje se vozilom zaustavio vlasnik tog psa. Ističu kako Obavezni prekršajni nalog ne sadrži niti jedan dokaz u prilog tvrdnjama da okrivljenici nisu na propisan način vršili ophodnju predmetne dionice autoceste, odnosno da je predmetna nezgoda u uzročnoj vezi s postupanjem okrivljenika, a što je nužno da bi se o krivnji uopće moglo odlučivati.. Predlaže da nadležni sud donese rješenje kojim se obavezni prekršajni nalog odbacuje, podredno da donese presudu kojom se prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba oslobađaju od optužbe.

4.1. Okrivljena odgovorna osoba je u pisanoj obrani navela kako se u cijelosti pridružuje obrani prvookrivljene pravne osobe.

5. U dokazne svrhe je vršen uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU SD PPRP Split broj: 02255394 od 29.05.2023., preslike dostavnica, rješenje Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-2171/2024-2 od 13.03.2024., pisana obrana okrivljene pravne osobe i okrivljenika te se za okrivljenu pravnu osobu i okrivljenika se pregledavaju potvrde Ministarstva pravosuđa RH-e od 25.02.2026.

5.1. Po dolasku policijskih službenika izvršen je razgovor s oštećenikom, a potom i pregled osobnog vozila VW Caddy, reg. Oznaka [registarska oznaka] kojom prilikom su zatečena oštećenja na prednjem dijelu vozila na braniku, i hladnjaku vozila.

5.2. Uvidom u Zapisnik o prometnoj nesreći Hrvatskih autocesta d.o.o. od 29.05.2023. razvidno je kako se u 06,55 sati na kolniku AUTOCESTE, na 426 km + 900 m dogodila prometna nesreća sa materijalom štetom na način da je RR upravljajući teretnim automobilom marke VW Caddy reg. oznake i broja ST 9567 naletio na domaću životinju uslijed kojeg naleta je nastala materijalna šteta na automobili.

5.3. Uvidom u fotografije mjesta događaja vidljivo je točno mjesto događaja zatečeno nakon prometne nesreće na kojima su vidljiva oštećenja na gore navedenom vozilu.

5.4. Iz Putnog radnog lista broj: 1679 od 29.05.2023. za ŽR vidljivo je da je ophodarska služba, tj. ophodar CR predmetnu dionicu "baza – Ravča – baza" obilazio u vremenu od 07:05-18:30, sati, a da su za vrijeme ophodnje koja je trajala od 07:15 do 07:20 sati imali intervenciju ophodnje.

5.5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući dokaze svaki zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je našao da je stanje stvarni dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

6. Odredbom članka 6. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se ceste, kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju projektirati, izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu s odredbama posebnog zakona i propisima donesenim na temelju toga zakona.

6.1. Odredbom članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

6.2. Odredbom članka 6. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik koji postupi suprotno odredbama stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.

6.3. Odredbom članka 6. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj iz ovoga članka odgovorna osoba u pravnoj osobi i tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.

6.4. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vrijeme počinjenja prekršaja propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Nesporno je da se prometna nesreća dogodila na autocesti A1, koja je javna cesta prema odredbi članka 6. stavka 1. Zakona o cestama. Prema odredbama članka 81. stavka 1. Zakona o cestama „Hrvatske autoceste“ d.o.o. upravljaju autocestama, grade ih, rekonstruiraju i održavaju, a bio je sporan uzrok same prometne nesreće, tj. trebalo je utvrditi da li su okrivljenici poduzeli sve mjere i radnje radi osiguranja sigurnog i nesmetanog prometa na cesti koje su u konkretnoj prilici mogle poduzeti, te da li su postupali sukladno odredbama Zakona o cestama ("Narodne novine" broj: 84/11., 18/13., 22/13., 54/13., 148/13. i 92/14.), Pravilnika o održavanju cesta ("Narodne novine" broj: 90/14.) i Pravilnika o ophodnji javnih cesta ("Narodne novine" broj: 75/14), Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javnih cesta (NN 7/21.) i Pravilnika o privremenoj regulaciji prometa i označavanju te osiguranju radova na cestama ("Narodne novine" broj: 92/19.), odnosno da li su isti naložili da se na kolniku Autoceste A1 povjeri ispravnost zaštitnih ograda i žica uz kolnik autoceste A1, kako bi se omogućilo sigurno i nesmetano odvijanje prometa odnosno onemogućio ulazak životinja na kolnik uslijed čega se dogodila prometna nesreća sa materijalnom štetom.

7.1. Dakle, okrivljena pravna osoba bila bi odgovorna ukoliko ne bi vodila brigu i poduzimala primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, kao i odgovorna osoba u toj pravnoj osobi.

7.2. Prema Pravilniku o ophodnji javnih cesta i to članku 3. stavku 1. podstavku 1. Ophodnja javnih cesta uspostavlja se i obavlja najmanje:

– tri puta dnevno na autocestama s PGDP > 10.000, dva puta dnevno na ostalim autocestama.

7.3. Odredbom članka 2. Pravilnika o ophodnji javnih cesta ("Narodne novine" broj: 75/14., 7/21.) propisano je da se ophodnja javnih cesta obavlja radi: nadziranja stanja i prohodnosti javnih cesta, izvanrednih događaja na njima i meteoroloških uvjeta značajnih za sigurno odvijanje prometa, osiguranja iznenadno nastalog izvora opasnosti na javnoj cesti koji se nije mogao predvidjeti, provedbe mjera za zaštitu javnih cesta i prometa na njima, otklanjanja posljedica izvanrednih događaja na javnim cestama, osiguranja redovitih i izvanrednih dojava o stanju i prohodnosti javnih cesta, obavljanja radova redovitog održavanja manjeg obima na javnim cestama.

7.4. Odredbom članka 10. stavku 1. Pravilnika o ophodnji javnih cesta propisano je kako je učestalost ophodnje ovisna je o vrsti javne ceste, prometnom opterećenju (PGDP) i strukturi prometa i u pravilu se obavlja na autocesti i brzoj cesti, svakodnevno od 0:00 do 24:00 sata.

7.5. Odredbom članka 10. stavku 1. Pravilnika o ophodnji javnih cesta propisano je kako se ophodnja javne ceste smatra obavljenom ako je ophodarska dionica, prijeđena u oba smjera najmanje jednom u osam sati, odnosno jednom u dvanaest sati kada se ophodnja obavlja subotom, nedjeljom i blagdanom od 6:00 do 18:00 sati, a sukladno članku 10. ovoga Pravilnika.

8. Dakle, sukladno odredbama citiranog Pravilnika okrivljenici su bili dužni najmanje jednom u 8 sati obaviti preventivnu ophodnju, te žurno postupiti po svakoj dojavi ili po svakom saznanju o nastupu okolnosti koje bi mogle utjecati na sigurnu i nesmetano odvijanje prometa. Tako je Iz Putnog radnog lista broj: 1641/2025 od 29.05.2023. za vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], vidljivo je da je ophodarska služba, tj. ophodar ZR i ophodar JR predmetnu dionicu "baza – Ravča – baza" obilazio u vremenu od 13:50-19:00, sati, a da su za vrijeme ophodnje koja je trajala od 19:40 do 21:00 sat, te od 21:00 do 22:00, a ŽR od 07:05 ujutro do 19:00 navečer, te da je imao dvije intervenicije, prva u 07:15 ujutro.

9. Za utvrđivanje krivnje treba utvrditi uzročno-posljedičnu vezu između navodnog propusta okrivljenika i nastale prometne nesreće. Iz Putnog radnog lista, Dnevnika rada, Ophodarskog dnevnika, Zapisnika o prometnoj nesreći vidljivo je da su okrivljenici organizirali ophodarsku službu koja je u redovitim ophodnjama obilazila predmetnu dionicu autoceste. Ophodnja je ophodarskim vozilom [registarska oznaka] tijekom svoje smjene obilazila dionicu autoceste, a nakon prometne nesreće koja se dogodila oko 29.05.2023 oko 06:55 sati prema Zapisniku o prometnoj nesreći HAC-a, kao i zapisniku o očevidu predmetne prometne nesreće dežurni ophodar je zajedno sa policijskim službenicima izvršio obilazak šireg mjesta događaja i pregled ograde kojom prilikom nisu zatečena oštećenja na ogradi niti je pronađeno mjesto gdje je ista ušla na autocestu.

9.1. Dakle, u konkretnom slučaju, ophodarska služba je nesporno postupila sukladno Pravilniku o ophodnji javnih cesta, i okrivljenici su nesporno poduzeli standardne i primjerene radnje ophodnje, nadziranja stanja i prohodnosti javnih cesta, izvanrednih događaja na njima i meteoroloških uvjeta značajnih za sigurno odvijanje prometa, osiguranja iznenadno nastalog izvora opasnosti na javnoj cesti koji se nije mogao predvidjeti, provedbe mjera za zaštitu javnih cesta i prometa na njima, otklanjanja posljedica izvanrednih događaja na javnim cestama, kao osiguranja redovitih i izvanrednih dojava o stanju i prohodnosti javnih cesta, te relevantna okolnost da bi okrivljena pravna osoba kao i odgovorna osoba u pravnoj osobi propustili voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na način da nisu naredili da se na kolniku Autoceste A1 povjeri ispravnost zaštitnih ograda i žica uz kolnik autoceste A1, kako bi se omogućilo sigurno i nesmetano odvijanje prometa odnosno onemogućio ulazak životinja na kolnik uslijed čega se dogodila prometna nesreća sa materijalnom štetom, u postupku nije dokazana. Nadalje, okrivljenici osnovano ističu da nije poznat način na koji se pas našao na autocesti i ne može se samo po sebi podrazumijevati da se pas našao na autocesti isključivo na način da je prošao kroz oštećenja na ogradi jer je pas domaća životinja pa se na autocesti mogao naći na više načina.

10. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da nema dokaza da bi okrivljenici propustili voditi brigu i da nisu poduzimali odgovarajuće mjere za sigurno odvijanje prometa, budući je na temelju dokaza izvedenih u postupku neprijeporno da je ophodarska služba funkcionirala u skladu s posebnim propisima, da je zaštitna ograda duž čitave autoceste postavljena u skladu s općim tehničkim uvjetima i projektnom dokumentacijom, da je za autocestu, a što uključuje i zaštitnu ogradu izdana uporabna dozvola kao i da je ophodnja vršena redovito, u skladu s propisima, a što ne uključuje prisutnost ophodara u svakom trenutku na svakom mjestu. Budući iz zapisnika o očevidu ne proizlazi da je zaštitna žičana mreža bila pokidana ili oštećena, ili da je napravljen prokop, te nije utvrđeno mjesto ulaska psa na autocestu, a okrivljenici su poduzeli sve što je propisano Zakonom o cestama i Pravilnikom o ophodnji javnih cesta, te je objektivno nemoguće očekivati da se ophodar u svakom trenutku nalazi na svakom dijelu autoceste, ovaj sud je prema okrivljenicima donio oslobađajuću presudu sukladno odredbi članka 182. stavak točke 3. Prekršajnog zakona.

11. Ovaj sud nalazi kako je nesporno utvrđeno da je došlo do predmetne prometne nesreće na način da je vozilo na autocesti naljetjelo na psa, čiji je vlasnik nepoznat, no pas na autocesti nije predvidiva okolnost za vozača ali niti je nadzor nad psom obveza prvookrivljene niti drugookrivljenika, eventualno u slučaju zaprimljene obavijesti ili uočavanja životinje, a što ovdje nije slučaj. Nadalje, naprijed navedeno je odgovornost vlasnika psa, a ako isti nije utvrđen, pa i kada ga nije moguće utvrditi , odgovornost se ne može prenijeti na prvookrivljenu pravnu osobu, odnosno odgovornu osobu u pravnoj osobi.

12. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Makarska, 25. veljače 2026.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Gabrijela Karoglan

Sonja Čule Erceg

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. Tužitelju

2. Okrivljenicima

3. U spis.