REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. broj: Pn-2266/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivani Marangunić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa Luka Mardešić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri iz Zagreba radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 18. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, dana 25. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da plati tužitelju 400,00 eura sa zateznim kamatama od 24. siječnja 2024. do isplate i 445,00 eura sa zateznim kamatama od 26. veljače 2026. do isplate, sve po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, sve u 15 dana.

II. Odbija se preostali dio zahtjeva tužitelja za isplatom 926,90 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 24. siječnja 2024. do isplate i zahtjev za isplatom 329,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

III. Nalaže se tuženiku da u 15 dana plati tužitelju zateznu kamatu na 2.700,00 eura za razdoblje od 24. siječnja 2024. do 19. srpnja 2024. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, sve u 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak od 1.319,68 eura sa zateznom kamatom od 26. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, sve u 15 dana.

Obrazloženje:

1. Tužitelj u tužbi od 14.11.2024. navodi da je 22.12.2023. došlo do prometne nezgode u kojoj je, kao vozač vozila reg. [registarska oznaka], nastradao krivnjom vozača vozila [registarska oznaka], osiguranog kod tuženika. Zbog pretrpljene povrede prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje tužitelj traži naknadu neimovinske štete od 4.026,90 eura i imovinske štete po osnovi potrebe za tuđom pomoći i njegom od 774,00 eura. S obzirom da mu je tuženik 19.7.2024. isplatio nesporni iznos štete od 2.900,00 eura, traži isplatu preostale štete od 1.326,90 eura sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja odštetnog zahtjeva i naknadu parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja i odgovornost, ali osporava visinu zahtjeva tvrdeći da je izvršenom uplatom naknadio tužitelju štetu u cijelosti pa zahtjev predlaže odbiti i traži naknadu parničnog troška.

3. Sud je tijekom postupka pročitao tužiteljevu medicinsku dokumentaciju, proveo medicinsko vještačenje po vještaku dr. Igoru Stipančiću i ocjenom svih izvedenih dokaza po čl. 8. ZPP-a utvrdio da je tužiteljev zahtjev djelomično osnovan.

4. Među strankama je nesporna pasivna legitimacija tuženika i nastanak štetnog događaja i odgovornost, uplata tuženika od 2.900,00 eura na ime naknade neimovinske i imovinske štete. Sporno je, je li tuženik izvršenom uplatom u cijelosti ispunio svoju obvezu, odnosno visina zahtjeva tužitelja.

5. Radi utvrđivanja spornih činjenica sud je proveo predloženo medicinsko vještačenje, po vještaku dr. Igoru Stipančiću.

6. Iz nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužitelj u ovom štetnom događaju zadobio prijelom lijeve palčane kosti u području ručnog zgloba i trzajnu ozljedu vrata, da je liječen imobilizacijom (prijelom palčane kosti) pet tjedana, a trzajna ozljeda vrata liječena je tjedan dana, dok je fizikalne terapije prolazio u dva ciklusa po deset terapija. Liječenje je završeno 10.6.2024., a kod tužitelja je utvrđen sindrom tzv. karpalnog tunela (pritisak na srednji živac u području korijena šake, odnosno zapešća, što nije uzrokovano štetnim događajem, no ova je trauma pripomogla pojavi tegoba i pogoršanju ovog sindroma.

7. I nakon provedenog liječenja kod tužitelja su zaostale trajne posljedice nakon prijeloma lijeve palčane kosti, koje se očituju u bolovima u području ručnog zgloba i blagom ograničenju kretnji zgloba. Vještak je ustvrdio da smanjenja životne aktivnosti tužitelja zbog navedenih posljedica iznose 6 %.

8. Tužitelj je u trenutku ozljeđivanja pretrpio primarni intenzivni kratkotrajni strah, sekundarni jači strah do 2 dana, srednjeg intenziteta do 4 dana i manji oko mjesec dana. Prema mišljenju vještaka tužitelj je trpio bolove jakog intenziteta do 4 dana, srednje jake 10 dana, a manje još 6 tjedana.

9. Tuđa pomoć tužitelju je bila potrebna u trajanju od pet tjedana po tri sata na dan zbog nošenja imobilizacije lijeve podlaktice i ovratnika (koji je nosio tjedan dana) i nemogućnosti služenja lijevom rukom, za pripremu i nabavku hrane, održavanja osobne higijena. Nakon toga trebala mu je tuđa pomoć u trajanju od 4 tjedna tri puta tjedno po dva sata zbog uobičajenog svakodnevnog napora, dakle ukupno 129 sati.

10. Nalaz i mišljenja vještaka, na koje niti stranke nisu imale primjedaba, sud je u cijelosti prihvatio kao objektivnu podlogu za donošenje odluke o spornoj visini zahtjeva.

11. Sve opisane povrede opravdavaju, prema ocjeni ovog suda, dosuđenje naknade štete tužitelju koji je zbog povreda iz predmetnog štetnog događaja provodio liječenje, nosio imobilizaciju, trpio bolove i strah, duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti, a bila mu je potrebna tuđa pomoć i njega. Stoga on osnovano postavlja zahtjev za naknadom te štete

- pravo na naknadu za pretrpljene bolove i strah, duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti po čl. 1100. st 1. ZOO, a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud je vodio računa o svim okolnostima iz čl. 1100. st. 2. ZOO.

12. Kako su ranije opisane posljedice ovog štetnog događaja ostavile trajni trag kod tužitelja i umanjile mu trajno životnu sposobnost za 6 %, što će trpjeti dugi niz godina, a posljedice s vremenom sve teže podnositi, prema ocjeni suda pripada mu pravo na naknadu štete u iznosu od 900,00 eura.

13. S obzirom na ranije opisanu jačinu utvrđenog straha i njegovo trajanje, ovaj sud smatra pravičnom naknadu od 850,00 eura. Imajući u vidu trajanje i jačinu bolova, neugodnosti tijekom liječenja, potrebe za imobilizacijom i mirovanjem, odlaske na kontrole, sud je pravičnom ocijenio naknadu od 1.350,00 eura.

14. Tuđa pomoć i njega bila je tužitelju potrebna u ukupnom trajanju od 129 sati. Među strankama nije bilo spora oko toga da su mu potrebnu pomoć i njegu pružali ukućani. Uzimajući u obzir kretanja cijena ovakve pomoći na slobodnom tržištu, sud je smatrao primjerenim po ovoj osnovi priznati mu 645,00 eura. Preostali dio zahtjeva od 129,00 eura odbijen je.

15. Tužitelju je, prema tome, priznat iznos neimovinske štete 3.100,00 eura i imovinske štete po osnovi potrebe za tuđom pomoći i njegom od 645,00 eura, ukupno 3.745,00 eura. Tužitelj podneskom od 8.10.2025. traži neimovinsku štetu od 4.026,90 eura i imovinsku od 774,00 eura, sve umanjeno za nesporno plaćeni iznos.

16. Tužitelj je u tužbi naveo da mu je tuženik 19.7.2024. isplatio 2.700,00 eura na ime neimovinske štete i 200,00 eura za tuđu pomoć i njegu, odnosno ukupno 2.900,00 eura, a tuženik je to u odgovoru na tužbu potvrdio. Ovo proizlazi i iz tuženikove obrazložene ponude (list 23 spisa) pa je sud kasniji tužiteljev navod o isplati manjeg iznosa (2.700,00 eura) smatrao slučajnim previdom i utvrdio da je tuženik tužitelju isplatio 2.900,00 eura i za taj je iznos umanjio iznos priznate naknade. Zbog svega navedenog, sud je dosudio tužitelju neimovinsku štetu od 400,00 eura i imovinsku od 445,00 eura. Preostali zatraženi iznos (926,90 eura neimovinske i 329,00,00 eura za tuđu pomoć i njegu) odbijen je kao neosnovan.

17. Tužitelju je na dosuđenu neimovinsku štetu dosuđena zakonska zatezna kamata po čl. 12. st. 3. ZOOP i čl. 1103. ZOO od podnošenja zahtjeva, 24.1.2024. do isplate, po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO. Tako je dosuđena i zakonska zatezna kamata na iznos koji je plaćen mirnom postupku – za razdoblje od odštetnog zahtjeva do plaćanja, 19.7.2024. Zatezna kamata na imovinsku štetu dosuđena je prema zahtjevu od presuđenja do isplate.

18. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5., 155. i 156. ZPP-a. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po odvjetniku, po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika: za sastav odštetnog zahtjeva i tužbe po 200,00 eura (tbr. 7/1), sastav podnesaka od 15.4.2025. i 8.10.2025. po 200,00 eura (tbr 8/1), za zastupanje na ročištima 25.6.2025. i 18.2.2026. po 200,00 eura (tbr. 9/1), dakle ukupno 1.200,00 eura, što uvećano za PDV 25% od 300,00 eura, iznosi 1.500,00 eura, čemu je pribrojen trošak pristojbe na tužbu od 33,18 eura i na presudu od 66,36 eura, ukupno 1.599,54 eura.

19. Tužitelj je u pogledu osnove zahtjeva uspio sa 100%, a u odnosu na visinu u omjeru od 40%, dok je uspjeh tuženika u odnosu na visinu 60%, što znači da je uspjeh tužitelja u sporu 70%. Zbog toga mu je od priznatog parničnog troška dosuđen iznos razmjeran uspjehu, odnosno 1.119,68 eura, koji je uvećan za troškove vještačenja od 200,00 eura, sveukupno 1.319,68 eura. Zatezna kamata na parnični trošak dosuđena je od presuđenja po čl. 151. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 25. veljače 2025.

Sudac:

Ivana Marangunić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. O žalbi, koja se podnosi pisana ovom sudu, odlučuje županijski sud.

DNA:

-pun. tužitelja

-pun. tuženika