Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-1253/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Tihani Cišper sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, kojeg zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Boris Bulj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu BULJ & SRDELIĆ d.o.o. u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-265/2025-7 od 31. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja Hrvatske radiotelevizije kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-265/2025-7 od 31. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja Hrvatske radiotelevizije za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ane Zavorović iz Splita od 15. srpnja 2024. pod poslovnim brojem Ovrv-15493/2024 kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 106,20 eura sa zateznim kamatama te je odbijen tužbeni zahtjev (točka I. izreke) i naloženo je tužitelju da nadoknadi tuženici troškove postupka u iznosu 125,00 eura (točka II. izreke).

2. Tužitelj je podnio žalbu protiv prvostupanjske presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Sadržajno ističe da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP) jer je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio materijalne dokaze koji imaju snagu javnih isprava. Također da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je izreka presude u cijelosti suprotna s obrazloženjem i dokazima provedenim u postupku. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka, podredno ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva trošak sastava žalbe u iznosu 60,00 eura uvećan za PDV i trošak sudske pristojbe za žalbu sa zateznim kamatama tekućim od donošenja drugostupanjske presude do isplate.

3. Tuženica u odgovoru na žalbu osporava sve žalbene navode tužitelja i ponavlja da je odjavila TV prijamnik jer ga ne posjeduje.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Kako se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura to se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti u skladu s člankom 458. ZPP-a. Prema čanku 467. stavak 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog čega drugostupanjski sud ne razmatra žalbene razloge koji se tiču pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a.

6. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Suprotno navodima tužitelja pobijana presuda sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama te se presuda može ispitati.

7. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženica plati RTV pristojbu za prijamnik koji se vodi pod šifrom obveznika 5062963 za siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2022. u mjesečnim iznosima od 10,62 eura, odnosno ukupno 63,71 eura sa zateznim kamatama.

9. Odluku kojom ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i odbija tužbeni zahtjev prvostupanjski sud je donio utvrđujući da je tuženica na istoj adresi: [adresa], prijavila dva prijamnika, jedan koji se vodi pod šifrom obveznika [broj] i za koji tuženica redovno plaća račune RTV pristojbe i drugi prijamnik koji se vodi pod šifrom obveznika [broj] s naznakom "za sina". Zaključivši da je sporno radi li se o jednom kućanstvu s dva prijamnika za koje se prema članku 34. stavka 2. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (''Narodne novine'', broj 137/10., 76/12., 78/2016. i 46/22. – dalje: ZHRT) plaća pristojba kao da kućanstvo posjeduje jedan prijamnik ili se pak radi o dva odvojena kućanstva za koje je tuženica kao evidentirani obveznik dužna plaćati odvojeno RTV pristojbu te da je na tužitelju teret dokazivanja, a da tužitelj nije dokazao da se radi o dva odvojena kućanstva, prvostupanjski sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i odbio tužbeni zahtjev.

10. U odnosu na žalbene navode tužitelja pogledu primjene materijalnog prava valja odgovoriti da su isti osnovani, ali da je uz pravilnu primjenu materijalnog prava iz ZHRT trebalo jednako odlučiti.

11. Članak 34. ZHRT propisuje:

(1) Svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.

(2) Kućanstva koja u vlasništvu ili posjedu imaju dva ili više prijamnika plaćaju mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona kao da imaju jedan prijamnik.

(3) Fizičke osobe koje ne plaćaju mjesečnu pristojbu i nisu članovi kućanstva koje plaća mjesečnu pristojbu, dužne su plaćati pristojbu za prijamnik u motornom vozilu registriranom na njihovo ime.

(4) Pravne osobe, udruge bez pravne osobnosti, obrtnici i druge fizičke osobe koje obavljaju samostalnu djelatnost plaćaju mjesečnu pristojbu na svaki prijamnik u iznosu utvrđenom člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako zakonom nije drugačije određeno.

(5) Osoba koja ima u vlasništvu ili posjedu prijamnik, a nije član kućanstva koje plaća mjesečnu pristojbu u skladu s ovim Zakonom, obvezna je HRT-u prijaviti prijamnik najkasnije u roku od 30 dana od dana nabave prijamnika ili registracije motornog vozila s ugrađenim prijamnikom, a promjenu adrese, mjesta stanovanja ili sjedišta najkasnije u roku od 15 dana od dana promjene.

(6) Kućanstvom se u smislu ovoga Zakona smatra svaka obiteljska ili druga zajednica osoba koje zajedno stanuju i zajednički troše svoje prihode za podmirenje osnovnih životnih potreba (stanovanja, prehrane i sl.).

(7) HRT vodi evidenciju obveznika mjesečne pristojbe u Republici Hrvatskoj. Na vođenje i korištenje evidencije primjenjuju se propisi o zaštiti osobnih podataka. (8) Iznimno od odredbe stavka 4. ovoga članka pravne i fizičke osobe koje obavljaju ugostiteljsku djelatnost sukladno posebnom zakonu plaćanjem mjesečne pristojbe utvrđene člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona za jedan prijamnik u ugostiteljskom objektu stječu pravo korištenja triju dodatnih prijamnika u istom ugostiteljskom objektu bez plaćanja mjesečne pristojbe.“.

12. Prema stavu ovog drugostupanjskog suda, tumačeći citiranu zakonsku odredbu te po logici stvari, za zaključiti je da fizička osoba može biti član samo jednog kućanstva i kao takva obveznik plaćanja mjesečne pristojbe za jedno kućanstvo. U okolnostima konkretnog slučaja to znači da tuženica (koja je već obveznica plaćanja pristojbe pod šifrom 4497745 i koju obvezu uredno ispunjava) ne može biti obveznik plaćanja mjesečne pristojbe i za kućanstvo svojeg sina (pod šifrom obveznika 5062963) bez obzira što je ispunila i potpisala prijavu. Članak 35. stavak 2. ZHRT obvezu plaćanja vezuje uz kućanstvo što znači da obveznim može biti bilo koji član kućanstva, ali tuženica ne može biti član dva kućanstva.

13. Prijava za drugo kućanstvo za koju postoji naznaka "za sina" sama po sebi ne stvara obvezu plaćanja pristojbe, jer bi suprotno značilo da član kućanstva koji izvrši prijavu iako za to nema obvezu, bi time imao obvezu koja ne slijedi iz zakona (članak 34. ZHRT) i to na temelju same činjenice da je izvršio prijavu (ovakvo pravno shvaćanje izraženo je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-914/2024 od 18. rujna 2024.).

14. Prema tome, tuženica nije u obvezi platiti mjesečnu RTV pristojbu za drugo kućanstvo "za sina", jer je već obveznik plaćanja mjesečne pristojbe za kućanstvo kojeg je član, pa žalba tužitelja nije osnovana.

15. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud je donio uz pravilnu primjenu članka 154. stavak 1. ZPP-a na način da je odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka.

16. Slijedom navedenoga, na temelju članka 368. stavak 2. ZPP-a, u cijelosti je odbijena žalbu tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

17. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na članku 166. stavak 1. ZPP-a te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava žalbe i sudskih pristojbi za žalbu, jer njegova žalba nije osnovana.

U Velikoj Gorici 26. veljače 2026.

Sutkinja

Tihana Cišper