Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-65/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Tereze Nejašmić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja LIND-GRAD d.o.o. Zagreb, Ulica Božidara Adžije 19, OIB 81530401884, kao upravitelja, u ime suvlasnika stambene zgrade u [adresa], na adresi [adresa] i [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Anamarija Udiljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja MK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr – 1076/2025-4 od 03. listopada 2025., 23. veljače 2026.

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr – 1076/2025-4 od 03. listopada 2025. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Sud određuje predloženo osiguranje na temelju prijedloga predlagatelja osiguranja podnesenog i elektronički potpisanog 1. listopada 2025., za koji se smatra da je podnesen sudu onog dana kad je prvi put bio podnesen - 22. rujna 2025., a koji prijedlog čini sastavni dio ovog rješenja.

II. Nalaže se protivniku osiguranja da naknadi predlagatelju osiguranja trošak postupka u iznosu od 200,77 eura, u roku od osam dana.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se predlagatelj osiguranja, pobijajući to rješenje u odnosu na točku II. izreke jer da bi sud propustio predlagatelju osiguranja dosuditi i trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti. Žalbu se predlaže uvažiti i preinačiti prvostupanjsko rješenje u smislu žalbenih navoda, a sve uz naknadu troškova žalbenog postupka predlagatelju osiguranja.

3. Protivnik osiguranja nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba predlagatelja osiguranja nije osnovana.

5. U prvostupanjskom postupku predlagatelj osiguranja je zatražio osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini za novčanu tražbinu u iznosu od 532,50 eur (glavnica i trošak ovršnog postupka) i za troškove ovog postupka osiguranja. U prijedlogu popisuje trošak u iznosu od 250,00 eura uz naknadu iznosa pristojbe na prijedlog i rješenje koji se ima obračunati po odluci suda. Prvostupanjski je sud u pobijanoj točki II. izreke rješenja o osiguranju naložio protivniku osiguranja da naknadi predlagatelju osiguranja trošak postupka u iznosu od 200,77 eura, u roku od osam dana.

6. Predlagatelj osiguranja u svojoj žalbi ističe kako mu je sud propustio dosuditi i trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti a da bi na nju imao pravo sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika Tbr. 36. ("Narodne novine" broj 138/2023.,107/2025., dalje u tekstu Tarifa) i to u iznosu od 62,50 eur. Predlagatelj osiguranja u žalbi, osporavajući navedeni odbijajući dio njegova zahtjeva u vezi troškova postupka, navodi kako je Vrhovni sud u svojim odlukama zauzeo pravno stajalište prema kojem ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troškova izvansudske ovrhe koji se odnose na trošak izvida i pribave pravomoćnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika.

7. Odredbom članka 283. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24, dalje u tekstu OZ) propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor. Stavkom 4. istog članka propisano je kako će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju.

8. Uvidom u spis predmeta nije utvrđeno da je predlagatelj osiguranja poduzeo nekakvu radnju koja se u smislu Tbr. 36. stavka 2. Tarife može smatrati „izvidom“ ili „pribavom“ za koju je tim propisom predviđena nagrada. Također je za zaključiti kako je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti dostavljena predlagatelju osiguranja od strane javnog bilježnika u ispunjenju dužnosti javnog bilježnika propisane člankom 283. stavkom 1. i 4. OZ-a, pa da mu stoga ne pripada pravo na zatraženu naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

9. Citirana odredba čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a stupila je na snagu 28. studenoga 2020. Izmjenama i dopunama OZ-a (Narodne novine broj 131/20 ) kojima je u članku 16. izmijenjena dotadašnja odredba članka 283. stavaka 1. i 4. koja je do tada glasila da će javni bilježnik na zahtjev ovrhovoditelja na otpravak rješenja o ovrsi koje je donio staviti potvrdu o njegovoj pravomoćnosti i ovršnosti ako u roku od 8 dana od isteka roka za prigovor ne primi prigovor, te da će otpravak rješenja o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti predati ovrhovoditelju.

10. Isto tako, navedenim Izmjenama i dopunama OZ-a u članku 20. stavku 1. propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog zakona, uz određene iznimke, dovršiti primjenom prijašnjih odredbi OZ-a (Narodne novine 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17). Iz navedenog proizlazi da je do stupanja na snagu citiranih Izmjena i dopuna OZ-a iz 2020. javni bilježnik izdavao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na zahtjev ovrhovoditelja, u slučaju nezaprimanja prigovora, pa je takva njegova radnja i bila potrebna za vođenje ovršnog postupka. Međutim nakon stupanja na snagu navedenih Izmjena i dopuna (28. studenog 2020.), javni bilježnici su obvezni, u slučaju nepodnošenja prigovora, po službenoj dužnosti dostaviti ovrhovoditelju (bez njegova zahtjeva), potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti slijedom čega se podnošenje zahtjeva od strane ovrhovoditelja ukazuje nepotrebnim za vođenje ovršnog postupka, posebno na teret ovršenika kao druge strane u postupku.

11. Slijedom navedenog, kako je predmetni ovršni postupak pokrenut nakon stupanja na snagu citiranih Izmjena i dopuna OZ-a iz 2020., to se na isti primjenjuju važeće odredbe članka 283. stavaka 1. i 4. OZ-a prema kojima javni bilježnik u slučaju nepodnošenja prigovora po službenoj dužnosti dostavlja ovrhovoditelju potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, pa je pravilno prvostupanjski sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom tog dijela ovršnog troška.

12. Žalbeni razlozi u svezi dostavljenih sudskih odluka Vrhovnog suda RH nisu bitni za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari jer se radi o postupcima izravnih naplata a uz to navedene odluke se odnose na ovršne postupke pokrenute prije stupanja na snagu naprijed citiranih izmjena i dopuna OZ-a iz 2020. Dakle, na te ovršne postupke se primjenjuje ranije važeća odredba prema kojoj je javni bilježnik dostavljao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na zahtjev ovrhovoditelja. Za istaknuti je i to da se odluka Vrhovnog suda Rev-78/2023-2 ne odnosi niti na istu vrstu postupka, u smislu nadležnog tijela, jer se radi o ovršnoj ispravi – pravomoćnoj i ovršnoj sudskoj odluci koja je temelj postupka izravne naplate, a ne o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koju vode javni bilježnici i u kojoj dolazi do predmetne sporne situacije.

13. Žalbenim razlozima predlagatelja osiguranja zakonitost pobijanog rješenja o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u dijelu o naknadi troškova nije dovedena u pitanje.

14. S obzirom na utvrđeno razvidno je kako nisu osnovani razlozi zbog kojih predlagatelj osiguranja pobija predmetno rješenje. Nadalje, prvostupanjski sud nije pri donošenju rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. ZPP-a u vezi sa člankom 381. ZPP-a. Stoga je, postupajući temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, valjalo odbiti žalbu predlagatelja osiguranja kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

15. Zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je kao neutemeljen jer isti nije uspio u žalbenom stadiju postupka.

16. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 23. veljače 2026.

SUDAC

Marko Pribisalić